Решение по делу № 22-1755/2023 от 19.06.2023

Судья Иванюк А.С. № 22-1755/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 18 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,

с участием прокурора Матвеева Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Аксенова Е.В. в интересах осужденного Кислицына К.А. на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2023 года.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кислицын К.А., родившийся ..., не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с отбыванием в свободное от основной работы время на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислено с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ автомобиль марки ..., зарегистрированный на К1., <Дата обезличена> г.р., но фактически находящийся в собственности Кислицына К.А., <Дата обезличена> г.р., конфискован.

Также по делу решена судьба вещественного доказательства.

Кислицын К.А. признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 23.12.2022 в г. Сосногорске Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат в апелляционной жалобе, не оспаривая правовую квалификацию действий осужденного, просит отменить приговор в части конфискации автомобиля, мотивируя тем, что на транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий и юридически оно принадлежит другому лицу, кроме того, решение суда в части конфискации автомобиля не мотивировано, не установлено наличие у Кислицына К.А. права собственности на автомобиль, которое включает в себя право пользования, владения и распоряжения автомобилем. Указывает, что Кислицын К.А. приобрел автомобиль у И. по договору купли-продажи без номера и даты составления, который в свою очередь приобрел его у К1., а датой заключения договора должна была стать дата снятия с автомобиля запрета регистрационных действий. Отмечает, что не допрошены К1. и И., не установлены детали сделок с их слов, не установлено их семейное положение в момент возникновения у них прав собственности на автомобиль, не запрошены сведения из ГИБДД о дате снятия запрета на автомобиль для установления даты возникновения права на него.

Государственный обвинитель Таратута С.А. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Юридическая квалификация содеянного Кислицыным К.А. и доказанность его вины не оспариваются.

Делая вывод о доказанности вины Кислицына К.А. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, суд обоснованно сослался на его признательные показания, данные в ходе рассмотрения дела судом, о том, что в указанные в обвинительном акте месте и времени он управлял фактически принадлежащим ему автомобилем марки «...», приобретенным в ноябре 2022 года, за день до его остановки сотрудниками ГИБДД употребил путем курения «гашиш», с актом проведенного в отношении него медицинского освидетельствования и обнаружением у него каннабиноидов полностью согласен; на показания свидетеля К., являющегося инспектором ДПС, об остановке в ходе патрулирования автомобиля под управлением Кислицына К.А., отстранении его от управления транспортным средством и направлении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; на протокол от 23.12.2022 об отстранении Кислицына К.А. от управления транспортным средством марки «...» в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Кислицын К.А. находится в состоянии опьянения; на протокол от 23.12.2022 о направлении Кислицына К.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <Номер обезличен> от 23.12.2022, согласно которому у Кислицына К.А. установлено состояние опьянения (наркотического); на копию постановления мирового судьи Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми <Номер обезличен> от 18.11.2022, вступившего в законную силу 29.11.2022, о привлечении Кислицына К.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста 10 суток; иные исследованные и приведенные в приговоре доказательства.

Содержание указанных доказательств достаточно подробно изложено в приговоре, они последовательно изобличают Кислицына К.А. в инкриминируемом преступлении.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ. При этом в ходе предварительного расследования собран достаточный круг доказательств и необходимости его дальнейшего расширения, в том числе путем допроса К1. и И., не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Кислицына К.А. Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания Кислицына К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание Кислицыну К.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Кислицыным К.А. преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи, смягчающее обстоятельство, в качестве которого учтено полное признание вины в ходе рассмотрения дела в суде, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, 76.2 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Кислицыну К.А. наказание по своему виду и размеру несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, в жалобе не приведено, не усматриваются таковые и из материалов дела.

Вопреки доводам жалобы решение суда в части конфискации в доход государства автомобиля, принадлежащего осужденному, мотивировано и соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что собственником автомобиля марки ..., является Кислицын К.А., который владел, пользовался и распоряжался вышеуказанным транспортным средством и использовал его при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании Кислицын К.А. показал суду, что вышеуказанный автомобиль он приобрел у И. в ноябре 2022 года, и им владеет, пользуется и распоряжается; на учет автомобиль им не поставлен, поскольку на нем имеется запрет регистрационных действий; и по той же причине в договоре, который он представил суду, не стоит дата составления.

Вопреки доводам защитника и как правильно указано судом первой инстанции, право собственности на транспортное средство возникает из сделки, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД, в связи с чем, переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи. Передача транспортного средства на основании договора Кислицыным К.А. не отрицалась, он был задержан сотрудниками ГИБДД за рулем указанного автомобиля.

Нарушений прав осужденного не допущено, решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что на транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации транспортного средства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2023 года в отношении Кислицына К.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                      И.А. Куштанов