ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-24361/2024
УИД 23RS0002-01-2022-007763-87
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 7 ноября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Авериной Е.Г.
судей Грибанова Ю.Ю. и Парамоновой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Сочи в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии его с кадастрового учета,
по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО11 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года
Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя ФИО2 - ФИО11, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан – Дубровской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Сочи в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Адлерский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии его с кадастрового учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку земельный участок образован в границах ранее учтённых земель федеральной собственности.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 16 августа 2023 года исковые требования прокурора г. Сочи в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии его с кадастрового учета - удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 августа 2023 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО2 и через своего представителя по доверенности адвоката ФИО11 просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что требование прокурора города Сочи о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на спорный земельный участок могло быть удовлетворено судом только в случае установления обстоятельств того, что Российская Федерация является собственником спорного земельного участка, а сам земельный участок до настоящего времени находится в ее фактическом владении. Однако таких обстоятельств по делу судами первой и апелляционной инстанции достоверно не установлено. Напротив, материалы дела содержат доказательства, что спорный земельный участок образован законно из муниципальных земель, а не из земель Сочинского национального парка.
Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Ответчик доверил представление своих интересов ФИО11
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, необязательность их явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5
Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 - ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан – Дубровскую Е.Н., возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.
Судом установлено, что прокуратурой г. Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, по результатам которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.
На основании плана лесоустройства Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО8, а ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи право собственности на спорный земельный участок перешло к ответчику ФИО2
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный с присвоением кадастрового номера №, в дальнейшем, в связи с уточнением границ спорному участку присвоен кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для постановки на государственный кадастровый учет спорного земельного участка площадью 2000 кв.м., и последующей регистрации на него права собственности за первоначальным собственником ФИО8 явилось свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на право пожизненного наследуемого владения, выданное ФИО9, для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с постановлением главы администрации Кудепстинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, а также свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследницей умершего ФИО9 является его дочь ФИО8
Согласно информации Центрального отдела по г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, землеустроительное дело на исходный земельный участок с кадастровым номером № на хранении не числится.
При этом из представленного истцом заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что земельный участок с кадастровым номером № частично располагается в пределах Адлерского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.
Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается.
Удовлетворяя иск прокурора, и признавая право собственности ФИО2 на спорный земельный участок отсутствующим, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спорный земельный участок незаконно сформирован за счет государственных земель Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка. Участок покрыт лесом и не используется ответчиком, из фактического владения государства не выбывал.
Кассационный суд общей юрисдикции признает выводы нижестоящих судов об удовлетворении иска правильными по следующим основаниям.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 5 мая 1983 г. №214 создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР с предоставлением парку в пользование земель государственного лесного фонда.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, последовательно подтверждаемой им в своих решениях, лесной фонд представляет собой публичное достояние многонационального народа России и является федеральной собственностью особого рода.
Лесным кодексом РСФСР 1978 года, действовавшим на момент создания Сочинского национального парка, леса отнесены к исключительной собственности государства. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на леса, запрещены.
Последующее правовое регулирование закрепило специальный статус лесов национальных парков, определив их в федеральную собственность.
Такой режим лесного фонда обусловлен его жизненно важной многофункциональной ролью и значимостью для общества в целом, необходимостью сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей среды в условиях глобального экологического значения лесов России, рационального использования природных ресурсов в интересах государства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 г. № 1-П и от 7 июня 2000 г. №10-П, определения от 3 февраля 2010 г. № 238-О-О, от 23 июля 2020 г. № 1752-О и др.).
Таким образом, с момента образования национального парка на земли, расположенные в его пределах, в силу закона возникло право государственной собственности, сохранившееся за Российской Федерацией.
ДД.ММ.ГГГГ на основании плана лесоустройства Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № категории «земли особо охраняемых природных территорий».
В силу статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей (часть 1).
Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.
При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в ЕГРН и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости (часть 4).
Исходя из приведенных законоположений, указанный земельный массив относится к ранее учтенным объектам недвижимости.
Государственная регистрация ранее возникшего права на такое имущество не является обязательной. Она лишь подтверждает наличие права, но не определяет момент его возникновения. При этом отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ указанного участка земли не свидетельствует о фактическом отсутствии его на местности.
В соответствии со статьями 23, 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. № 122, границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов) определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.
Аналогичные положения были предусмотрены статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года, пунктом 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. № 265.
Таким образом, площадь и границы земельного массива определены и установлены в соответствии с материалами лесоустройства Сочинского национального арка 1997 года, содержащими описание границ Адлерского участкового лесничества в специальных лесных планах (планшетах).
Права государства на землю юридически действительны и подлежат судебной защите в полном объеме способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным наличие пересечения федеральных земель с земельным участком с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2, подлежит установлению путем сопоставления границ данного участка с планом лесоустройства Адлерского участкового лесничества 1997 года.
Как следует из имеющегося в материалах дела заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему схемы, земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах земель федеральной собственности Адлерского участкового лесничества по материалам лесоустройства 1997 года.
Кассационный суд общей юрисдикции признает правильными выводы нижестоящих судов о том, что указанное доказательство является относимым и допустимым, отвечает всем требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу судами не установлена, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судами доказательств позволила судам разрешить спор по существу.
Совокупность представленных суду письменных доказательств позволяла суд сделать однозначный вывод о формировании спорных участков в границах территории национального парка, земли которого относятся к особо охраняемым природным территориям, изъяты из оборота и не подлежали предоставлению в частную собственность.
Более того, выводы первой и апелляционной инстанций, касающиеся вопросов факта, пересмотру в кассационном порядке не подлежат.
Несогласие с оценкой доказательств, произведенной нижестоящими судами, не может служить основанием для отмены постановлений кассационным судом общей юрисдикции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы о наличии заинтересованности специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» в исходе настоящего спора объективно ничем не подтверждены, носят произвольный характер.
Требования о возврате земельного участка в пользу ФГБУ «Сочинский национальный парк» прокурором не заявлены. Поданный иск направлен на восстановление нарушенных прав Российской Федерации, то есть на защиту интересов государства в целом.
Кассационная инстанция отмечает, что в период с момента создания в 1983 году Сочинского национального парка и до проведения в 1997– 1998 годах его лесоустройства территория парка не расширялась.
С учетом этого установленный заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ факт пересечения спорного земельного участка с кадастровым номером № (присвоен после уточнения границ) с землями Адлерского участкового лесничества достоверно свидетельствует о том, что данный участок находился в границах национального парка и на момент учинения записи в похозяйственной книге администрации Кудепстинского сельского округа Адлерского района г. Сочи за 1991–1996 годы о наличии у ФИО9 права на землю. При этом в похозяйственной книге отсутствуют сведения об основаниях предоставления ФИО9 спорного земельного участка.
Также, согласно информации Центрального отдела по г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, землеустроительное дело на исходный земельный участок с кадастровым номером № на хранении не числится.
В последующем решение об отчуждении из публичной собственности земельного массива, за счет которого сформирован участок ответчика, уполномоченным органом не принималось.
Таким образом, спорный земельный участок относился к федеральной собственности как во время постановки его на государственный кадастровый учет в 2005 году и первичной регистрации права частной собственности 17.05.2011 г., так и на момент разрешения настоящего судебного спора.
Относительно применения положений части 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» о приоритете ЕГРН над государственным лесным реестром, лесным планом субъекта Российской Федерации кассационная инстанция исходит из того, что указанная норма не исключает необходимости исследования судом вопросов законности формирования спорного земельного участка и возникновения прав на него.
В случае возникновения спора о праве надлежит руководствоваться не только сведениями, содержащимися в ЕГРН относительно категории земельного участка, право частной собственности на который возникло до 1 января 2016 г., но и выяснить обстоятельства, касающиеся возникновения, формирования и фактического использования такого участка, наличия либо отсутствия в его границах лесных насаждений, а также законности возникновения прав на него и добросовестности приобретателя.
Иное толкование закона может привести к существенному снижению правовой защиты лесов, их безвозвратному уничтожению, нарушению конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и легализации прав на лесные участки недобросовестными лицами.
Из установленных обстоятельств гражданского дела следует, что основанием для постановки на государственный кадастровый учет спорного земельного участка площадью 2000 кв.м., и последующей регистрации на него права собственности за первоначальным собственником ФИО8 явилось свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на право пожизненного наследуемого владения, выданное ФИО9 для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии постановлением главы администрации Кудепстинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, а также свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследницей умершего ФИО9 является его дочь ФИО8, которое впоследствии на основании гражданско-правовых сделок перешло к ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В связи с этим добросовестность ответчика как приобретателя и собственника имущества презюмируется, пока не доказано обратное.
В то же время наличие в ЕГРН записи о праве собственности отчуждателя имущества и возмездность сделки сами по себе не означают, что добросовестность приобретателя не может быть опровергнута.
Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества надлежит учитывать также то, была ли им проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались для выяснения правомочий отчуждателя.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 11.02.2021 № 186-О, в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.
Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается.
Таким образом, при осмотре земельного участка до совершения с ним сделки для ответчика должно было быть очевидным, что он покрыт лесом, в связи с чем, действуя с необходимой заботливостью и осмотрительностью, ответчику следовало убедиться в том, что такой участок не относится к федеральным землям лесничества.
При указанных обстоятельствах, ответчик мог и должен был знать об отсутствии у ФИО8 прав на распоряжение данным имуществом, в связи с чем ее поведение не может быть признано добросовестным.
Кроме того, действие положений части 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» не распространяется на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий (пункт 1 части 6 указанной статьи).
Исходя из природоохранного, научного, культурного, эстетического, рекреационного, оздоровительного значения, национальные парки отнесены законодателем к особо охраняемым природным территориям федерального значения.
Земельные участки и природные ресурсы в границах национальных парков находятся в федеральной собственности и отчуждению не подлежат (статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»).
Ранее действовавшее законодательство СССР и РСФСР также определяло статус национальных парков в качестве особо охраняемых природных территорий (Закон РСФСР от 19 декабря 1991 г. № 2060-1 «Об охране окружающей природной среды», постановление Совмина РСФСР от 18 марта 1988 г. № 93 «О коренной перестройке дела охраны природы в РСФСР», постановление Верховного Совета СССР от 27 ноября 1989 г. «О неотложных мерах экологического оздоровления страны» и др.).
Данный подход при установлении статуса национальных парков, расположенных, как правило, на значительных территориях и являющихся цельной экосистемой, требующей единого комплексного обслуживания, позволяет обеспечить их надлежащую охрану, функционирование и развитие как объектов общенационального достояния за счет средств федерального бюджета в интересах всего населения Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 г. № 2212-О).
С учетом изложенного, установив факт незаконной регистрации права частной собственности на спорный земельный участок помимо воли государства и недобросовестность приобретателя, суды обоснованно определили принадлежность участка к ранее учтенному федеральному земельному массиву особо охраняемой природной территории.
Приведенные в жалобе доводы о неверно избранном прокурором способе защиты права, а также об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Судебная коллегия также отмечает, что прокурор вправе в порядке, предусмотренном статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, а также муниципальных образований.
В данном случае прокурор обратился с заявлением не только в интересах Российской Федерации, но и в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, исходя из того, что земельные участки, незаконно оформленные на ответчиков в силу своего правового статуса, предназначены для выполнения средозащитных, климаторегулирующих, санитарно-гигиенических и рекреационных функций, оказывающих положительное влияние на экологическую обстановку и обеспечивающих благоприятные условия жизнедеятельности людей, следовательно, при обращении в суд прокурор действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий и с соблюдением гражданского процессуального законодательства, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления.
При этом в силу особой правосубъектности прокурор вправе защищать права и свободы интересов граждан, неопределенного круга лиц, а также интересов Российской Федерации, в том числе в условиях бездействия органов власти, наделенных в силу закона полномочиями представлять интересы Российской Федерации в спорных правоотношениях (п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).
Избранный прокурором способ защиты нарушенного права соответствует подлежащему применению материальному закону и установленным фактическим обстоятельствам дела.
Специфика владения земельными участками публично-правовым образованием состоит в отсутствии необходимости доказывания факта держания, исключающего возможность владения иных лиц, в таком случае достаточно подтвердить факт наличия свободного доступа на спорный участок, в то время как владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием в границах земельного участка органов (служб) соответствующего публично-правового образования.
Согласно пункту 52 совместного постановления пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.
В связи с этим суды правильно определили в качестве юридически значимых и поставили на обсуждение сторон обстоятельства владения ответчиком земельным участком с кадастровым номером №.
Принимая во внимание акт натурного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, приложенные к материалам дела фототаблицы, составленные управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи из которых следует, что спорный земельный участок покрыт лесом, не огорожен и не осваивается, какие-либо объекты ответчика на нем отсутствуют, указанное ответчиком не опровергнуто и обратное не доказано нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии фактического владения землей со стороны ответчика, а также к тому, что из владения государства земельный участок, находящийся в федеральной собственности в составе ранее учтенного земельного массива особо охраняемой природной территории, не выбыл.
В такой ситуации признание права собственности ответчика на имущество отсутствующим является надлежащим способом восстановления нарушенных интересов Российской Федерации (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, исковая давность не применяется к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 57 совместного постановления пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Установив, что спорный земельный участок не выбыл из фактического владения Российской Федерации, нижестоящие суды верно отказали в применении исковой давности к негаторным требованиям прокурора о признании права собственности ответчика на землю отсутствующим.
В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации в спорных правоотношениях, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).
Вместе с тем правом на обращение в суд в защиту интересов Российской Федерации наделен прокурор (часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное право может быть реализовано прокурором независимо от иных органов публичной власти.
В связи с принятием искового заявления прокурора суд уведомил МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгеи о возбуждении производства по настоящему делу.
С учетом этого процессуальные права государственного органа, уполномоченного выступать в суде от имени Российской Федерации, в том числе на вступление в дело в качестве истца, судом обеспечены.
Суд кассационной инстанции полагает, что в целом кассационная жалоба ответчика не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не оценены. Доводы жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.
Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.
Руководствуясь положениями статей 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.
Текст кассационного определения изготовлен 7 ноября 2024 года.
Председательствующий
Судьи
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-24361/2024
УИД 23RS0002-01-2022-007763-87
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Краснодар 7 ноября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Авериной Е.Г.
судей Грибанова Ю.Ю. и Парамоновой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Сочи в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии его с кадастрового учета,
по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО11 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года
Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя ФИО2 - ФИО11, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан – Дубровской Е.Н., судебная коллегия
Руководствуясь положениями статей 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи