Решение по делу № 33-16367/2015 от 13.10.2015

Судья Сибатова Л.И. дело № 33- 16367/2015

учет №56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2015 года                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Габидуллиной А.Г. и Мигуновой О.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе З.Р.Ш. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований З.Р.Ш. к АКБ «Спурт» (ОАО) о признании обременения в виде ипотеки в силу закона на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствующим, регистрационную запись .... от 16 января 2007 года об ипотеке в силу закона погашенной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя З.Р.Ш. – П.М.А. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя АКБ «Спурт» - Г.Л.Ф. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

З.Р.Ш. обратилась в суд с иском к АКБ «Спурт» (ОАО) о признании обременения в виде ипотеки в силу закона на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> отсутствующим, регистрационную запись .... от 16 января 2007 года об ипотеке в силу закона погашенной. В обоснование иска указано, что 26 декабря 2006 года был заключен договор залога №1070П/06, 05 мая 2008 года последующий договор залога ....-ЗН в качестве обеспечения обязательств по кредитным договорам №1070П/ 06 от 26 декабря 2006 года и №139/0000/08 от 05 мая 2008 года. Решением Приволжского районного суда г.Казани с Х.М.Ш. и Б.А.Г. взыскана сумма в размере 2177498 руб. 91 коп. и наложено взыскание на заложенное имущество (квартиру по адресу: <адрес>, жилой дом по адресу: <адрес> земельный участок по этому же адресу). На данный момент сумма задолженности по вышеуказанным кредитным договорам в сумме, указанной в решении суда, погашена в полном объеме. Залогодателем было направлено обращение к залогодержателю о снятии обременения с жилого дома и земельного участка. Однако ответчик отказал в требовании на основании того, что задолженность не погашена. Истица не согласна с данным доводом, так как при подписании договора залога давала согласие на обеспечение конкретного кредитного обязательства, а не всех обязательств должника.

В судебном заседании представитель З.Р.Ш. – П.М.А. исковые требования поддержала.

Представитель АКБ «Спурт» - С.М.И. исковые требования не признала.

Третьи лица представитель Росреестра по РТ, Х.Р.Р., Б.А.Н. будучи уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель З.Р.Ш. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе отмечается, что срок исполнения обязательств по кредитному договору №1070П/06 от 26 декабря 2006 года возник ранее, чем по кредитному договору №384/9000/11 со сроком исполнения по 30 июня 2017 года. При таких обстоятельствах банк должен был произвести списание денежных средств, поступивших на счет Брындина А.Г., в счет исполнения обязательств по договору от 26 декабря 2006 года. В жалобе выражается несогласие с выводами суда о том, что действия банка правомерны, поскольку на дату списания кредиты по договорам были взысканы досрочно на основании вступивших в законную силу решений суда. Исполнительное производство было возбуждено 04 февраля 2015 года, денежные средства были перечислены должником 04 февраля и 07 февраля 2015 года, то есть в пределах срока, установленного судебным приставом-исполнителем должнику для добровольного исполнения исполнительного документа. Соответственно, денежные средства не являются по смыслу закона взысканными денежными средствами, порядок распределения которых определен главой 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах денежные средства должны были быть направлены в соответствии с распоряжением клиента на погашение задолженности по конкретному кредитному договору. В дополнении к апелляционной жалобе также указывается, что залогодатель З.Р.Ш. исполнила свои обязательства в полном объеме, что подтверждается апелляционным определением от 10 сентября 2015 года.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ч.1 и ч.2 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

На основании ч.1 и ч.2 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По делу установлено, что между З.Р.Ш. и АКБ «Спурт» (ОАО) был заключен договор залога №1070П/06 3Н от 26 декабря 2006 года на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору №1070П/06 от 26 декабря 2006 года, заключенному АКБ «Спурт» с Б.А.Г.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 22 сентября 2014 года по делу №2-3814/14 с Б.А.Г., Б.А.Н. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №1070П/06 от 26 декабря 2006 года в размере 1220 92 руб. 99 коп., с Б.А.Г. взыскана задолженность по кредитному договору №384/9000/11-1 от 30 июня 2011 года в размере 8413322 руб. 28 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2015 года определила: «решение Приволжского районного суда г.Казани от 22 сентября 2014 года по данному отменить в части отказа обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, принадлежащие З.Р.Ш.

В указанной части принять новое решение:

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору от 26 декабря 2006 года, заключенному между Б.А.Г. и АКБ «Спурт» (ОАО), на жилой дом и земельный участок, принадлежащие З.Р.Ш., расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере 3695407 руб. - жилой дом и 571425 руб. – земельный участок.

Согласно представленным приходным кассовым ордерам З.Р.Ш. на счет Б.А.Г. в погашение кредита №1070П/06 от 26 декабря 2006 года согласно решению суда №2-3814/14 от 22 сентября 2014 года зачислила 07 февраля 2015 года 171000 руб., 04 февраля 2015 года – 1050000 руб., Х.М.Ш. зачислил 18 мая 2015 года 56371 руб. 58 коп.

Х.Р.Р. зачислила на счет Х.М.Ш. 31 октября 2014 года в погашение кредита №139/0000/08 от 05 мая 2008 года согласно решению суда №2-3879/14 от 22 сентября 2014 года 956505 руб. 92 коп., Х.М.Ш. зачислил на свой счет 18 мая 2015 года в погашение по этому же кредитному договору 60000 руб.

В ответ на заявление З.Р.Ш. от 12 февраля 2015 года АКБ «Спурт» (ОАО) сообщил о невозможности снятия обременения в связи с наличием долга по решению суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору №1070П/06 от 26 декабря 2006 года, не исполнены, в связи с чем требование о признании обременения в виде ипотеки в силу закона на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> отсутствующим, регистрационную запись №16-16-13/002/2007-03 от 16 января 2007 года погашенной, при наличии непогашенной задолженности по кредиту, удовлетворено быть не может.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

По делу установлено, что З.Р.Ш. внесла денежные средства на лицевой счет Б.А.Г. № 40817810590002052522.

Указанный лицевой счет был открыт на основании договора банковского текущего счета от 30 мая 2011 года для осуществления комплексного кассового обслуживания Б.А.Г.

Заявлением от 31 мая 2011 года Б.А.Г. просил перечислять денежные средства со своего счета на погашение задолженности по кредитному договору №384/9000/11 от 30 мая 2011 года.

Заявлением от 30 июня 2011 года Б.А.Г. просил перечислять денежные средства со своего счета на погашение задолженности по кредитному договору №1070П/06 от 26 декабря 2006 года.

На дату внесения денежных средств на указанный счет Б.А.Г. постановлением Советского РОСП УФССП по РТ от 04 февраля 2015 года денежные средства на лицевом счете были арестованы на сумму 9690686 руб. 85 коп. по исполнительному производству №245823/15/16008-ИП, с последующим перечислением на счет взыскателя АКБ «Спурт» (ОАО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по РТ от 11 февраля 2015 года обращено взыскание на денежные средства на лицевом счете Б.А.Г. .... с перечислением на счет взыскателя АКБ «Спурт» (ОАО).

На основании заявления Б.А.Г. от 31 мая 2011 года денежные средства были направлены на погашение задолженности по кредитному договору № 384/9000/11 от 30 мая 2011 года, с учетом волеизъявления Б.А.Г. по ранее поступившему заявлению.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, доводы истицы судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

При условии, что денежные средства со счета должника были перечислены в счет погашения обязательств по другому кредитному договору, не обеспеченному залогом, действия банка по распределению денежных средств не оспорены, оснований для признания обременения в виде ипотеки в силу закона на жилой дом и земельный участок отсутствующим у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательств по кредитному договору №1070П/06 от 26 декабря 2006 года возник ранее, чем по кредитному договору №384/9000/11 от 30 мая 2011 года, на правильность принятого по делу решения суда не влияет и основанием к его отмене служить не может, поскольку указанный истицей порядок списания денежных средств применяется в случае, если иное не было указано заемщиком. Заявление об отзыве своего согласия на списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору №384/9000/11 от 30 мая 2011 года, выраженное в заявлении от 31 мая 2011 года, Б.А.Г. в банк не подавал.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства были перечислены должником в пределах срока, установленного судебным приставом-исполнителем должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, соответственно, не имели статуса взысканных денежных средств, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Как следует из постановления судебного пристава- исполнителя Советского РОСП УФССП по РТ от 04 февраля 2015 года о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, основанием для вынесения данного постановления послужило то, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Б.А.Г. не исполнил требования исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы о том, что залогодатель З.Р.Ш. исполнила свои обязательства в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава об окончании исполнительного производства и апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2015 года, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Указанным апелляционным определением, принятым после обжалуемого решения суда, дана оценка действиям судебного пристава – исполнителя по окончанию исполнительного производства ....-ИП в отношении З.Р.Ш. с предметом исполнения - обратить взыскание на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги, в размере 3695407 руб. - жилой дом, и 571425 руб. - земельный участок. Взыскателем по данному исполнительному производству является АКБ «Спурт».

Вывод судебной коллегии о том, что исполнительное производство было окончено фактическим исполнением обоснованно, основан на том, что судебный пристав-исполнитель полномочен проверять только исполнение в рамках находящегося в его производстве возбужденного исполнительного производства. По исполнительному производству № 14470/15/16006-ИП судебному приставу-исполнителю были представлены документы - приходные кассовые ордера № 42879 от 4 февраля 2015 года и № 42879 от 7 февраля 2015 года, согласно которым З.Р.Ш. всего было перечислено 1221000 рублей в погашение кредита 1070П/06 от 26 декабря 2006 года согласно решению суда №2-3814 от 22 сентября 2014 года. Реквизиты исполненного обязательства соотносимы с предметом исполнения и исполнительным документом в той части, в какой они касаются конкретного должника по указанному исполнительному производству – З.Р.Ш. Полномочий на проверку исполнения прочих обязательств другими должниками и по другим основаниям у судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству не имеется.

Таким образом, выводы указанного судебного акта не влияют на правильность принятого по данному делу решения, поскольку в рамках рассмотрения вопроса о признании обременения в виде ипотеки на жилой дом и земельный участок отсутствующим доказательств исполнения обязательств по кредитному договору от 26 декабря 2006 года, обеспеченному залогом, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.Р.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи