Решение по делу № 10-3/2017 от 11.01.2017

Дело №

Мировой судья И.Н. Цаплина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Соломбальский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокуроров – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО12, помощника прокурора того же органа ФИО11,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО5,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и представителя потерпевшей – адвоката ФИО5, на приговор мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимости не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ. С осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы потерпевшей Потерпевший №1, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 21 часа 20 минут в <адрес>.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить по обоим установленным деяниям и вынести оправдательный приговор, поскольку, по его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, повлиявшие на решение вопроса о его виновности, чем допущено существенное нарушение уголовно-процессуального и неправильное применение норм уголовного закона.

- представитель потерпевшей – адвокат ФИО5, считая приговор мирового судьи незаконным, необоснованным и чрезмерно мягким в части назначения наказания и размера компенсации морального вреда, просит его изменить, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, а также увеличить размер компенсации морального вреда до 900 000 рублей.

В возражениях государственный обвинитель ФИО6 просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Так, в судебном заседании ФИО1 вину признал частично, при этом показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения и вела себя агрессивно, запнулась за обогреватель, чтобы удержать последнюю от падения, он обхватил ее руками, повел в комнату, при этом потерпевшая стукалась о стены прихожей руками и головой. В тот момент, когда он удерживал Потерпевший №1, случайно поцарапал часами ее ухо, а последняя укусила его за руку, поэтому он оттолкнул ее, и потерпевшая ударилась головой о стену. Каких-либо целенаправленных ударов не наносил, угрозы убийством не высказывал.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее возник конфликт с осужденным, в результате которого он хватал ее за руки, толкал, несколько раз ударил головой о стену. В тот момент, когда она упала на пол, нанес два удара ногой по телу. Затем поднял и бросил на диван, прижал к нему ногой, надавливая грудь, нанес удар по голове, после чего через одеяло сдавливал шею. При попытках сопротивления осужденный ударил ее несколько раз в живот и по голове. В тот момент, когда осужденный сдавливал шею, высказывал в адрес потерпевшей угрозы убийством, которые она восприняла реально, так как ФИО1 физически сильнее и находился в агрессивном состоянии. Он отпустил ее только после того, как кто-то позвонил в дверь квартиры.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщила, что ее избил муж и угрожал убийством. В этот же день она видела у потерпевшей ссадины и покраснение кожных покровов на лице, шее, руках, а также повреждения одежды.

Из показания свидетеля ФИО8, являющейся соседкой осужденного и потерпевшей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 до 22 часов услышала, что между последними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 выражался нецензурной бранью.

Участковый уполномоченный ОП № УМВД России по <адрес> ФИО9, показал, что проводил проверку по заявлению Потерпевший №1 о причинении ей телесных повреждений и угрозе убийством ФИО1

Согласно заключению эксперта у Потерпевший №1 обнаружены повреждения, составляющие тупую закрытую травму головы, характера кровоподтеков и ссадин в области лица, сотрясения головного мозга, сенсоневральной тугоухости справа, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья оценивается как легкий вред здоровью, а также кровоподтеки в области шеи, левого плеча, правой голени и правой руки, которые расцениваются как поврждения, не причинившие вред здоровью человека. Обнаруженные телесные повреждения образовались незадолго до обращения пострадавшей за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы эксперта соответствуют показаниям потерпевшей и свидетелей о характере и механизме причинения Потерпевший №1 телесных повреждений.

Кроме показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами, в частности протоколами осмотра одежды потерпевшей со следами разрывов, ее проверки показаний на месте, акта судебно-медицинского освидетельствования об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ установленных телесных повреждений у Потерпевший №1

Вопреки утверждению осужденного, его доводы о непричастности к совершению указанных в приговоре преступлений, в том числе о причинении потерпевшей себе выявленных телесных повреждений, проверялись в судебном заседании и обоснованно судьей отвергнуты, как несостоятельные. При этом указаны мотивы, по которым принято такое решение.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, вопреки доводам осужденного, мировой судья обоснованно не усмотрел, поскольку в материалах уголовного дела не содержится доказательств, свидетельствующих об оговоре ФИО1 со стороны потерпевшей и данных свидетелей. Не имеется и оснований для признания указанных доказательств недопустимыми в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

С учетом согласия сторон суд на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ обоснованно огласил показания свидетеля ФИО9, данные им на стадии предварительного расследования.

Оснований для исключения из числа доказательств показаний участкового уполномоченного полиции ФИО9 не имеется, поскольку данный свидетель давал показания по обстоятельствам проведения процессуальной проверки по заявлению Потерпевший №1, в том числе принятия от нее объяснения в учреждении здравоохранения.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствуют установленным судьей фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Собранные по делу доказательства в совокупности позволили мировому судье правильно квалифицировать совершенные ФИО1 деяния по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы потерпевшей Потерпевший №1

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Решение суда о необходимости назначения ФИО1 наказания по совокупности преступлений в виде обязательных работ, и о невозможности применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, основано на законе и достаточно мотивировано.

Размер назначенного наказания определен в пределах санкций ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам представителя потерпевшей, непризнание осужденным своей вины, его утверждения о непричастности к совершению деяний, не примирение с потерпевшей, отсутствие с его стороны извинений и добровольного возмещения причиненного морального вреда, а также состояние здоровья потерпевшей не могут свидетельствовать о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, поскольку согласно положений Конституции и Уголовно-процессуального кодека России подсудимый (обвиняемый) вправе защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными законом, и не обязан доказывать свою невиновность.

Кроме этого, медицинская документация на имя Потерпевший №1 являлась предметом исследования дополнительной судебно-медицинской экспертизы и получила соответствующую оценку в выводах эксперта.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями закона, является мотивированной и обоснованной. Проведение повторной или дополнительной экспертизы по делу не требуется.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом учтены положения ст. 151 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного мировым судьей к взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, и признает его соразмерным физическим и нравственным страданиям, причиненным потерпевшей в результате действий осужденного.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и представителя потерпевшей – адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (президиум Архангельского областного суда) в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                 Н.Н Баков