Решение по делу № 2-5249/2024 от 28.03.2024

72RS0025-01-2024-004033-38

Дело №2-5249/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                     11 июля 2024 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Стреколовской О.А.,

при секретаре Мутьевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (АО) к Икряновой Н.Ю., Клепикову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с иском (с учетом уточнений, в порядке ст.39 ГПК РФ) к Икряновой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 674 руб. 24 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 667 руб., Клепикову В.А. об обращении взыскания на транспортное средство: <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №, модель и № двигателя №, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Икряновой Н.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 613 900 руб., на срок 26 мес., под 23% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор уступки прав (требований). Согласно реестра общего размера требований передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уступил цессионарию права (требования) по данному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты г. Омска была выдана исполнительная надпись № о взыскании с Икряновой Н.Ю. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 609 404 руб. 54 коп., в том числе: 551 276 руб. 96 коп.- задолженность по основному долгу, 51 414 руб. 12 коп.- задолженность по уплате процентов, 6 713 руб. 46 коп.- государственная пошлина. После вынесения исполнительной надписи нотариуса в счет погашения задолженности по процентам средств не поступало. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислена сумма процентов в размере 16 674 руб. 24 коп.    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог указанное автотранспортное средство. Сведения о нахождении автомобиля <данные изъяты> в залоге у Банка ДД.ММ.ГГГГ были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № Федеральной нотариальной палаты. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики Икрянова Н.Ю., Клепиков В.А. при надлежащем извещении не явились.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Икрянова Н.Ю. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику был предоставлен целевой кредит в размере 613 900 руб., сроком возврата кредита 84 месяцев с даты заключения договора под 23% годовых для приобретения транспортного средства, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, при возникновении просроченной задолженности уплатить Банку неустойку.

В обеспечение исполнения обязательств из указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Икряновой Н.Ю. заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого залогодатель передал в залог кредитору транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: марка модель ТС – <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя №, кузов № (раздел 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства).

При заключении указанного договора стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 460 000 руб. (п. 3 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства).

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за №

Факт предоставления Банком кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлен, что подтверждается выпиской по счету, договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

В разделе 3 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по настоящему договору, в т.ч. при наступлении оснований требовать досрочного возврата кредита со всеми причитающимися процентами, взыскание задолженности по договору может быть осуществлено в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке предусмотренном основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

По делу установлено, что ответчиком Икряновой Н.Ю. обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем истец обратился к нотариусу ФИО6 о выдаче исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Омска ФИО6 выдана исполнительная надпись на основании которой в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНКА» с должника Икряновой Н.Ю. взыскана неуплаченная в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность, состоящую из: 551 276 руб. 96 коп.- задолженность по основному долгу, 51 414 руб. 12 коп.- задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6 713 руб. 46 коп.

Статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительная надпись нотариуса.

Наличие задолженности по кредитном договору, факт невнесения платежей в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не оспариваются.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со статьями 307, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то уплатить деньги; обязательства возникают из договоров; обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчет задолженности, представленный истцом, суд находит правильным и математически верным, тогда как стороной ответчика в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца.

Учитывая, что до настоящего времени исполнительная надпись Икряновой Н.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по процентам в размере 16 674 руб. 24 коп., суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика Икряновой Н.Ю. задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При разрешении исковых требований Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда, автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя №, кузов № № до ДД.ММ.ГГГГ являлся Клепиков В.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя №, кузов № №, который является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты имеются сведения о залоге автомобиля VIN № залогодержатель «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (АО), регистрационный номер уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи     с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, исковые требования в части взыскания обращения взыскания на предмет залога, подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, в том числе по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Икряновой Н.Ю.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что при подаче искового заявления Банком была оплачена государственная пошлина в размере 6 667 руб. в том числе за требования имущественного характера (о взыскании кредитной задолженности) –667 руб. и 6 000 руб. за требования неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество). При таких обстоятельствах, с учетом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Искряновой Н.Ю. в пользу Банка подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 667 руб., а с ответчика Клепикова В.А. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за требование об обращении взыскания, которые подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) удовлетворить.

Взыскать с Икряновой Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН 2801023444) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 674 руб. 24 коп. (проценты начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы по уплате государственной пошлины в размере 667 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее Клепикову В.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения транспортное средство со следующими характеристиками: марка <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №, модель и № двигателя №.

Взыскать с Клепикова В.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН 2801023444) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

    Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2024 года.

Председательствующий                                       О.А. Стреколовская