Решение по делу № 33-3694/2015 от 31.07.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2015 года по делу №33-3694/2015г.

судья – Якубова Н.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего – Устаевой Н.Х.,

судей – Загирова Н.В. и Алиевой Э.З.,

при секретаре – Магарамовой С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палтоева Ш.М. к МВД по РД о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении его на службе, обязав выплатить ему среднюю заработную плату за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе Палтоева Ш.М. на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Палтоева Ш. М. к МВД по РД о признании приказа министра внутренних дел РД от 07.02.2015 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным и его отмене о восстановлении его в должности <.> и выплате ему средней заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда – отказать».

Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы представителя истца – адвоката Вагидова Я.В., просившего отменить решение суда первой инстанции и вынести новое, об удовлетворении исковых требований; доводы представителя МВД по РД по доверенности Джанакаевой Р.А., просившей оставить решение суда первой инстанции в силе; заключение прокурора Гомленко К.В., считавшего, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Палтоев Ш.М. обратился в суд с иском к МВД по РД о признании приказа министра внутренних дел РД Магомедова А.М. от 07.02.2015г. без номера о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным, отмене его, восстановлении его в должности <.> обязав выплатить ему среднюю заработную плату (имеет ввиду денежное довольствие) с момента его увольнения по день вынесения решения суда.

Свои требования мотивировал тем, что он с <дата> по <дата> проходил службу в органах внутренних дел по РД в выше указанной должности <.>, имеет звание <.> и за указанный период службы не совершал дисциплинарных и административных проступков, работал добросовестно, имеет 4 поощрения.

23 октября 2014 года в составе группы сотрудников мобильного взвода ОСВ ППСП (СОГ) отдела МВД России по Цунтинскому району он был направлен в распоряжение начальника отдела МВД по РД по Тляратинскому району для проведения оперативно-розыскных мероприятий в Тляратинском районе РД.

После окончания оперативных мероприятий 24 октября 2014 года вместе с сотрудниками полиции Султановым А.С. он выехал из села Тлярата в село Кидеро Цунтинского района РД и по пути проезжая вблизи местности «Тамара – Майдан» расположенной на административной территории сельского поселения «Сельсовет Тляратинский» он остановил автомашину по личной нужде, после чего поехали дальше в село Бежта, и он никаких нарушений дисциплины с его не имело место. В конце декабря 2014 года его вызвали в инспекцию по личному составу МВД по РД, где незнакомы инспектор и стал расспрашивать о служебной командировке и о том, что возвращаясь в село Бежта без надобности применили огнестрельное оружие и еще стал спрашивать о том, кто из сотрудников употреблял спиртные напитки. Он собственноручно написал объяснение и оставил у инспектора по личному составу. Через некоторое время до него дошли слухи, что в отношении него проводится служебная проверка в связи с тем, что в Тляратинском районе на баннере с портретом президента РД Абдулатипова Р.Г. обнаружены отверстия от пуль, хотя он не имеет никакого отношения к этому, в баннер с портретом не стрелял.

09 февраля 2015 года в отделе полиции по Цунтинскому району ему вручили приказ МВД по РД без номера от 07.02.2015г, где указано, что он в местности «Тамара – Майдан» из автомата Калашникова, выданного ему на период служебной командировки, не имея на то законных оснований, в не отведенном для этого месте, произвел несколько выстрелов в воздух, в результате которого повредил баннер с портретом Главы Республики Дагестан Абдулатипова Р.Г.

Нет никаких данных о том, что стреляли из закрепленного за ним автомата «Калашникова» в баннер, он не был освидетельствован для определения факта употребления алкогольных напитков, ему, т.е. истцу, не представили свидетелей, которые бы утверждали, что он совершил какой-либо поступок 23 или 24 октября 2014 года и считают, что должностные лица МВД по РД поверхностно проведя служебную проверку, вынесли заключение от 27.10.2014г. ошибочно полагая, что он совершил вышеуказанные действия, на основании которого он уволен незаконно. Приказ об увольнении ему не бы вручен, не выдали трудовую книжку и с ним не произведен полный денежный расчет.

Судом по делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований, не истребовав и не исследовав соответствующие доказательства.

С 12.05.2012 года по 07.02.2015 года, он продолжил службу в органах внутренних дел по республике Дагестан (МВД по РД), где состоял в должности <.>, имеет специальное звание <.>.

За указанный период службы он не совершал дисциплинарных и административных проступков, работал добросовестно, имеет 4 поощрения.

23.10.2014г. он в составе группы сотрудников мобильного взвода ОСВ ППСП (СОГ) отдела МВД России по Цунтинскому району был направлен в распоряжении начальника отдела МВД РФ по Тляратинскому району для проведения оперативно-розыскных мероприятий в Тляратинском районе РД.

Он к приписываемому ему событию никакого отношения не имеет, спиртное не употреблял, в баннер с портретом Главы Республики Дагестан не стрелял. Не представлено экспертиз о том, что из закрепленного за ним автоматом Калашникова была произведена стрельба в баннер, он не был освидетельствован для определения употребления спиртного, не представлены свидетели, которые утверждали бы, что он совершил какой-либо проступок во время служебной командировки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Палтоев Ш.М. проходил службу в органах внутренних дел с мая 2012 года, занимал должность <.>.

Приказом министра внутренних дел по РД от 07.02.2015 года № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел.

Основанием к увольнению послужили выводы заключения служебной проверки от 27.01.2015 года, в ходе которой установлено, что 24.12.2014 года в дежурную часть отдела МВД России по Тляратинскому району поступило телефонное сообщение от полицейского ППСП отдела МВД России по Тляратинскому району старшего сержанта полиции ФИО о том, что в местности «Тамара-Майдан», расположенной на административной территории сельского поселения «Сельсовет Тляратинский» Тляратинского района на баннере с портретом Главы Республики Дагестан Аблатипова Р.Г. имеются следы от пулевых пробоин. По результатам проверки установлено, что 24.10.2014 года сотрудники мобильного взвода ОСВ ППСП отдела МВД России по Цунтинскому району, а именно <.> и <.> Палтоев Ш.М. в местности «Тамара-Майдан», расположенной на административной территории сельского поселения «Сельсовет Тляратинский» Тляратинского района, в нарушение требований п.8 ст.19, ст.23 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» и подпунктов «д», «и», «м» п.11 главы 2 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 из автомата Калашникова и пулемета системы Калашникова РПК, выданные им на период служебной командировки, не имея на то законных оснований, в не отведенном для этого месте, произвели несколько выстрелов в воздух, в результате чего повредили баннер с портретом Главы Республик Дагестан Абдулатипова Р.Г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Палтоева Ш.М., суд первой инстанции исходил из доказанности совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, наличия у ответчика основания для увольнения истца. При этом суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка проведения служебной проверки и увольнения Палтоева Ш.М.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 201 1 года N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 201 1 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ст. 49 указанного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 50 указанного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Учитывая, что совершение действия, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, относится к дисциплинарному проступку, то при наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде увольнения должен быть доказан факт совершения им такого проступка и вина в его совершении.

При этом необходимо учитывать, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности. Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Доводы апелляционной жалобы Палтоева Ш.М. о том, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Положениями п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О полиции" предусмотрено, что сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

В соответствии с Приказом МВД России от 31.10.2013 года N 883 до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел обязаны соблюдать требования Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих от 23.12.2010 г.

Положениями п. 11 вышеуказанного Кодекса установлено, что государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны:

исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей (пункт "д");

соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения (пункт "и");

воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа (пункт "м");

Факты, поступившие в дежурную часть отдела МВД России по Тляратинскому району, нашли свое достоверное подтверждение в ходе проведения служебной проверки и рассмотрения дела в суде. Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, истцом не представлено.

Поскольку истец, не имея на то законных оснований, в не отведенном для этого месте, произвели несколько выстрелов в воздух, в результате чего повредили баннер с портретом Главы РД Абдулатипова Р.Г., чем грубо нарушил требования Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности увольнения Палтоева Ш.М. со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о не относимости возникшего конфликта к его служебной деятельности, не могут быть признаны состоятельными но вышеуказанным основаниям.

Установив, что приказ об увольнении Палтоева Ш.М. подписан уполномоченным лицом, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, суд пришел к правильному выводу о законности приказа об увольнении Палтоева Ш.М. со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

Порядок проведения служебной проверки и порядок увольнения, предусмотренные статьей 52, 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", ответчиком соблюдены.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Палтоева Ш.М. о признании увольнения незаконным, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Палтоева Ш.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: