Решение по делу № 33а-568/2022 (33а-10100/2021;) от 15.12.2021

Судья Ефремова Т.С. Дело № 33а-568/2022 (№ 2а-2599/2021)

64RS0004-01-2021-005431-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года                 город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Закарян И.В., Домниной А.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лагунова А.А. к судебным приставам-исполнителям Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Устиновой А.А., Чубаровой А.А., Балаковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия по апелляционной жалобе Лагунова А.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Закарян И.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия

установила:

Лагунов А.А. обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений, л.д. 62-63) о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Балаковский РОСП) Устиновой А.А. и Чубаровой А.А. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 17 ноября 2015 года, по невынесению постановления об окончании исполнительного производства в период с 08 июня 2021 года по 23 июля 2021 года.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 07 октября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Лагунов А.А., с учетом дополнений, просит об отмене решения суда и принятии по делу решения об удовлетворении административных исковых требований. Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям предъявленного иска. Дополнительно Лагуновым А.А. указано на то, что бездействие должностных лиц Балаковского РОСП повлекло для него дополнительные расходы по оплате юридической помощи, связанной с необходимостью обращения в суд, и расходы по продлению процедуры реализации его имущества как должника в деле о признании его несостоятельным (банкротом), находящимся в производстве Арбитражного суда Саратовской области.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ссылается на необоснованность доводов данной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

При рассмотрении административного иска установлено, что в производстве Балаковского РОСП Саратовской области находилось более 20 исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Лагунова А.А., взыскателями по которым являются налоговые органы, иные физические и юридические лица, в том числе, исполнительное производство №-ИП, возбужденное 17 ноября 2015 года на основании исполнительного листа о взыскании с Лагунова А.А. в пользу Власова И.В. задолженности в размере 164 200 рублей (копия исполнительного производства представлена в материалы дела, л.д. 25-46).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2021 года по делу № А57-8183/2021 Лагунов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 01 ноября 2021 года, финансовым управляющим утвержден Буздуган А.А. Указанная информация является общедоступной и размещена на сайте Арбитражного суда http://kad.arbitr.ru.

07 июня 2021 года Лагунов А.А. обратился в Балаковский РОСП с заявлением об окончании всех возбужденных в отношении него исполнительных производств, снятии всех принятых в отношении его движимого и недвижимого имущества обеспечительных мер, приложив копию решения Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2021 года, которое согласно книге регистрации входящих документов (вх. № 137358/21/64004) передано в тот же день для рассмотрения судебному приставу-исполнителю Моргунову А.И., который окончил находившееся у него на исполнении исполнительное производство №-ИП, о чем
09 июня 2021 года направил заявителю ответ (л.д. 78-79, 80).

С аналогичным заявлением в Балаковский РОСП 22 июня 2021 года обратился финансовый управляющий Лагунова А.А. - Буздуган А.А., которое согласно книге регистрации входящих документов (вх. № 14920/21/64004) передано в тот же день для рассмотрения судебному приставу-исполнителю Манухиной М.О., а затем на основании акта приема-передачи от 19 июля 2021 года передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Чубаровой А.А. (л.д. 81-82, 83-84).

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 названной статьи.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется должнику (пункту 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 69.1 Закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

19 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП Устиновой А.А., вынесено постановление о приостановлении данного исполнительного производства на основании статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с введением Арбитражным судом Саратовской области процедуры банкротства в отношении должника Лагунова А.А. (л.д. 77).

В период с 21 июня 2021 года по 09 июля 2021 года и с 10 июля 2021 года по 16 июля 2021 года судебный пристав-исполнитель Устинова А.А. находилась в отпуске (л.д. 90).

При этом 29 июня 2021 года в адрес финансового управляющего Лагунова А.А. – Буздугана А.А. на его заявление от 22 июня 2021 года начальником отдела – старшим судебным приставом Балаковского РОСП Каширским Н.Н. направлен ответ, в котором сообщено о том, что все запреты, вынесенные в отношении имущества должника Лагунова А.А., по иным исполнительным производствам №-ИП, №-ИП от 29 июня 2021 года сняты, приложены копии постановлений об окончании данных исполнительных производств, реестр приостановленных исполнительных производств, возбужденных в отношении Лагунова А.А, акт приема-передачи оригиналов исполнительных производств конкурсному управляющему, подписанный в одностороннем порядке судебным приставом-исполнителем Чубаровой А.А. (л.д. 85).

Распоряжением от 12 июля 2021 года зональный участка № 11 был закреплён за судебным приставом-исполнителем Чубаровой А.А. (л.д. 91), при этом на время её отсутствия исполнение обязанностей возложено на судебного пристава-исполнителя Поручикову Н.А.

Распоряжением от 17 июля 2021 года на время отсутствия судебного пристава-исполнителя Устиновой А.А. исполнение ее обязанностей возложено на судебного пристава-исполнителя Махову Л.А. (л.д. 92).

12 июля 2021 года по акту приема-передачи Устинова А.А. передала судебному приставу-исполнителю Чубаровой А.А., в том числе, исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении Лагунова А.А. (л.д. 94-98).

23 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП Чубаровой А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д. 97).

В заявлениях Лагунова А.А. и финансового управляющего Буздугана А.А. не были указаны ни номера исполнительных производств, ни взыскатели по исполнительным производствам об окончании которых заявлялось, а содержалась просьба о прекращении всех исполнительных производств. Заявления Лагунова А.А. и финансового управляющего были распределены между судебными приставами-исполнителями Балаковского РОСП, у которых на исполнении имелись исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Лагунова А.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что права и законные интересы должника Лагунова А.А. административными ответчиками не нарушены, поскольку в период приостановления исполнительного производства с 19 мая 2021 года по 23 июля 2021 года исполнительные действия, предусмотренные статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ не производились, денежные средства с должника не взыскивалась, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Вопреки доводам жалобы, не нашло своего подтверждения бездействие судебных приставов-исполнителей Устиновой А.А. и Чубаровой А.А. по исполнительному производству №-ИП в период с 08 июня 2021 года по 23 июля 2021 года, поскольку срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство не определен.

Принимая во внимание, что срок окончания исполнительного производства по основаниям, указанным в пункте 7 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, законом не установлен, действия в связи со снятием ограничений (обременений), принятых в рамках исполнительного производства, должны совершаться судебным приставом-исполнителем в разумный срок после получения сведений о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебными приставами-исполнителями Балаковского РОСП не соблюдены разумные сроки окончания исполнительного производства и принятия мер по снятию ареста с имущества должника, что повлекло нарушение каких-либо прав Лагунова А.А., не установлены.

Доводы жалобы о том, что в результате бездействия должностных лиц
Балаковского РОСП для административного истца наступили негативные последствия, выразившиеся в дополнительных финансовых расходах, связанных с оказанием юридической помощи при обращении с настоящим административным иском в суд, и продлением процедуры реализации имущества должника, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену судебного постановления, поскольку действия административных ответчиков были совершены в сроки, установленные Федеральным законом № 229-ФЗ.

Решение о признании Лагунова А.А. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 01 ноября 2021 года, принято 01 июня 2021 года (http://www.saratov.arbitr.ru). Данным решением судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначено на 27 октября 2021 года.

В ходе процедуры реализации имущества должника были приняты меры по установлению его имущества, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской и кредиторской задолженности должника, установлено, что за должником зарегистрированы объекты недвижимости, расположенные в городе Балаково Саратовской области (кадастровые номера №, №).

Только 18 августа 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего должника Лагунова А.А. Буздугана А.А. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое было оставлено судом без движения в связи с непредставлением заявителем необходимых документов (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а затем принято к производству 01 октября 2021 года после устранения заявителем недостатков.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2021 года продлена процедура реализации имущества должника Лагунова А.А. на три месяца, до 01 февраля 2022 года, поскольку проведены не все мероприятия по процедуре реализации имущества должника, а именно не реализовано имущество, не произведены расчеты с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2021 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Лагунова А.А., представленное финансовым управляющим Буздуганом А.А.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2021 года Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества утверждено в изменённой редакции.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что окончание исполнительного производства №-ИП от 17 ноября 2015 года и снятие запретов на совершение регистрации в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости по исполнительному производству не повлекло для административного истца негативных финансовых последствий, поскольку указанные исполнительные действия совершены судебным приставом – исполнителем в течение двух месяцев с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника представлено финансовым управляющим в пределах срока проведения процедуры.

Таким образом, оснований для отмены, изменения решения районного суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-309, 311 КАС РФ,

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Балаковский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: