Решение по делу № 2-300/2021 (2-3489/2020;) от 02.11.2020

Дело № 2-300/2021

УИД 76RS0014-01-2020-003285-82

Изгот. 29.12.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 29 ноября 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Антона Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «СерВис», Обществу с ограниченной ответственностью «Яринконсалтинг», Полякову Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Филиппов А.М. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость ущерба, причиненного заливом принадлежащих ему нежилых помещений. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1-го этажа №, расположенные по <адрес>

Собственником нежилых помещений 1-го этажа № в указанном здании является Поляков С.Ю.; нежилых помещений 1-го этажа №, 2-го этажа №, 3-го этажа № - ООО «Яринконсалтинг».

Кроме того, помещение 1-го этажа №, находящееся в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФГБОУ ВО «Ярославский государственный технический университет».

Между Филипповым А.М. и ООО «СерВис» заключен договор управления зданием №101 по <адрес> от 29.12.2017 года, по условиям которого ООО «СерВис» по заданию собственника здания в течение согласованного срока обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (Приложение №1) в здании в границах эксплуатационной ответственности (Приложение №3) собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом здании лицам.

10.08.2020 года в результате залива нежилым помещениям 1-го этажа №№, расположенные по <адрес>, принадлежащим истцу, а также находящемуся в них движимому имуществу причинен ущерб.

Согласно заключению №151/20 от 28.08.2020 года, выполненному ООО «ЭОЦ», стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 574 810 рублей, размер ущерба, причиненного движимому имуществу (мебель), составляет 207 940 рублей.

Учитывая изложенное, истец просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с надлежащего ответчика: ООО «СерВис», ООО «Яринконсалтинг», Полякова С.Ю. стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости материалов, изделий, конструкций, мебели) в размере 782 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, взысканных судом в пользу потребителя, судебные расходы.

В судебное заседание истец Филиппов А.М., надлежаще извещенный, не явился, доверил представлять свои интересы Арутюнян А.Р.

Представитель истца Филиппова А.М. по доверенности Арутюнян А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом уточнений, в целом дала пояснения, аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчиков ООО «СерВис», ООО «Яринконсалтинг» Ратников А.И., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, дал пояснения по доводам письменного отзыва, дополнительного отзыва, согласно которым вина ответчиков в причинении ущерба отсутствует. Акт о последствиях залива нежилого помещения от 10.08.2020 года не содержит ссылок на причину залива и вину ответчика. Труба пожарного водопровода, в результате прорыва которой произошел залив, предназначена для подвода холодной воды в нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности и, соответственно, не относится к общему имуществу собственников помещений в здании. По условиям Договора на управление зданием №101 по <адрес> от 29.12.2017 года №21 обслуживание системы пожаротушения не входит в границы ответственности управляющей компании. Управляющая компания не имеет лицензии на техническое обслуживание средств противопожарной защиты, в связи с чем не имеет права на оказание данного вида услуг. Размер расходов на восстановительный ремонт помещений является необоснованно завышенным. Кроме того, ответчики полагают, что на отношения Филиппова А.М. и управляющей компании не распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика Полякова С.Ю., действующий на основании ордера, Титов А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на основании договора управления зданием ответственность за содержание системы пожаротушения должна быть возложена на управляющую компанию.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВО «Ярославский государственный технический университет» по доверенности Сырмолотов М.А. оставил решение на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что ответственной за содержание системы пожаротушения в здании является управляющая компания ООО «СерВис».

Третье лицо Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, надлежаще извещенное, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Главное управление МЧС России по Ярославской области, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, представителей не направили, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, СПЕЦИАЛИСТ1, СПЕЦИАЛИСТ2, СПЕЦИАЛИСТ3, ЭКСПЕРТА, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Филиппову А.М. на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1-го этажа №№, расположенные по <адрес>

Собственником нежилых помещений 1-го этажа № в указанном здании является Поляков С.Ю.; нежилых помещений 1-го этажа №, 2-го этажа №, 3-го этажа № - ООО «Яринконсалтинг».

Кроме того, помещение 1-го этажа №, находящееся в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФГБОУ ВО «Ярославский государственный технический университет».

Между Филипповым А.М. и ООО «СерВис» заключен договор управления зданием №101 по <адрес> от 29.12.2017 года, по условиям которого ООО «СерВис» по заданию собственника здания в течение согласованного срока обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (Приложение №1) в здании в границах эксплуатационной ответственности (Приложение №3) собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом здании лицам.

10.08.2020 года в результате залива нежилым помещениям 1-го этажа №, расположенные по <адрес>, принадлежащим истцу, а также находящемуся в них движимому имуществу, причинен ущерб. Данное обстоятельство подтверждено актом обследования помещения от 10.08.2020 года (т.1, л.д.14-15).

Причиной указанного затопления послужил прорыв на инженерных сетях внутреннего противопожарного водопровода из металлических труб, проходящих в помещениях 1-го этажа № что подтверждается заключением специалиста по строительно-техническому исследованию №75/21 от 20.05.2021 года, выполненным ООО «РЭПК» (т.2, л.д.198-232). Аналогичные пояснения даны СПЕЦИАЛИСТ1 в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. Такие обстоятельства судом были установлены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

    Судом в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что нежилое здание, расположенное по <адрес>, оборудовано системой пожаротушения, находящейся как за пределами, так и внутри помещений, обслуживающей все помещения в указанном здании (т2, л.д.183-184), что позволяет сделать вывод о том, что данная система является общим имуществом. Такой же вывод содержится в заключении специалиста по строительно-техническому исследованию №75/21 от 20.05.2021 года, выполненном ООО «РЭПК» (т.2, л.д.205). Аналогичные пояснения даны специалистом ООО «РЭПК» СПЕЦИАЛИСТ1 в судебном заседании.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, которые, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, по аналогии, применимы и к нежилому зданию, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Возражения ответчика ООО «СерВис» в части того, что договор управления зданием №101 по <адрес> от 29.12.2017 года не содержит условия о возложении на управляющую компанию ответственности за содержание системы пожаротушения, отклоняются судом, как не основанные на материалах дела.

В приложении №1 к договору управления зданием № по <адрес> от 29.12.2017 года «Перечень работ и услуг по содержанию здания без стоимости работ сторонних организаций и материалов» к договору имеется раздел 1 «Работы по содержанию здания (без стоимости материалов)», подраздел «б» которого «водопровод и канализация, горячее водоснабжение» включает обслуживание системы противопожарного водопровода и насосов (т.2, л.д.16). Кроме того, раздел 1.3 Приложения №1 «Аварийное обслуживание» включает устранение неисправностей на общедомовых сетях с обеспечением восстановления работоспособности (круглосуточно, по мере возникновения неисправностей).

Также п. «д» раздела 1.3 Приложения №1 к договору предусмотрены работы по поверке пожарных гидрантов и ПК (по стоимости специализированной организации).

Ссылки ответчика на то, что у ООО «СерВис» отсутствует разрешительная документация на обслуживание системы пожаротушения, не являются основанием для освобождения управляющей компании от ответственности за надлежащее содержание указанного имущества, поскольку управляющая компания не лишена возможности привлечь для этих целей специализированную организацию.

Как следует из сообщения ГУ МЧС России по Ярославской области (ьт3, л.д.66), управляющей организацией проводятся проверки работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода на требуемый расход воды.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на управляющую компанию ООО «СерВис» должна быть возложена ответственность за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания общего имущества здания – сетей внутреннего противопожарного водопровода.

В результате залива, произошедшего 10.08.2020 года, нежилым помещениям 1-го этажа №, расположенные по <адрес> принадлежащим истцу, а также находящемуся в них движимому имуществу причинен ущерб.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение №151/20 от 28.08.2020 года по строительно-техническому, товароведческому и стоимостному исследованию поврежденного в результате залива объекта недвижимости – нежилых помещений, расположенных по <адрес>, пом. 1-го этажа № (т.1, л.д.24-93), выполненное ООО «Экспертно-оценочный центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 574 819 рублей, стоимость поврежденной мебели – 207 940 рублей.

Представителем ответчиков ООО «СерВис» и «Яринконсалтинг» представлено заключение №128/2020 независимой строительно-технической экспертизы нежилых помещений, расположенных по <адрес>, пом.1-го этажа № по состоянию на 07 декабря 2020 года (т.2, л.д.33-103), выполненное СПЕЦИАЛИСТ3 согласно которому рыночная стоимость работ, услуг и материалов по устранению повреждений внутренней отделки нежилых помещений, с учетом округления составляет 373 300 рублей. Итоговая стоимость устранения повреждений дефектов движимого имущества с учетом округления, составляет 152 800 рублей.

Судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта №0211-21/СЭ от 15.11.2021 года, выполненному ООО СБК «Партнер» (т.3., л.д.151-240), стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных по <адрес>, пом. 1-го этажа № для устранения последствий залива, произошедшего 10.08.2020 года, составляет, с учетом стоимости замены дверных коробок в кабинете руководителя, <данные изъяты> и в помещении № <данные изъяты> составляет 369 252 рубля, без учета стоимости замены дверных коробок в кабинете руководителя <данные изъяты> и в помещении № <данные изъяты> – 361 562 рубля 40 копеек.

Размер ущерба, причиненного движимому имуществу, в результате залива помещений, составляет 133 385 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам судебного эксперта, основанным на детальном исследовании полученных в результате залива повреждений движимого и недвижимого имущества. Экспертное заключение является допустимым по делу доказательством. Эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ, квалификация его подтверждена документально. Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального Закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», а также законодательства об оценочной деятельности. Экспертом произведен детальный осмотр поврежденного имущества, исследованы материалы осмотра, проведенного непосредственно после произошедшего залива.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Суд соглашается с выводами эксперта о том, что заключение 151/20 от 28.08.2020 года, выполненное ООО «ЭОЦ», представленное истцом, включает излишние работы, в частности, демонтаж и монтаж подвесного потолка во всех помещениях, полная замена перегородок. Указанная совокупность работ не соответствует объему повреждений, зафиксированному при первоначальном осмотре помещений, а также при осмотре, проведенном судебным экспертом. При составлении указанного заключения не учтено то обстоятельство, что на многих поврежденных поверхностях стен и перегородок изначально отсутствовала штукатурка, шпаклевка, в связи с чем необходимость восстановления (замены) штукатурного слоя отсутствует.

Также суд учитывает, что заключение 151/20 от 28.08.2020 года, выполненное ООО «ЭОЦ», утверждено генеральным директором ООО «ЭОЦ» Хайбулиной И.Н., состоящей в родственных отношениях с представителем истца Филиппова А.М. по доверенности Хайбулиным Е.В., что вызывает сомнения в объективности и беспристрастности указанного исследования.

В части оценки повреждений, причиненных движимому имуществу, их объем и характер, приведенный     в заключении эксперта №0211-21/СЭ от 15.11.2021 года, выполненном ООО СБК «Партнер» и заключении 151/20 от 28.08.2020 года, выполненном ООО «ЭОЦ», является сходным. В то же время, с учетом положений ст.1064, ст.15 ГК РФ судебным экспертом правомерно рассчитан износ имущества (мебели), с учетом срока его эксплуатации. Взыскание ущерба, причиненного движимому имуществу, в размере, определенном без учета износа, привело бы к неосновательному обогащению истца.

Что касается заключения №128/2020 независимой строительно-технической экспертизы нежилых помещений, расположенных по <адрес>, пом.1-го этажа №, по состоянию на 07 декабря 2020 года (т.2, л.д.33-103), выполненного СПЕЦИАЛИСТ3, представленного ООО «Яринконсалтинг», то из имеющихся в материалах дела документов специалистом исследованы только Акт б/н от 10.08.2020 года и Кадастровый паспорт от 25.02.2015 года (стр.2 Заключения).

Также в заключении указано (стр.6), что описание повреждений помещений и имущества составлено на основании визуально наблюдаемых дефектов. Возможные скрытые дефекты не входили в задачи настоящего исследования.

Как следует из пояснений СПЕЦИАЛИСТ3 данных в судебном заседании (т.3, л.д.117-118), примененные им расценки на работы и материалы взяты им из общедоступных источников, размещенных в сети «Интернет», согласованы устно путем телефонных переговоров с представителями строительных организаций. В то же время, указанное заключение не содержит какого-либо статистического анализа рынка цен и предложений, в связи с чем не может быть принято, как достоверное.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наиболее достоверно размер ущерба рассчитан в Заключении эксперта №0211-21/СЭ от 15.11.2021 года, выполненном ООО СБК «Партнер». При этом суд считает, что размер ущерба должен быть определен с учетом стоимости замены дверных коробок, поскольку всеми специалистами, осматривавшими имущество после затопления, было зафиксировано их повреждение.

Таким образом, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в размере 502 637 рублей (369 252,00+133 385,00) подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «СерВис».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возражения ответчиков в части того, что на данные правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», отклоняются судом, поскольку Филиппов А.М. не является индивидуальным предпринимателем и причиненный материальный ущерб не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным взыскать с ответчика ООО «СерВис» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ходатайство о снижении размера штрафа представителем ответчика не заявлено, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 256 318 рублей 50 копеек ((502 637,00+10 000,00)/2).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «СерВис» пропорционально размеру удовлетворенных требований (64,21%) в сумме 16 052 рубля 50 копеек.

Также истцом понесены расходы по отправке корреспонденции в размере 1 902 рубля 04 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в сумме 1 221 рубль 30 копеек.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 40 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, суд считает разумным размер расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований, то есть, в размере 19 263 рубля 00 копеек.

Также со сторон подлежат взысканию расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, стоимость которой составила 30 000 рублей (т.3, л.д.242-243): с ООО «СерВис» в пользу ООО СБК «Партнер» подлежат взысканию 19 263 рубля (64,21%); с Филиппова А.М. – 10 737 рублей (35,79%).

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «СерВис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 526 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Филиппова Антона Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СерВис» в пользу Филиппова Антона Михайловича в счет возмещения ущерба 502 637 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 256 318 рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов: по оценке ущерба 16 052 рубля 50 копеек, по оплате услуг представителя 19 263 рубля, по отправке корреспонденции 1 221 рубль 30 копеек, а всего 805 492 рубля 30 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СерВис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Брокерская компания «Партнер» в счет оплаты заключения эксперта 19 263 рубля.

Взыскать с Филиппова Антона Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Брокерская компания «Партнер» в счет оплаты заключения эксперта 10 737 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СерВис» в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 8 526 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья А.А.Доколина