Решение по делу № 33-7933/2022 от 21.07.2022

Судья Зыкова Е.И.

Дело № 33-7933/2022

УИД 59RS0027-01-2022-000499-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.Г. рассмотрел 15 августа 2022 года в г.Перми в апелляционном порядке дело № 2-686/2022 по частной жалобе ответчика Шайдуровой Ангелины Михайловны на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

заявление Новоселовой Валентины Васильевны о взыскании судебных расходов удовлетворить,

взыскать с Шайдуровой А.М. в пользу Новоселовой В.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.,

у с т а н о в и л:

08.02.2022 истец Новоселова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Шайдуровой А.М., просила:

- признать сведения о том, что она украла собаку, принадлежащую Шайдуровой А.М., распространённые в период с июля по сентябрь 2021 года включительно, в том числе с опубликованием в сети Интернет, - не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 10.06.2022 постановлено:

исковые требования Новоселовой В.В. к Шайдуровой А.М. о защите чести достоинства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично,

признать сведения, распространённые Шайдуровой А.М. в период с 12.08.2021 по сентябрь 2021 (включительно) в том числе с опубликованием в сети Интернет, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Новоселовой В. В.,

взыскать с Шайдуровой А.М. в пользу Новоселовой В.В. в счет компенсации морального вреда, сумму в размере 3 000 руб.,

в остальной части в удовлетворении требований отказать.

18.05.2022 истец Новоселова В.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении с ответчика Шайдуровой А.М. судебных расходов, указав, что при рассмотрении гражданского дела № **/2022 понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 7500 руб., а так же расходы понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено вышеприведённое определение от 10.06.2022, которое в частной жалобе ответчик просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении судебных расходов, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, полагает, что подлежащая возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя завышена, поскольку не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит уменьшению, а учитывая непредставление истцом доказательств несения расходов по указанному гражданскому делу, взыскана с ответчика быть не может.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении гражданского дела **/2022 интересы Новоселовой В.В. представляла адвокат Распономарева Л.Н. на основании ордера адвоката от 04.02.2022 № 499443.

04.02.2022 между Новоселовой В.В. и адвокатом Р., заключен договор поручения, предметом которого явилось оказание юридических услуг (участием поверенного в качестве представителя в суде первой инстанции по гражданскому делу), о защите чести и достоинства, включая составление искового заявления.

На оплату юридических услуг истцом Новоселовой В.В. были затрачены денежные средства в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 15.12.2021 № **.

В заявлении о взыскании судебных расходов истец уточнила, что представленная квитанция от 15.12.2021 № ** на сумму 10000 руб. включает в себя так же сумму 2 500 руб. за представление интересов Новоселовой В.В. в рамках уголовного дела, которые в данном производстве она взыскивать не просит. Указала, что за участие представителя в рассмотрении гражданского дела №**/2022 истцом уплачена сумма 7 500 руб., а так же понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. (чек-ордер орт 03.02.2022), которые подлежат взысканию с ответчика.

В рамках заключённого между сторонами договора представителем истца оказаны следующие юридические услуги: составление и подача искового заявления, ознакомление с материалами дела, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.03.2022, 23.03.2022,30.03.2022, 01.04.2022, давал пояснения по делу.

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации о судебных расходах, издержках, связанных с рассмотрением дела, распределении судебных расходов между сторонами, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, пришёл к правильному выводу о том, что следует взыскать с

Шайдуровой А.М. в пользу Новоселовой В.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб., а так же расходы на оплату государственной пошлины, которая была уплачена истцом при подаче иска, в размере 300 руб.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб. соответствует требования разумности и справедливости, принял во внимание результат рассмотрения дела, объём предоставленных услуг, учитывал категорию, длительность рассмотрения, обстоятельства дела, сложность и характер рассматриваемого спора. Доводами частной жалобы ответчика эти выводы суда не опровергнуты.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что:

- заявленная истцом сумма в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя завышена, поскольку не соответствует объёму предоставленных услуг, рассматриваемое дело не являлось сложным,

- истцом не представлено надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, -

отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2КАСРФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПКРФ,статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты10 - 13).

При определении размера возмещения в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд учёл конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, период рассмотрения дела, объём фактически выполненной работы представителем, время участия представителя в рассмотрении дела (представление интересов в судебных заседаниях, представление процессуальных документов, ознакомление с материалами дела), результат рассмотрения спора, и, посчитав заявленную ко взысканию истцом сумму разумной и справедливой, обоснованно взыскал в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7500 руб., размер судебных расходов был определён судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учётом требований части первой статьи 100ГПК Российской Федерации.

Ссылка в частной жалобе на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг и несение судебных расходов по настоящему делу, несостоятельна, поскольку истцом указанные обстоятельства подтверждены документально,

исходя из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание заявителю юридических услуг по настоящему делу, с учётом того, что истцом в подтверждение несения соответствующих расходов и размера этих расходов представлены договор поручения, квитанция от 15.12.2021 № 091932 о получении денежных средств, подписанная представителем истца (л.д. 109),

судом дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам несения им судебных расходов, о чем подробно изложено в определении суда, оснований не доверять представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку представленные документы не содержат указания на иные оказываемые истцу юридические услуги по иному делу, доказательств обратного ответчиком не представлено,

ссылка ответчика на то обстоятельство, что при оплате услуг адвоката Р., истец должен был руководствоваться расценками на оплату труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в Пермском крае, несостоятельна, так как оказание бесплатной юридической помощи в рамках гражданского судопроизводства не предусмотрено,

при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что оказанные истцу услуги оценены представителем Р., имеющей статус адвоката, ниже расценок предусмотренных для аналогичных услуг решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020, что соответствует требованиям разумности и справедливости,

в связи с этим не имеется оснований для изменения суммы возмещения судебных расходов, требования истца удовлетворены, соответственно судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 10 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Шайдуровой Ангелины Михайловны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное определение составлено 15 августа 2022 года.