Решение от 06.04.2016 по делу № 2-3300/2016 от 11.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пешеходько Д.М.,

при секретаре Ковригиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 06 апреля 2016 года гражданское дело № 2-3300/1/2016 по иску ОАО КБ «Кедр» к Новиковой Т. Н., ООО «Финансовый консультант» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Кедр» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ <данные изъяты>» и Новиковой Т.Н. заключен кредитный договор № <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ «<данные изъяты>» и ОАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке права требования №. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств заемщика по основному кредитному договору между ОАО КБ «Кедр» и ООО «Финансовый консультант» и ООО «Нет Долгов» был заключен договор поручительства №-П, в силу которого, поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. Ответчиками обязательства нарушены, платежи в счет погашения задолженности не вносятся. В соответствии с условиями кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы основного кредита и уплаты начисленных на него процентов. В связи, с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании заочного решения Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

По заявлению конкурсного управляющего ООО «Нет долгов» заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Новикова Т.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

ООО «Финансовый консультант» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, почтовое отправление вернулось в адрес суда за истечением срока хранения, причина неявки суду неизвестна.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ООО «Нет долгов» прекращено в связи с их неподсудностью суду общей юрисдикции.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Новиковой Т.Н. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 28 % годовых.

ОАО «<данные изъяты>» в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке права требования №. Согласно указанному выше договору Цедент уступил, а Цессионарий принял принадлежащие Цеденту все права требования к Новиковой Т.Н., вытекающие из кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения обязательства по кредитному договору №КФПД2/27428 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КЕДР», с одной стороны, и ООО «Финансовый консультант», ООО «Нет долгов», с другой стороны, заключен договор поручительства №-П, в соответствии с п. 1.1 данного договора поручители несут перед банком обязанность произвести полное погашение общей задолженности заемщика в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору. Согласно п.1.3 Договора Поручительства ответственность поручителей и заемщиков перед банком является солидарной.

Судом установлено, что ответчиками свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства надлежащим образом не выполнялись, ежемесячные платежи по кредиту и процентам в полном объеме не вносились. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности и ответчиками не оспорено.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность поручителя перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником. Поручитель несет солидарную ответственность с должником, если договором или законом не будет предусмотрено иное. Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что кредитор вправе потребовать исполнения обязанности от должника и поручителя как совместно, так и от каждого из них в отдельности (ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, наличием просрочек уплаты по кредитному договору, банк направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков требования о досрочном исполнении обязательств о возврате всей суммы кредита с выплатой начисленных процентов.

По состоянию с ДД.ММ.ГГГГ задолженность в общей сумме составляет <данные изъяты>, состоящей из просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты>, процентов по кредиту – <данные изъяты>, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – <данные изъяты>.

Указанные суммы подтверждаются расчетом, представленным истцом, составленным в соответствии с осуществленными платежами, обоснованность и правильность которого у суда сомнения не вызывает, ответчиками не оспорен.

До настоящего времени вышеуказанная сумма задолженности ответчиками не погашена, что свидетельствует о неисполнении обязательств ответчиками по кредитному договору. Доказательств обратного ответчиками, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░