Решение по делу № 2-5824/2024 от 03.05.2024

УИД 11RS0001-01-2024-007565-96 Дело № 2-5824/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.,

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО8 А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

23 сентября 2024 года гражданское дело по иску Есева Дмитрия Павловича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Есев Д.П. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании (с учетом уточнений) 26300 руб. страхового возмещения, 103500 руб. убытков, 57071 руб. руб. неустойки, штрафа, 50000 руб. компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя (в том числе на досудебной стадии), расходов на оценку и нотариальное удостоверение доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, остальные участники процесса судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в дорожно-транспортном происшествии вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем ..., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ...

Гражданская ответственность владельцев названных транспортных средств была застрахована в САО «...» и САО «РЕСО-Гарантия» соответственно.

** ** ** истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В тот же день между сторонами заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления на банковский счет.

** ** **, ** ** ** проведены осмотры транспортного средства со составлением актов.

** ** ** истец подал ответчику заявление с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Есева Д.П. об отсутствии возможности осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

** ** ** ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 79800 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заключению ООО «...» от ** ** ** с учетом износа запасных частей; этим же заключением стоимость ремонта без учета износа определена в 113094,29 руб.

Претензия истца от ** ** ** о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг оставлена ответчиком без удовлетворения письмом от ** ** **.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... Есеву Д.П. отказано в удовлетворении предъявленных к САО «РЕСО-Гарантия» требований, аналогичных заявлявшимся в претензии.

По заключению ООО «...» от ** ** **, составленному в рамках рассмотрения обращения, стоимость ремонта по Единой методике определена в 120423,71 руб. без учета износа и 87100 руб. с учетом износа.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП ** ** **, по Единой методике без учета износа составляет 106100 руб., по среднерыночным ценам в г.Сыктывкаре без учета износа - 209600 руб.

Заключение судебной экспертизы учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого происшествия, соответствует установленным требованиям.

В судебном заседании экспертом представлены исчерпывающие устные и письменные пояснения по выводам экспертного заключения, подтверждающие их правильность и обоснованность, в том числе с учетом представленной ответчиком рецензии ООО «...» от ** ** **.

На основании изложенного суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3, 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 постановления разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Приведенное толкование Закона об ОСАГО дано в пунктах 37-38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае, поскольку после подписания сторонами соглашения, в тот же день истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения путем организации оплаты ремонта на СТОА, принятое ответчиком, следует признать, что обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

Соответственно истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Суд не принимает во внимание доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии возможности организовать ремонт, поскольку названная обязанность предусмотрена законом. По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

Таким образом, страховщик САО «РЕСО-Гарантия» при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и убытков, суд учитывает закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По указанным основаниям суд находит необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Есева Д.П. 26300 руб. страхового возмещения в виде разницы между стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением (106100 - 79800), и 103500 руб. в возмещение убытков в виде разницы между стоимостью ремонта по рыночным ценам без учета износа и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа (209600 - 106100).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае расчетный размер неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** составляет 57071 руб.; с применением положений ст.333 Гражданского кодекса РФ в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд находит необходимым снизить размер неустойки до размера страхового возмещения - 26300 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с удовлетворением заявленных требований в части взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму штрафа в размере 13150 руб. (26300 х 50%).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца САО «РЕСО-Гарантия» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Размер компенсации с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий суд определяет в 3000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести расходы, связанные с подачей претензии – 5000 руб., к судебным издержкам.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вынесенного по делу решения и объема работы представителя истца суд находит обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в общем размере полном объеме – 25000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 руб., поскольку они понесены истцом вынужденно – с целью обращения в суд.

Общий размер судебных расходов ко взысканию составит, таким образом, 40000 руб. (25000 + 15000 + 1355).

Оснований для взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности суд по делу не усматривает, поскольку оригинал доверенности суду не представлен, доверенность выдана не только на представление интересов в суде.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 4096 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№... в пользу Есева Дмитрия Павловича (№...) 26300 руб. страхового возмещения, 103500 руб. в возмещение убытков, 26300 руб. неустойки, 13150 руб. штрафа, 3000 руб. компенсации морального вреда, 40000 руб. судебных расходов, всего – 212250 рублей.

Отказать Есеву Дмитрию Павловичу в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 2400 рублей судебных расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета 4096 рублей государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено ** ** **.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник