Решение по делу № 2-497/2018 от 19.04.2018

Дело №2-497/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кодинск                                     22 мая 2018 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яхина В.М.,

при секретаре Фроловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русовой Е.Л. к Ратушевой Р.В. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга по кредиту, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Русова Е.Л. обратилась в суд с иском к Ратушевой Р.В. просив взыскать: 80561,96 руб. в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2616,85 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Кежемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание в сумме 188153,83 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с Русовой Е.Л., Гашковой Т.Н., и Ратушевой Р.В. Указанная сумма взыскана на основании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора Ратушева Р.В. является основным заемщиком денежных средств у Сбербанка, поручителями по данному договору являлись Русова Е.Л. и Гашкова Т.Н. Основной заемщик, как и второй поручитель уклонились от исполнения решения суда и не принимали никаких мер к погашению задолженности по исполнительному листу. Фактически удержания средств по кредиту заемщика Ратушевой Р.В. производились только с нее (Русовой). Так, в период с августа 2017 года по март 2018 года она уплатила 80561 руб. 96 коп., которые были удержаны из ее пенсии.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, Гашкова Т.Н.

Истец Русова Е.Л. в зал суда не явилась, была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ратушева Р.В. в зал суда не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления искового заявления, определения о назначении судебного заседания по адресу, указанному в иске, совпадающему с адресом регистрации, однако письмо возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Согласно ст. 118 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата.

Как следует из положений п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234, и ст. 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, неявка ответчика Ратушевой Р.В. за получением судебного извещения означает, что суд известил ее надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

        В этой связи, полагая, что ответчики, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в силу ч.4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в зал суда не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Гашкова Т.Н. в зал суда не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не известила, заявлений и ходатайств не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГКРФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

Таким образом, законом определен способ защиты гражданских прав должника, исполнившего солидарную обязанность по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно п.2, 3 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ратушевой Р.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Ратушевой Р.В. 10.12.2012г. предоставлен потребительский кредит в сумме 200 000 рублей под 21,15 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им было представлено поручительство Русовой Е.Л. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Гашковой Т.Н. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). По условиям договора поручительства (п. 2.1, 2.2 договора) поручитель взял на себя обязательство за выполнение заемщиком Ратушевой Р.В. условий кредитного договора и несет солидарную ответственность в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что исполнение обязательств заемщиком Ратушевой Р.В. по возврату кредита № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено в том числе договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО Сбербанк России и Русовой Е.Л.

    Решением Кежемского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с Ратушевой Р.В., Русовой Е.Л., Гашковой Т.Н. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 153 (сто восемьдесят восемь тысяч сто пятьдесят три) руб. 83 коп. Взыскать с Ратушевой Р.В., Русовой Е.Л., Гашковой Т.Н. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 963 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят три) руб. 08 коп. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Ратушевой Р.В.». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику Ратушевой Р.В. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга, истец указывала на то, что в отношении нее (Русовой) возбуждено исполнительное производство в рамках которого с нее удержано 80561 руб. 96 коп.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Русовой Е.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 193116,91 руб.

Из справки ОСП по Кежемскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с декабря 2016 года по март 2018 года с должника Русовой Е.Л. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскано: ДД.ММ.ГГГГ – 8958,99 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8958,99 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8958,99 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8958,99 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8958,99 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8958,99 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8958,99 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8958,99 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9932,35 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9932,35 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9932,35 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9932,35 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9932,35 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10300,07 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10300,07 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10300,07 руб., всего 152233,88 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (солидарное исполнение) исполнительного документа.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819 ГК РФ), о договоре поручительства, ответственность поручителя (ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ), суд исходит из того, что истец Русова Е.Л., как поручитель, исполнила частично обязательство заемщика Ратушевой Р.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив в счет погашения долга взыскателю ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнительного производства №-ИП денежные средства в размере 152233,88 руб.

Таким образом, суд признает доказанным факт исполнения истцом Русовой Е.Л. обязательств по кредитному договору и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152233,88 руб.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу 80561 руб. 96 коп.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ именно истец определяет основание, предмет и размер исковых требований.

Согласно с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что к поручителю Русовой Е.Л., исполнившей обязательство, в силу ч.1 ст. 365 ГК РФ перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ратушевой Р.В. в пользу Русовой Е.Л. уплаченный долг в размере 80561 руб.96 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки в размере: 2616,85 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Расчет госпошлины от удовлетворенных судом требований составляет: (80561,96 - 20000) х 3 % + 800 = 2616,85 руб.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 2616,85 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Таким образом, с ответчика Ратушевой Р.В.в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2616,85 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Русовой Е.Л. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ратушевой Р.В. в пользу Русовой Е.Л. в порядке регресса сумму оплаченного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80561 рубль 96 копеек.

Взыскать с Ратушевой Р.В. в пользу Русовой Е.Л. в счет возмещения судебных расходов 2616 рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский райсуд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                             В.М. Яхин