Решение от 15.08.2023 по делу № 33-1812/2023 от 06.07.2023

Судья Рамазанова И.И.                                                      К делу № 33-1812/2023

                                                                  (№ дела в суде I инстанции 2-654/2015)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2023 года                                          г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Боджокова Н.К.

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 мая 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ООО «Домострой» о взыскании суммы по договорам, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и обращение взыскания на заложенное имущество – отказать

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 мая 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению иску ФИО6 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ООО «Домострой» о    взыскании суммы по договорам, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и обращение взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указав, что осуществляя исполнительное производство при обращении взыскания на имущество должника судебному приставу-исполнителю для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения необходимо оставить ФИО1 и ее сыну ФИО4 не менее 10 кв.м. жилого помещения каждому, и лишь оставшаяся часть спорной квартиры подлежит реализации с публичных торгов. Полагает, что необходимо вынести судебный акт, который бы указывал на необходимость сохранения за ФИО1 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Просила изменить порядок и способ исполнения решения Майкопского городского суда от 29 мая 2015 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы задолженности по договору займа от 01 марта 2013 года в размере 2 116 500 рублей путем обращения взыскания на 2\3 доли в праве собственности на принадлежащую ФИО1 квартиру по адресу: <адрес> продажи этой доли с публичных торгов при условии сохранения за ФИО1 и ее сыном ФИО11 С.Б. права пользования санузлом площадью 1 кв.м., ванной площадью 2,6 кв.м., коридором площадью 10,4 кв.м., кухней площадью 8,7 кв.м.

Суд постановил обжалуемое определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.

           Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 мая 2015 года исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ООО «Домострой» о взыскании суммы по договорам, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана сумма задолженности по договору займа от 01 марта 2013 года в размере 2 116 500 рублей из которой: 600 000 рублей основная сумма долга, 900 000 рублей - договорные проценты, 600 000 рублей - штрафные санкции за неисполнение денежных обязательств, 16 500 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30 января 2018 года было удовлетворено заявление ФИО2 об изменении порядка исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 мая 2015 года, изменен порядок и способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на принадлежащую ФИО1 квартиру по адресу <адрес> продажи ее с публичных торгов.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 26 апреля 2019 года определение от 30 января 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, судья первой инстанции исходил из того, что основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер и свидетельствовать о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. Однако каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения в том виде, в котором оно постановлено, заявителем не представлено.

С указанными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Однако данные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения решения, заявитель указал, что в апелляционном определении Верховного суда Республики Адыгея от 26 апреля 2019 года указано следующее:

«Таким образом, осуществляя исполнительное производство, при обращении взыскания на имущество должника судебному приставуисполнителю для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище, как необходимом средстве жизнеобеспечения, необходимо оставить ФИО1 и ее сыну ФИО4 не менее 10 кв.м. площади жилого помещения каждому.

Оставшаяся часть спорной квартиры подлежит реализации с торгов для исполнения решения суда.

Данное обстоятельство является основанием для частичного применения правила исполнительского иммунитета к данной квартире, в части 21 кв.м. от общей площади квартиры, что должно быть разрешено постановлением судебного пристава-исполнителя».

Однако, в настоящее время отсутствует судебный акт, в резолютивной части которого содержалось бы указание на необходимость сохранения за ФИО1 и ее сыном ФИО11 С.Б. вышеуказанной части квартиры, которая является единственным для них жильем, что может привести к нарушению конституционного права на жилище.

С учетом изложенного доводы заявителя относятся к обстоятельствам, подлежащим исследованию судом при разрешении спора, что не было учтено судом первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм права обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации…» дано толкование этой норме, устанавливающей имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения, которое является для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том, что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Постановлением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 21.09.2005 №713 (редакция от 24.05.2018) «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения» установлена учетная норма площади жилого помещения в городе Майкопе Республики Адыгея в размере 10 квадратных метров и менее общей площади жилого помещения.

Таким образом, для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище, как необходимом средстве жизнеобеспечения, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ФИО1 и ее сыну ФИО4 не менее 10 кв.м. площади жилого помещения каждому.

Данное обстоятельство является основанием для частичного применения правила исполнительского иммунитета к 1/3 доли спорной квартиры общей площади 63,2 кв.м.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░6 ░ ░░░1, ░░░3, ░░░4, ░░░5 ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29.05.2015 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01.03.2013 ░ ░░░░░░░ 2 116 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2/3 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░