Решение по делу № 33-2091/2021 от 20.07.2021

Судья Богуславская О.В. Дело №33-2091/2021

(дело №2-27/2021)

УИД: 37RS0012-01-2020-002080-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Воркуевой О.В.,

с участием прокурора Цеценевского А.В.

при ведении протокола помощником судьи Андреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Чебаковой Ларисы Владимировны на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 22 апреля 2021 года по иску Чебаковой Ларисы Владимировны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании полученной травмы несчастным случаем на производстве,

У С Т А Н О В И Л А:

Чебакова Л. В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), в котором с учетом с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), просит признать полученную ею 04 декабря 2017 года травму несчастным случаем на производстве; признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непроведении расследования несчастного случая, произошедшего 04 декабря 2017 года; возложить на ответчика обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (по форме Н-1).

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Чебакова Л. В. до февраля 2019 года работала механизатором Ярославской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Северной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом ОАО «РЖД». По пути следования на рабочее место 04 декабря 2017 года она поскользнулась и упала на территории работодателя – у здания товарной конторы, вследствие чего получила травму в виде <данные изъяты>. В связи с полученной травмой в период с 04 декабря 2017 года по 26 января 2018 года истец находилась на амбулаторном лечении.

В нарушение требований ст.ст.227-230 Трудового кодекса РФ работодатель незамедлительно расследование несчастного случая, произошедшего с истцом, не произвел, акт о несчастном случае в установленном порядке, несмотря на неоднократные письменные и устные обращения Чебаковой Л.В., не составил, в результате чего истец, будучи застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному ОАО «РЖД» с АО «СОГАЗ» в ее пользу, лишена возможности получить страховое возмещение.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 22 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Чебаковой Л.В. к ОАО «РЖД» о признании полученной травмы несчастным случаем на производстве отказано.

С решением суда не согласна истец Чебакова Л.В. В апелляционной жалобе, настаивая на том, что травма была ею получена на территории предприятия, что ответчик не провел надлежащего расследования несчастного случая на производстве, не составил акт, полагая, что показания свидетеля ФИО10 являлись недостоверными, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации о сроке обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права, просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Представителем ответчика ОАО «РЖД» в суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Чебаковой Л.В. и представителя третьего лица АО «СОГАЗ», о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом, о наличии уважительных причин, исключающих возможность явки в судебное заседание, не сообщивших. Истец Чебакова Л.В. на участие в деле уполномочила представителя.

Выслушав представителя истца Денисенко М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Князева И.В., возражавшего на жалобу, заключение прокурора Цеценевского А.В., полагавшего, что апелляционная жалоба является обоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» дано понятие несчастного случая на производстве как события, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с положениями части третьей статьи 227 Трудового кодекса РФ и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года №73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее – территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Чебакова Л.В. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа о переводе работника на другую работу № от 27 августа 2012 года работала механизатором (докер-механизатором) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах 6 разряда Ивановского производственного участка (II группы) ОАО «РЖД».

Режим работы на Ивановском производственном участке (II группы) ОАО «РЖД» для работников, чей рабочий день составляет 8 часов, установлен с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

Согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2017 года 04 декабря 2017 года для Чебаковой Л.В. являлся рабочим днем.

04 декабря 2017 года истец получила травму, в связи с которой в тот же день обратилась за помощью в ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн».

Согласно медицинской карте Чебакова Л.В. в ходе осмотра сообщила врачу, что 04 декабря 2017 года в 8 часов 15 минут упала с опорой на левую руку, несчастный случай произошел на улице, Чебаковой Л.В. поставлен диагноз <данные изъяты>, выдан больничный лист.

Ввиду полученной травмы истец проходила амбулаторное лечение в период с 04 декабря 2017 года по 26 января 2018 года у врача-травматолога ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн», при этом в листке нетрудоспособности код травмы указан «02», что соответствует травме.

Истцом в материалы дела представлен Акт о несчастном случае по пути на работу, в котором указано, что 04 декабря 2017 года в 7 часов 59 минут Чебакова Л.В., занимающая должность механизатора комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах Ивановского производственного участка (II группы) МЧ-1 Ярославль, при подходе к месту работы у здания товарной конторы, расположенной на территории контейнерной площадки станции Иваново по адресу: <адрес>А, поскользнулась и упала, придя на работу, пожаловалась на резкую боль в левой руке. Свидетелем произошедшего являлся механик ФИО8 Приемосдатчик груза и багажа ФИО10 пострадавшей оказана первая помощь и вызвано такси для следования в травмпункт г.Иваново. В этот же день телефонограммой от приемосдатчика груза и багажа ФИО18 был уведомлен начальник Ярославской дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций ФИО9 Акт подписан ФИО10 и ФИО8

Допрошенная в судебном заседании ФИО10 показала, что Чебакова Л.В. 04 декабря 2017 года в 08 часов 25 минут пришла на рабочее место и сообщила, что упала в 07 часов 59 минут возле контрольно-пропускного пункта, незнакомый мужчина помог ей подняться, в результате падения Чебакова Л.В. повредила руку. Она вызвала по просьбе Чебаковой Л.В. такси для поездки в больницу. После посещения врача Чебакова Л.В. позвонила и сообщила, что у нее выявлен перелом <данные изъяты>, в связи с чем ей оформлен листок нетрудоспособности. Данную информацию она довела до сведения специалиста по охране труда организации, опросила сотрудников дирекции, которые сообщили, что не видели, как и где упала Чебакова Л.В.

Свидетель ФИО8 в ходе рассмотрения дела показал, что 04 декабря 2017 года Чебакову Л.В. не видел, при факте ее падения не присутствовал. Со слов ФИО10 ему стало известно, что Чебакова Л.В. на такси уехала в травмпункт, откуда сообщила, что у нее перелом, и она находится на больничном.

Тот факт, что ФИО8 не являлся свидетелем получения травмы, а акт составлен Чебаковой Л.В., сторона истца в ходе рассмотрения дела подтвердила.

Из приложенных к исковому заявлению ответов следует, что Чебакова Л.В. обращалась в АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения, представив копию листка нетрудоспособности и акт о несчастном случае по пути на работу. В удовлетворении ее требований страховой компанией было отказано, что отражено в ответах от 22 февраля 2018 года и 14 декабря 2018 года, ввиду непредставления документов, подтверждающих наступление несчастного случая во время исполнения трудовых обязанностей.

На основании обращения ФИО1, направленного на имя начальника Ярославской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций ФИО11, составлен протокол совещания у главного инженера Ярославской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций ФИО12 от 02 февраля 2018 года №№ и принято решение считать, что факт несчастного случая на производстве отсутствует, травма Чебаковой Л.В. 04 декабря 2017 года получена по пути на работу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 подтвердил тот факт, что на основании заявления Чебаковой Л.В. было проведено разбирательство для проверки фактов, изложенных в ее заявлении, по результатам которого было принято решение считать, что травма не является производственной, поскольку произошла за рамками рабочего времени, а доказательств того, что Чебакова Л. В. упала на территории работодателя, представлено не было, о чем был составлен протокол.

Свидетель ФИО9, также давший показания в судебном заседании, пояснил, что в январе 2018 года ему звонила Чебакова Л.В. и просила оформить документы по поводу несчастного случая на производстве, однако он разъяснил ей, что травма, полученная по пути на работу, не относится к категории несчастных случаев на производстве.

Полномочия главного инженера дистанции ФИО12 по организации разбирательства по вопросам непроизводственного травматизма подтверждаются приказами «Об организации работы по непроизводственному травматизму» от 25 января 2017 года № и от 30 января 2018 года №.

26 сентября 2019 года начальником Ярославской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Северной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом ОАО «РЖД» ФИО13 издан приказ № «Об образовании комиссии по расследованию несчастного случая с работником Ярославской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций», в соответствии с которым была образована и утверждена комиссия для расследования обстоятельств и причин несчастного случая, произошедшего 04 декабря 2017 года с механизатором комплексной бригады Ивановского производственного участка Чебаковой Л.В.

В ходе проведения расследования были опрошены сотрудники организации ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО8, из пояснений которых следует, что они не видели, где и когда упала Чебакова Л.В. При этом пояснения ФИО10, данные в ходе расследования, аналогичны ее показаниям в качестве свидетеля, данным в ходе судебного заседания. ФИО17, являющаяся непосредственным начальником Чебаковой Л.В. согласно п.1.3 должностной инструкции истца, сообщила комиссии, что в 10 часов 04 декабря 2017 года ей стало известно от ФИО10, что Чебакова Л.В. в этот же день в 8 часов 25 минут появилась на рабочем месте и сообщила, что упала в 7 часов 59 минут возле контрольно-пропускного пункта, незнакомый мужчина помог ей подняться, в результате падения Чебакова Л.В. повредила <данные изъяты>, после чего ФИО10 по просьбе Чебаковой Л.В. вызвала ей такси, и Чебакова Л.В. уехала в больницу; после посещения врача Чебакова Л.В. сообщила ФИО10, что у нее выявлен перелом <данные изъяты>; для оформления акта о несчастной случае Чебакова Л.В. к ней не обращалась.

Чебакова Л.В. вызывалась в Ярославскую механизированную дистанцию погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций по адресу: <адрес>, для участия в рассмотрении акта о расследовании несчастного случая 18 октября 2019 года к 11 часам и получила данное сообщение 16 октября 2019 года, однако на рассмотрение акта не явилась..

По результатам расследования несчастного случая 18 октября 2019 года комиссией составлен акт, в котором указано, что в соответствии со ст.ст.227, 229.2 Трудового кодекса РФ, п.23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 декабря 2002 года №73, данный несчастный случай не является несчастным случаем на производстве и несчастным случаем, не связанным с производством; его необходимо квалифицировать как травму (полученную в быту).

26 октября 2019 года Чебакова Л.В. обратилась к работодателю с заявлением о направлении ей акта о расследовании несчастного случая, в котором сообщила, что не имела возможности явиться по указанному адресу в назначенную дату для участия в рассмотрении акта о расследовании несчастного случая. Данный акт был направлен в адрес истца 15 декабря 2019 года.

Руководствуясь нормами ст.ст.227, 229, 229.1 Трудового кодекса РФ, Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденном постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года №73, разъяснениями п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как факт получения истцом травмы 04 декабря 2017 года на территории работодателя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок на обращение за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием отказа в иске.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам об отказе в удовлетворении иска, достаточно подробно изложены в решении и дополнительной аргументации не требуют.

Ссылка в жалобе на то, что работодателем расследование несчастного случая по поводу получения Чебаковой Л.В. травмы 04 декабря 2017 года не произведено, опровергается материалами дела, а именно актом от 18 октября 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нет сведений об уведомлении начальника производственно-технического отдела дирекции и ведущего инженера отдела дирекции, что расследование проведено формально, спустя значительное время после получения травмы, без исследования всех имеющих значение обстоятельств дела, в отсутствии медицинских документов и сведений о тяжести травмы истца, не влекут отмену обжалуемого решения суда, так как не являются основанием для признания полученной травмы несчастным случаем на производстве. Поскольку факт получения истцом травмы на территории работодателя своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, указанные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении ответчиком норм трудового законодательства, так как обязательное расследование с соблюдением установленного порядка проводится только в установленных законом случаях, к которым рассматриваемое событие не относится.

Указание в жалобе на то, что падение истца произошло в рабочее время с 08 час. до 08 час. 25 мин., что полученная травма исключала возможность зимой пешком в сумерках дойти до рабочего места, пройти более 500 м, что доказывает факт падения истца на территории работодателя у товарной конторы, является субъективным мнением апеллянта, которое не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как доказательств таких обстоятельств суду не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что истцом была получена травма руки.

Возражения, изложенные в жалобе, относительно показаний свидетеля ФИО10, не свидетельствуют об их недостоверности. Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, принявшего показания свидетеля ФИО10 в качестве достоверных, так как данные показания согласуются с иными доказательствами по делу и объективно ничем не опровергаются.

Ссылка в жалобе на то, что поскольку в рассматриваемом деле истцом к ответчику не предъявлены требования имущественного характера, положения ст.392 Трудового кодекса РФ не подлежали применению, отмену обжалуемого решения повлечь не может, так как пропуск срока на обращение в суд не являлся исключительным основанием отказа в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено заключение прокурора, не дана его оценка, апелляционная инстанция состоятельным признать не может, так как положительное заключение прокурора по делам, указанным в ч.3 ст.45 ГПК РФ, безусловным основанием для удовлетворения заявленных требования не является и на правильность принятого судом решения не влияет. Данное заключение не относится к доказательствам по делу, в связи с чем не подлежит обязательной оценки со стороны суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную стороной истца в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом его исследования, получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебаковой Ларисы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи