Решение по делу № 2-115/2023 (2-3193/2022;) от 16.06.2022

Дело №

УИД 50RS0№-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Осень 21», ФИО2 о признании действий незаконными, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании предоставить договор, установлении сервитута и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третье лицо: ООО «Осень 21», об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Истринский городской суд <адрес> с требованиями к ООО «Осень 21», ФИО2 о признании действий незаконными, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании предоставить договор, установлении сервитута о нечинении препятствий в пользовании блоком жилого дома, о признании права собственности на земельный участок, установлении сервитута.

В обоснование иска указал, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи д. Глинки, уч.40, площадью 1 634 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Глинки» был заключен договор об организации по охране, содержанию и обслуживанию инженерных сетей, коммуникаций и мест общего пользования, дата договора – ДД.ММ.ГГГГ ЖК «Царское село-2». Срок договора – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление от ООО «Глинки» об одностороннем расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ, однако продолжал оплачивать фактически оказанные услуги.

В ноябре 2021 года истец узнал, что в адрес жителей ЖК «Царское село-2» стали поступать уведомления с предложением о заключении договора об организации по охране, содержанию и обслуживанию инженерных сетей, коммуникаций и мест общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, от ООО «Осень 21».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Осень 21» было направлено заявление с просьбой предоставить проект договора. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было повторно направлено заявление с истребованием проекта договора и с требованием не чинить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, полученное ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента предложений о заключении договора от ООО «Осень 21» истцу не поступало.

Ответчиками чинятся препятствия ФИО1 в пользовании домом и земельным участком, так как единственный подъезд к участку истца имеется по участку, принадлежащему ФИО7, также устанавливается ограничитель мощности электроснабжения домовладения, осуществляется блокировка канализационного слива от дома истца в общую канализацию.

Уточняя требования после проведения экспертизы по делу, просит суд признать действия ФИО2, ООО «Осень 21» по чинению препятствий в виде проезда и прохода, отключению водоотведения жилого дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, Лучинское сельское поселение, НП «Царское село-2» <адрес> незаконными; установить ФИО1, а также членам его семьи и третьим лицам по предварительно поданной ФИО1 заявке, право ограниченного бессрочного пользования (частного бессрочного сервитута) в виде беспрепятственного прохода и проезда к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку по адресу: <адрес>,. НП «Царское село-2» <адрес>, посредством частей земельных участков ФИО2 для круглосуточного прохода и проезда к жилому дому, в том числе для обеспечения обслуживания инженерных систем и коммуникации земельного участка ФИО1 по варианту № дополнительного экспертного заключения, исходя из установленных экспертами координатных точек; обязать ФИО2 выдать ФИО1 и каждому члену его семьи брелоки автоматического открывания ворот поселка и ключи от калиток на путях прохода по установленному сервитуту; установить годовую плату и ежемесячную плату за установленный в пользу ФИО1, а также членов его семьи и третьих лиц по предварительно поданной ФИО1 заявке, сервитут в отношении частей земельных участков ФИО2 с кадастровыми номерами <данные изъяты> в пользу ФИО2 в размере 17 933 рубля ежегодно или 1494 рублей ежемесячно; обязать ООО «Осень 21» предоставить ФИО1 проект Договора об организации услуг по контролю въезда/выезда, содержанию и обслуживанию инженерных сетей, коммуникаций и мест общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, являющимися неотъемлемой частью указанного договора, а также документы, в том числе бухгалтерские, в обоснование расценок по оказываемым услугам.

Купленский И.В. обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1, уточняя требования, просит суд установить право ограниченного пользования (сервитут) бессрочно в пользу ФИО1 для круглосуточного прохода и проезда легковых автомобилей в рабочие, выходные, праздничные дни, согласно графической схеме, установленной судом (судебной экспертизой), а также установить размер оплаты за сервитут в отношении земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО2, установив плату за сервитут ежемесячно в размере, определенном судебной экспертизой, на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, Лучинское с/п, в районе д. Глинки с кадастровыми номерами <данные изъяты> по варианту 5 заключения экспертов. Установить, что оплата за сервитут подлежит выплате ФИО1 в пользу ФИО2 ежемесячно, в размере 1/12 годового платежа, не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым, начиная с даты вступления в силу судебного решения по настоящему делу, при этом плата за сервитут подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе Российской Федерации о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом вступления в силу решения суда об установлении сервитута.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, на личной явке не настаивал, уполномочил на представление своих интересов представителя по доверенности ФИО5, которая в заседание явилась, уточненные заявленные требования поддержала, просила установить сервитут по варианту 7 экспертного заключения, в удовлетворении заявленных встречных требований просила отказать.

Купленский И.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, на личной явке не настаивал, уполномочил на представление своих интересов представителя по доверенности ФИО6, который возражал против удовлетворения заявленных требований, заявленные уточненные встречные требования поддержал, просил установить сервитут по варианту 5 экспертного заключения.

ООО «Осень 21», надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества, в том числе земельного участка, вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством.

По делам об установлении частного сервитута на земельный участок суд должен выяснить наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца(-ов) без установления сервитута, то есть, действительно ли нужды собственника-заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута. Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника(-ов) имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Таким образом, установление сервитута возможно в исключительных случаях, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца. При этом, установление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения право вой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Статьей 23 ЗК РФ предусмотрено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются: наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного; пользования чужим земельным участком.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи д. Глинки, уч.40, площадью 1 634 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>

Истец полагает, что единственный подъезд к его участку имеется по участку, принадлежащему ФИО7

Суд, учитывая конфликтные отношения сторон, приходит к выводу, что соглашение об установлении сервитута между сторонами не достигнуто, ФИО7 не отрицал, что ФИО1 проезжает к принадлежащему ему земельному участку, расположенному в пределах коттеджной застройки «Царское село-2», через земельные участки ФИО7

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «БИОН» (т.2, л.д. 112-114).

В экспертном заключении (т.2, л.д.125-219) представлено четыре варианта установления границ частей земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, занятых дорожным покрытием, необходимых для прохода и подъезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, а также для обслуживания жилого дома и коммуникаций истца.

Вариант № разработан с учетом предложений ФИО1 По варианту установления границ, площади земельных участков обременяемых сервитутом составляют: земельного участка с К№ - общей площадью 778 кв.м, состоящий из отдельных контуров Р1 площадью 394 кв.м, Р4 площадью 384 кв.м; земельного участка с К№ – Р2 площадью 3405 кв.м; земельного участка с К№ – Р3 площадью 47 кв.м.

По варианту № установления границ земельных участков, сервитутом обременяется земельный участок с К№, категория земель: - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования:- под дачное строительство, по адресу: обл. Московская, р-н Истринский, с/<адрес>. Площадь земельного участка с К№, обременяемого сервитутом составляет 47 кв.м. Земельный участок с К№ не является предметом данного спора в рамках вопросов определения суда. Сведений о правообладателе земельного участка с К№ в материалах гражданского дела не имеется.

Вариант №, разработанный экспертами с учетом кратчайшего пути доступа от въездной группы поселка до земельного участка ФИО1 По варианту установления границ, площади земельных участков, обременяемых сервитутом составляют: земельного участка с К№ - Р1 площадью 136 кв.м; земельного участка с К№ – Р2 площадью 1450 кв.м.

По варианту установления границ, площади земельных участков, обременяемых сервитутом составляют: земельного участка с К№ - Р1 площадью 339 кв.м; земельного участка с К№ – Р2 площадью 1450 кв.м.

По варианту установления границ, площади земельных участков, обременяемых сервитутом составляют: земельного участка с К№ - Р1 площадью 294 кв.м; земельного участка с К№ – Р2 площадью 3438 кв.м.

По результатам проведенных исследований экспертами установлено, что фактическое ограждение земельного участка с К№ по

точкам 1-123-8-7-5 протяженностью 31,99 м., расположенное по смежной границе с земельным участком с К№, с учетом допустимых погрешностей соответствует смежной границе исследуемых земельных участков по сведениям ЕГРН.

Фактическое ограждение земельного участка с К№ по точкам 1-123-8-7-5, расположенное по смежной границе с земельным участком с К№, требований СП 53.13330.2019, а также <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014-ОЗ не нарушает.

По результатам проведенного обследования экспертами установлено, что исследуемое ограждение расположенное по смежной границе земельных участков

К№, К№ не имеет визуальных дефектов и находится в работоспособном состоянии, отклонений столбов и полотна ограждения от вертикали, техническое состояние ограждения угрозу жизни и здоровья не создает.

Расположение хозяйственной постройки – навеса на земельном участке с К№, по смежной границе с земельным участком с К№, с учетом допустимых погрешностей соответствует смежной границе исследуемых земельных участков по сведениям ЕГРН, не нарушает требований СП 53.13330.2019, предъявляемых к хозяйственной постройке - навесу.

При проведении обследования экспертами установлено, что основные несущие и ограждающие конструкции исследуемой хозяйственной постройки – навеса не имеют выраженных нарушении геометрии, не имеют визуальных дефектов и находятся в работоспособном состоянии. Скаты кровли хозяйственной постройки – навеса обращены в сторону земельного участка с К№, скаты кровли оборудованы водосточными желобами, и снегозадерживающими устройствами, ливневые стоки осуществляются в общую дренажную канаву, расположенную с фасадной части участка. Расположение хозяйственной постройки - навеса по отношению к границе проезжей части земельного участка с К№ не препятствует свободному движению автомобилей в границах дорожного полотна расположенного на земельном участке с К№. Хозяйственной постройкой – навесом на земельном участке с К№ не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц. Техническое состояние хозяйственной постройки – навеса на земельном участке с К№ угрозу жизни и здоровья граждан не создает.

Нормативно-техническими требованиями не предъявляется требований к устройству въезда на индивидуальный земельный участок, площадка, въезд могут иметь различное конструктивное исполнение.

После ознакомления с экспертизой у сторон появились вопросы к экспертам, проводившим осмотр, обмеры и оценку. В судебном заседании 10 августа и 14 августа допрошены эксперт-землеустроитель и эксперт-оценщик. Было выявлено, что предложенные варианты экспертизы не предполагают доступ к площадке ТБО, оценка произведена с учетом вида разрешенного использования земельного участка, без учета того, что фактически является землями общего пользования для закрытой территории дачного строительства.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Представитель ФИО2 не возражал против уточнения вариантов сервитута, указал, что необходимо предложить вариант, который наименьшим образом обременяет владельца земли.

В связи с чем, после допроса судом экспертов (т. 3 л.д. 225-229), судом была назначена дополнительная комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза (т.3, л.д.230-233).

В представленной в материалы дела дополнительной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизе (т.4, л.д.10-89) экспертами разработано три дополнительных варианта установления границ частей земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, занятых дорожным покрытием, необходимых для прохода и подъезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> а также для обслуживания жилого дома и коммуникаций истца.

По варианту № установления границ, площади земельных участков, обременяемых сервитутом составляют: земельного участка с К№ - Р1 площадью 339 кв.м; земельного участка с К№ – Р2 площадью 1301 кв.м.

По варианту № установления границ, площади земельных участков, обременяемых сервитутом составляют: земельного участка с К№ - Р1 площадью 368 кв.м; земельного участка с К№ – Р2 площадью 3438 кв.м.

По варианту № установления границ, площади земельных участков, обременяемых сервитутом составляют: земельного участка с К№ - Р1 площадью 368 кв.м; земельного участка с К№ – Р2 площадью 3377 кв.м.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности экспертного заключения, поскольку экспертное учреждение назначено судом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу, отвечают критериям относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Суд соглашается с позицией стороны ответчика ФИО2 о том, что вариант 7, предложенный экспертами, по которому предлагается установить сервитут стороной истца, превышает оптимальный кратчайший путь до земельного участка ФИО1, а также нарушает право собственника ФИО2, так как препятствует разделу земельного участка для последующей его продажи.

Суд полагает вариант 5, предложенный в дополнительном экспертном заключении, наиболее оптимальным для обеих сторон спора, а также наименее обременительный для собственника земельного участка, ФИО2 Посредством данного сервитута ФИО1 сможет беспрепятственно проезжать на свой земельный участок и пользоваться местами сбора отходов ТБО.

В связи с чем, суд устанавливает в пользу в пользу ФИО1а постоянный частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060317:557, принадлежащий на праве собственности ФИО2, площадью 339 кв.м, по варианту 5 заключения судебный экспертизы в следующих координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Назначение сервитута: проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>. Установить размер платы за пользование сервитутом в размере 27 900 рублей в год (или 2 339 рублей в месяц).

Суд устанавливает в пользу ФИО1 постоянный частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, площадью 1 301 кв.м, по варианту 5 заключения судебный экспертизы в следующих координатах:

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Назначение сервитута: проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> Установить размер платы за пользование сервитутом в размере 92 241 рубля в год (или 7 676 рублей в месяц).

Плата за сервитут подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе Российской Федерации о бюджете на очередной финансовый год.

При определении размера платы за сервитут суд исходил из того, что при первоначальной экспертизе плата рассчитывалась исходя из вида разрешенного использования земельных участков, без учета их фактического использования, в связи с чем экспертам был задан дополнительный вопрос разработке варианта расчета платы исходя из использования земельных участков под проезд. Суд полагает, что данная оценка является справедливой, поскольку учитывает реальное использование земельных участков для проезда к индивидуальным земельным участкам, расположенным фактически в границах одного коттеджного поселка. Земельные участки ФИО2 используются для проезда, заасфальтированы, очищаются от снега и листвы, имеется освещение. При этом стороны подтвердили, что те жильцы соседних домов и участков, платят сумму за комплексное обслуживание, включающее в себя уборку дорог, освещение, озеленение и контрольно-пропускной путь, в сумме меньшей, нежели те суммы, которые предложены экспертами без учета использования земельных участков для коллективного использования.

В связи с изложенным, суд применяет расчет, представленный в дополнительной экспертизе, который не ущемляет права и интересы ни одной из сторон. При этом в назначении повторной экспертизы в другую организацию судом было отказано, поскольку оснований сомневаться в квалификации экспертов не имеется, заключение полно и имеет все необходимые расчеты. Также суд исходит из особенности проведения подобного рода экспертиз по оценке стоимости сервитута, который предполагает использования сравнительного метода, при котором у каждого из экспертов будут разные суммы, в зависимости от выбранных аналогов, точного совпадения невозможно. При такой ситуации перед судом может встать вопрос о силе однородных доказательств с тем учетом, что в представленном в суд экспертном заключении нет нарушений, которые могли бы повлечь за собой его исключение из доказательств.

В силу положений п.1 ст.274 ГК РФ, только собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать установления сервитута в свою пользу, в связи с чем, сервитут не может быть установлен в пользу членов семьи собственника, а также третьих лиц, однако указанные лица не лишены возможности, с согласия собственника земельного участка, в пользу которого установлен сервитут, также беспрепятственно пользоваться частью земельного участка, обремененного сервитутом, для прохода/проезда к земельному участку собственника, в пользу которого установлен сервитут.

Суд также отмечает, что требование ФИО1 об установлении сервитута в пользу не только него, но и членов семьи, не соответствует понятию сервитута как ограниченного вещного права собственника, поскольку сервитут при его установлении регистрируется как обременение в пользу лица, собственника иного объекта недвижимости.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В материалы дела представлены обращения ФИО1 в правоохранительные органы, объяснения, данные участниками процесса в рамках проведения дознавателем проверки по фактам, изложенным в жалобах. Из указанных документов суд делает вывод о том, что ФИО1 чинились препятствия в доступе к своем земельному участку, в том числе и на транспорте.

В связи с изложенным, учитывая установление судом сервитута, суд возлагает на ФИО2 обязанность не чинить препятствия ФИО1, членам его семьи и заявленным предварительно ФИО1 лицам в проходе и проезде к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> в границах утвержденного судом сервитута.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Осень 21», ФИО2 о признании незаконными действий по отключению водоотведения, обязании выдать брелоки автоматического открывания ворот и ключи от калиток, обязании ООО «Осень 21» предоставить проект договора об организации услуг по контролю въезда/выезда, содержанию и обслуживанию инженерных сетей, коммуникаций и мест общего пользования с приложениями, а также документы, в том числе бухгалтерские, в обоснование расценок по оказываемым услугам, по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником системы водоотведения является Купленский И.В., указанная система расположена на земельном участке ФИО2 и не соединена с какой-либо общей сетью водоотведения, в связи с чем, суд не может обязать ФИО2 выполнять функции ресурсоснабжающей организации и предоставлять истцу доступ к частной сети водоотведения ФИО2 за счет ФИО2

Так как между ФИО1 ООО «Осень 21» отсутствуют договорные отношения, ФИО1 не представлено доказательств оплаты услуг ООО «Осень 21», суд отказывает ФИО1 в обязании выдать брелоки автоматического открывания ворот и ключи от калиток, так как предоставление указанной услуги, в частности, обслуживание системы автоматических ворот, программирование брелоков и прочее является платной услугой, ФИО1, заявляя данное требование, по мнению суда, пытается избежать оплаты за оказание платной услуги. Кроме того, суд не вправе обязать ООО «Осень 21», как самостоятельный хозяйствующий субъект, выдать документы, в том числе бухгалтерские, в обоснование расценок по оказываемым услугам, лицу, не связанному с ООО «Осень 21» договорными отношениями.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец не обращался в суд с требованием о понуждении к заключению договора, в связи с чем, судом не исследовались обстоятельства относительно правомерности такого требования, а также относительно условий договора. Предоставление/ не предоставление проекта договора не влечет за собой никаких правовых последствий, не нарушает права истца, в связи с чем, не может быть рассмотрено судом как самостоятельное требование.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суд взыскивает с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением суда расходы за проведение экспертизы возложены на ФИО1 и ФИО2 в равных долях. Согласно ходатайству от экспертной организации, поступившему в материалы дела, стоимость исследований составила 52 000 рублей, однако до настоящего момента сторонами не оплачена, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «БИОН» 26 000 рублей в счет оплаты работ эксперта, с ФИО2 в пользу ООО «БИОН» 26 000 рублей в счет оплаты работ эксперта, поскольку удовлетворены частично как требования ФИО1, так и ФИО2 с учетом уменьшения его требований в сторону уменьшения по результатам проведенной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Установить в пользу ФИО1 постоянный частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060317:557, принадлежащий на праве собственности ФИО2, площадью 339 кв.м, по варианту 5 заключения судебный экспертизы в следующих координатах:

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	0

Назначение сервитута: проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>

Установить размер платы за пользование сервитутом в размере 27 900 рублей в год (или 2 339 рублей в месяц).

Установить в пользу ФИО1 постоянный частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, площадью 1 301 кв.м, по варианту 5 заключения судебный экспертизы в следующих координатах:

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	0

Назначение сервитута: проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>.

Установить размер платы за пользование сервитутом в размере 92 241 рубля в год (или 7 676 рублей в месяц).

Плата за сервитут подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе Российской Федерации о бюджете на очередной финансовый год.

Возложить на ФИО2 обязанность не чинить препятствия ФИО1, членам его семьи и заявленным предварительно ФИО1 лицам в проходе и проезде к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> в границах утвержденного судом сервитута.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Осень 21», ФИО2 о признании незаконными действий по отключению водоотведения, установлении сервитута в пользу членов семьи и третьих лиц, установлении сервитута в пользу ФИО1 по варианту 7 заключения экспертизы, обязании выдать брелоки автоматического открывания ворот и ключи от калиток, обязании ООО «Осень 21» предоставить проект договора об организации услуг по контролю въезда/выезда, содержанию и обслуживанию инженерных сетей, коммуникаций и мест общего пользования с приложениями, а также документы, в том числе бухгалтерские, в обоснование расценок по оказываемым услугам отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БИОН» 26 000 рублей в счет оплаты работ эксперта.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БИОН» 26 000 рублей в счет оплаты работ эксперта.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                 И.А. Путынец