Решение по делу № 33-246/2020 от 03.10.2019

Судья Борисик А.Л. Дело № 33-246/20 № 33-32975/19

УИД 50RS0028-01-2018-002542-53

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Колесник Н.А.,

судей Воронко В.В., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2020 года апелляционную жалобу Колесникова В.И. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 июля 2018 года с учетом дополнительного решения от 23 мая 2019 года по делу № 2-2296/18 по иску Колесникова В.И. к Филинкову М.Н., Ахмадову Э.А., Шерипову М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

Колесников В.И. обратился в суд с иском к Филинкову М.Н., Ахмадову Э.А., Шерипову М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 27 августа 2017 года в 04 час. 10 мин. на 89 км. МКАД (внутренняя сторона) в размере 766144 руб. 84 коп., компенсации морального вреда 30000 руб., взыскании судебных расходов по оценке ущерба 9000 руб., по оплате юридических услуг 25000 руб., по оплате услуг нотариуса 1900 руб., расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском 11161 руб.

Решением суда в удовлетворении требований Колесникова В.И. было отказано.

Не согласившись с решением суда, Колесников В.И. подал на него апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 27 августа 2017 года по указанному адресу произошло ДТП, при котором водитель Шерипов М.М., управлявший автомобилем Лада, гос.номер <данные изъяты>, нарушив п.9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Lexus GX 460, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащим Колесникову В.И. Последующие столкновения с автомобилем истца произошли по вине Ахмадова Э.А., управлявшего автомобилем ВАЗ, гос.номер <данные изъяты> и Филинкова М.Н., управлявшего автомобилем Опель, гос.номер <данные изъяты>, в связи с нарушением ими п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована.

Всего истцу страховыми организациями, в которых была застрахована гражданская ответственность ответчиков, было выплачено 1200000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом размера причиненного ответчиками ущерба.

Между тем, судебная экспертиза с целью установления причиненного истцу ущерба в связи с указанным ДТП по делу не проводилась.

Для проверки доводов апелляционной жалобы о реальном размере причиненного ущерба судебной коллегией назначена по делу комплексная оценочная и автотехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Экспертная компания «АКСИОМА».

В соответствии с заключением ООО «Экспертная компания «АКСИОМА» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GX 460, 2015 г.в., гос.номер <данные изъяты>, с учетом повреждений полученных в результате ДТП от 27 августа 2017 года и по состоянию на дату и место происшествия составляет 1390922 руб. 88 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом сумма ущерба, подлежащего взысканию с причинителей вреда, составляет 190922 руб. 88 коп.

Поскольку столкновение с автомобилем истца было допущено каждым из ответчиков в связи с нарушением ПДД РФ, а именно несоблюдением ими требований п. 9.10 и п.10.1 ПДД РФ, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиками в равных долях (по 1/3 доле с каждого).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ пропорционально сумме, удовлетворенных требований о взыскании ущерба, подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины при обращении в суд с иском, в размере 2779 руб. 09 коп.

Судебные расходы истца по оплате юридических услуг, услуг нотариуса, услуг по оценке ущерба подлежат возмещению в полном объеме.

Требование истца о компенсации морального вреда не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 июля 2018 года и дополнительное решение от 23 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Колесникова В.И. к Филинкову М.Н., Ахмадову Э.А. Шерипову М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Филинкова М.Н., Ахмадова Э.А., Шерипова М.М. в пользу Колесникова В.И. 190922 рублей 88 копеек – в счет возмещения ущерба, 25000 рублей – в счет расходов по оплате юридических услуг, 1900 рублей – в счет услуг нотариуса, 9000 рублей – в счет услуг по оценке ущерба, 2779 рублей 09 копеек – в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё