Решение от 25.10.2017 по делу № 33-14251/2017 от 17.10.2017

Судья Сидоренко Е.А. Дело № 33-14251/2017 А-200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Гареевой Е.Б.,

судей Баимовой И.А., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Тарасевич М.Г. к Юртаеву А.А. о возмещении ущерба,

по частной жалобе представителя истца Каминского В.Г.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

«Направить гражданское дело по иску Тарасевич М.Г. к Юртаеву А.А. о возмещении ущерба по подсудности на рассмотрение в Бородинский городской суд Красноярского края»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тарасевич М.Г. обратилась с иском к Юртаеву А.А., как к лицу, имеющему субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица ООО «Строймонтаж», о возмещении ущерба в сумме 57 024,70руб.

Требования мотивированы тем, что ООО «Строймонтаж» имеет обязательства перед ней в сумме 1 900 823,29 руб., установленные решением Советского районного суда г.Красноярска по делу №2-2235/2015 от 04.02.2015. Ответчик, являясь учредителем данного лица, принял решение о его реорганизации путем присоединения к ООО «ТекстильСибирь». Судом была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ООО «Строймонтаж» на ООО «ТекстильСибирь» по ходатайству истца. Однако, решение суда не исполнено ООО «ТекстильСибирь» в связи с отсутствием возможности установить имущество должника, денежные средства и иные ценности. Ответчик нарушил обязанность, установленную законом, подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) при наличии признаков таковых в установленный законом срок, в связи с чем несет субсидиарную ответственность перед кредиторами должника.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Каминский В.Г. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в Центральный районный суд г. Красноярска в соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ по месту нахождения имущества ответчика: <адрес>, поскольку истцу его место жительство не было известно.

Однако, в ходе производства по делу установлено, что ответчик с 02.11.2004, то есть на момент подачи иска 20.02.2017 (согласно почтовому штемпелю), по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Таким образом, учитывая, что данное дело было принято к производству Центрального районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности, суд правомерно передал дело в Бородинский городской суд Красноярского края по месту жительства ответчика, для рассмотрения по общим правилам территориальной подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что дело принято Центральным районным судом г. Красноярска с соблюдением правил подсудности, поскольку иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, предъявлен в суд по месту нахождения его имущества, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в данном случае применяются общие правила подсудности, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: