Решение по делу № 33-7334/2022 от 18.04.2022

Дело № 33-7334/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.05.2021

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО МК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А., действующих через представителя Тетерина П.А., о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поступивший по частной жалобе заявителей ООО МК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А., действующих через представителя Тетерина П.А., на определение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 18.03.2022 о возвращении заявления,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 25.02.2022 заявление ООО МК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А., действующих через представителя Тетерина П.А., о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.12.2021 по делу № МДА-ЦФ-3989-2021 было оставлено без движения в связи с несоблюдением заявителем предусмотренных п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований о приложении документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у этих лиц отсутствуют, установлен срок устранения недостатков – до 14.03.2022.

Определением судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 18.03.2022 заявление ООО МК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А., действующих через представителя Тетерина П.А., о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возвращено в связи с невыполнением заявителем в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе заявители ООО МК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А., действующие через представителя Тетерина П.А. просят определение судьи от 18.03.2022 отменить, оспаривая его законность и обоснованность, заявление ООО МК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определения судьи суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений, постановлений других органов.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно ч. 5 ст. 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным ст. ст. 135 и 136 настоящего Кодекса.

Оставляя заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеназванного решения третейского суда без движения, судья суда первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 136, 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии п. 6 ст. 132 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ), исходя из отсутствия в приложении к заявлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление участвующим в деле должникам, в отношении которых заявлены требования, копий заявления.

Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст.136 настоящего Кодекса, судья суда первой инстанции пришел к выводу о возвращении заявления, учитывая неустранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления вышеназванного заявления без движения, в установленный судьей срок.

Однако, с такими выводами судьи суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В гл. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены условия выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, форма и содержание заявления о выдаче исполнительного листа, перечень документов, которые необходимо приложить к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При том требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исчерпывающий перечень документов, которые необходимо приложить к такому заявлению, устанавливаются в ст. 424 настоящего Кодекса, согласно ч. 4 которой, к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются: 1) копия решения третейского суда, подписанного третейскими судьями и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия; 3) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом; 4) копия заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, 5) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание указанного заявления.

В соответствии с ч. 5 ст. 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных именно настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным ст. ст. 135 и 136 настоящего Кодекса.

Таким образом, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации имеется специальная норма процессуального права, регулирующая отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства при принятии заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, непосредственно подлежащая применению в таком случае, в то время как применение аналогии согласно ч. 4 ст. 1 настоящего Кодекса предусмотрено в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства.

В указанной специальной норме представление уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление самим заявителем копий заявления другим лицам, участвующим в деле, в качестве обязательного приложения к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не закреплено.

При этом отсутствие в данной специальной норме, предусматривающей в исчерпывающем перечне документов, прилагаемых к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приложение копии (копий) такого заявления, которая, исходя из необходимости соблюдения принципа состязательности, необходима для направления ее судом второй стороне процесса для подготовки и предоставления ею в суд письменной позиции на заявление о выдаче исполнительного листа, указания на обязанность представления также уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление самим заявителем копий заявления другим лицам, участвующим в деле, не является основанием для применения аналогии и оставления заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда без движения по мотиву непредставления заявителем вместе с названным заявлением уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление заявителем другим лицам, участвующим в деле, копий заявления, свидетельствует о неправомерном расширении установленного законом исчерпывающего перечня перечисленных обязательных приложений к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое в соответствии с ч. 5 ст. 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным ст. ст. 135 и 136 настоящего Кодекса, в случае, если оно подано с нарушением требований, предусмотренных именно настоящей статьей.

Неубедительной является и ссылка в обоснование выводов суда первой инстанции на изменения, внесенные Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, поскольку ни данным Федеральным законом, ни иным законом на момент решения вопроса о принятии настоящего заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда не внесены какие-либо изменения в ст. 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, выводы судьи суда первой инстанции об оставлении без движения и последующем возвращении настоящего заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда в связи с невыполнением заявителями требований норм процессуального закона, по ошибочному мнению суда, подлежащих применению по аналогии, вследствие неприложения к заявлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления, при наличии вышеуказанной специальной нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства при разрешении вопроса о принятии названного заявления, не предусматривающей в установленном законом исчерпывающем перечне обязательных приложений к такому заявлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, которые судьей суда первой инстанции применены неправильно.

Из представленного судебного материала не усматривается, что настоящее заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подано с нарушением требований, предусмотренных ст. 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые в соответствии с ч. 5 указанной статьи давали бы основания для оставлении заявления без движения, возвращения лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным ст. ст. 135 и 136 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного выводы судьи суда первой инстанции не соответствуют нормам процессуального права, оснований согласиться с ними не имеется, что является поводом для отмены обжалуемого судебного постановления о возвращении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ООО МК «Центрофинанс Групп», Мартьянову Д.А., действующим через представителя Тетерина П.А., с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 18.03.2022 отменить.

Направить материал по заявлению ООО МК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А., действующих через представителя Тетерина П.А., о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.12.2021 по делу № МДА-ЦФ-3989-2021, в Сухоложский городского суда Свердловской области для решения вопроса о возможности принятия заявления к производству суда.

Судья: