Решение от 18.05.2021 по делу № 33-5321/2021 от 14.04.2021

№ 33-5321/2021

Советский районный суд г.Н.Новгорода

Судья Толмачева С.С.

дело №2-2530/2020

Уникальный идентификатор дела (материала):

52RS0007-01-2020-002826-05

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Рожковой И.Н.,

при помощнике судьи Шаминой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

частную жалобу Р.Г.Ю.

на определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 09 марта 2021 года о взыскании судебных расходов

по делу по иску Р.Г.Ю. к Щ.А.В., Б.А.А., Б.М.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, перераспределении долей в праве собственности на квартиру, аннулировании записи в ЕГРН, встречному иску Б.А.А., Б.М.А. к Р.Г.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

19.10.2020г. Советским районным судом г.Н.Новгорода принято решение по гражданскому делу по иску Р.Г.Ю. к Щ.А.В., Б.А.А., Б.М.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, перераспределении долей в праве собственности на квартиру, аннулировании записи в ЕГРН, встречному иску Б.А.А., Б.М.А. к Р.Г.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением

Решением суда постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Р.Г.Ю. к Щ.А.В., Б.А.А., Б.М.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, перераспределении долей в праве собственности на квартиру, аннулировании записи в ЕГРН, отказать.

Встречный иск Б.А.А., Б.М.А. к Р.Г.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Щ.Я.А., В.В.С., о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Р.Г.Ю., ***года рождения, несовершеннолетних Щ.Я.А., ***года рождения, В.В.С. ***утратившими право пользования жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: ***.

24.11.2020г. решение суда вступило в законную силу.

04.02.2021г. Б.М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовых расходов в размере 1286 руб. 60 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 09 марта 2021 года постановлено: «Заявление Б.М.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Г.Ю. в пользу Б.М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1286 руб. 60 коп., расходы по госпошлине в размере 300 руб., всего 21586 руб. 60 коп.».

В частной жалобе Р.Г.Ю., не соглашаясь с принятым определением, просит его отменить и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя. В обоснование жалобы указано, что представленные Б.М.А. платежные документы является ненадлежащим доказательством несения расходов на представителя. При определении размера судебных расходов судом не учтены: низкая сложность дела; то, что заявленный объем проделанной работы несоразмерен сумме заявленных судебных расходов; частичное удовлетворение требований заявителя.

В возражениях на частную жалобу Р.Г.Ю. Б.М.А. просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность ее доводов.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3,4 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 19.10.2020г. постановлено: «В удовлетворении исковых требований Р.Г.Ю. к Щ.А.В., Б.А.А., Б.М.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, перераспределении долей в праве собственности на квартиру, аннулировании записи в ЕГРН, отказать.

Встречный иск Б.А.А., Б.М.А. к Р.Г.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Щ.Я.А., В.В.С., о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Р.Г.Ю., ***года рождения, несовершеннолетних Щ.Я.А., ***года рождения, В.В.С. ***утратившими право пользования жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: ***.

В материалах дела имеется доверенность от Б.М.А. на представителя В.М.В., выданная 24 августа 2020 года сроком на 2 года (л.д.44).

В суде первой инстанции представитель истца В.М.В. принимала участие в судебном заседании (19.10.2020г).

К заявлению о взыскании судебных расходов приложен договор об оказании юридической помощи от 01 августа 2020 года (л.д.194).

Из представленной к указанному договору расписки следует, что В.М.В. получила от Б.М.А. денежные средства в размере 30000 рублей за оказание юридической помощи по договору от 01.08.2020г. по указанному делу (л.д.195).

Таким образом, факт несения Б.М.А. расходов на оплату услуг представителя подтвержден предоставленными доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в вышеуказанных документах, и факте оказания юридической помощи В.М.В. Б.М.А. у суда не имелось.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что представленные Б.М.А. договор об оказании юридической помощи и расписка являются ненадлежащим доказательствами, подтверждающими несения расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание.

В силу обстоятельств рассмотренного дела, представления доказательств, подтверждающих несение вышеуказанных расходов и их размер, категории дела, продолжительности его рассмотрения, объема и характера выполненной представителем истца работы, принимая во внимание удовлетворение имущественных требований, не подлежащим оценке, с учетом принципов разумности и справедливости, судом первой инстанции признано необходимым взыскать с Р.Г.Ю. в пользу Б.М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, исходя из разумности размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании с Р.Г.Ю. в пользу Б.М.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканных с расходов по оплате услуг представителя определен судом правильно, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.