Решение от 09.11.2021 по делу № 33-3024/2021 от 27.08.2021

Судья Вялых Н.В.                                                                          46RS0011-01-2020-001625-54

№ 2-262-2021

       № 33-3024 - 2021

                                                        КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Стародубова Ю.И.

судей Леонтьевой И.В., Лавриковой М.В.,

при секретаре Кретовой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2021 года дело по иску Носова С.Н. к индивидуальному предпринимателю Дьяконову М.Ю. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, проведении отчислений в фонды, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика ИП Дьяконова М.Ю. по доверенности Асташкиной А.А. на решение Кировского районного суда г. Курска от 26 мая 2021 года которым постановлено:

«Исковые требования Носова С.Н. удовлетворить частично.

Признать факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Дьяконовым М.Ю. (ОГРНИП №) и Носовым С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца-консультанта.

Обязать индивидуального предпринимателя Дьяконова М.Ю. (ОГРНИП №) при предъявлении Носовым С.Н. трудовой книжки внести в нее запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца-консультанта и об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать индивидуального предпринимателя Дьяконова М.Ю. (ОГРНИП №) представить в Пенсионный фонд российской Федерации сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Носова С.Н..

Обязать индивидуального предпринимателя Дьяконова М.Ю. (ОГРЕИП №) в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу рассчитать и перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование Носова С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дьяконова М.Ю. (ОГРНИП №) в пользу Носова С.Н. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 990 630 рублей 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 79 475 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 коп., а всего 1 080 105,40 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дьяконова М.Ю. (ОГРНИП №) государственную пошлину в доход государства в размере 13 850 рублей 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

установила:

Носов С.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ИП Дьяконову М.Ю., в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он был фактически допущен к работе у ИП Дьяконова М.Ю. в должности продавца-консультанта с совмещением обязанностей по должности грузчика и сторожа в специализированном магазине <данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ. поменявшего название на «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> Ему был установлен режим работы по графику сменности 2 дня через 2 дня с 08-00 час. до 19- 00 час. со скользящим перерывом на обед в течение рабочей смены. Ему была установлена заработная плата: оклад в размере МРОТ по Курской области и премия в размере 100 % от оклада ежемесячно. Однако трудовые отношения с ним надлежащим образом ответчик не оформил, трудовой договор в письменном виде не заключил, приказ о приеме на работу не издал, соответствующие записи в трудовую книжку не внес, отчисления страховых взносов в соответствующие фонды не произвел. Начиная с июля 2017 г. в связи с финансовыми трудностями, обусловленными открытием торговой точки, заработную плату ответчик не выплачивал. По договоренности с работодателем в каждую смену он брал из кассы по 300 руб. на свои нужды. С ДД.ММ.ГГГГ после предъявления им работодателю требования выплатить задолженность по заработной плате. Ответчик отстранил его от работы с ДД.ММ.ГГГГ, сообщив об увольнении.

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований истец Носов С.Н. просил суд: установить факт трудовых отношений между ним и ИП Дьяконовым М.Ю. в должности продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о приеме его на работу в должности продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ИП Дьяконова М.Ю. предоставить в УПФ РФ (ГУ) по г. Курску и Курскому району Курской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления не позднее чем через 30 дней с момента вступления решения в законную силу; обязать ИП Дьяконова М.Ю. внести в его трудовую книжку запись об увольнении с момента определенного решением суда по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, не ранее ДД.ММ.ГГГГ (день фактического отстранения от работы); взыскать с ИП Дьяконова М.Ю. в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 770 руб. 24 коп., невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 026 480 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 73 910 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части признания незаконным увольнения Носова С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом от иска.

Судом постановленовышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дьяконова М.Ю. по доверенности Асташкина А.А. просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части, в которой исковые требования удовлетворены отменить как незаконные и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Носов С.Н. апелляционную жалобу на решение суда не подавал. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Носова С.Н. по доверенности Кошелева Е.В. просит оставить решения суда без изменения.

В судебное заседание не явились истец Носов С.Н., ответчик Дьяконов М.Ю., которые о дне, месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца Носова С.Н. по доверенности Кошелевой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа Носову С.Н. в удовлетворении иска к ИП Дьяконову М.Ю. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и в части удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, в части возложения обязанности внести в трудовую книжку Носова С.Н. запись о приеме на работу и об увольнении - отмене, в остальной части - изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Формами, определяющими выполнение работ (оказания услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст.37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 г. №597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст.15 и 56 ТК РФ.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч.1 ст.61 ТК РФ).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2).

Аналогичные положения содержатся в абз. 3 п.8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», принимая во внимание, что ст. 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско - правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч.4 ст. 19.1 ТК РФ)

Если физическое лицо фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст. 67.1 ТК РФ).

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.2 ст.35, ч.1 ст. 56 и ч.1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу ст.ст.15, 16, 56, ч.2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Обратившись с данным иском в суд, истец Носов С.Н. указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он был фактически допущен к работе у ИП Дьяконова М.Ю. в должности продавца-консультанта с совмещением обязанностей по должности грузчика и сторожа в специализированном магазине «<данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ г. поменявшего название на «<данные изъяты>»), расположенном по <адрес>. Ему был установлен режим работы по графику сменности 2 дня через 2 дня с 08-00 час. до 19-00 час. со скользящим перерывом на обед в течение рабочей смены, установлена заработная плата: оклад в размере МРОТ по Курской области и премия в размере 100 % от оклада ежемесячно. Однако трудовые отношения с ним надлежащим образом ответчик не оформил, трудовой договор в письменном виде не заключил, приказ о приеме на работу не издал, соответствующие записи в трудовую книжку не внес, отчисления страховых взносов в соответствующие фонды не произвел, заработную плату за все время работы не выплачивал. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик отстранил его от работы с ДД.ММ.ГГГГ, сообщив об увольнении. Истец также указал, что при приеме на работу он представил ответчику трудовую книжку и заявление о приеме на работу для оформления трудового договора, однако ответчик вернул ему документы.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик, в письменных возражениях на иск и его представитель в судах первой и апелляционной инстанций отрицали наличие между ИП Дьяконовым М.Ю. и истцом Носовым С.Н. трудовых отношений, пояснили, что привлечение Носова С.Н. для выполнения определенной работы носило разовый характер, что, по мнению стороны ответчика, свидетельствует о сложившихся гражданско-правовых отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При этом, выполненная работа истцу ответчиком оплачена, задолженности по оплате труда перед истцом ответчик не имеет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Носов С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически был допущен ответчиком к работе в должности продавца-консультанта в специализированном магазине «<данные изъяты>» (с <данные изъяты>. поменявшего название на «<данные изъяты>»), расположенном по адресу: <адрес>. Ему был установлен режим рабочего времени, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Однако, в нарушение действующего трудового законодательства трудовые отношения в установленном законом порядке ответчиком оформлены не были, трудовой договор с истцом не заключен, приказ о приеме на работу - не издан. Кроме того, суд возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, обязанность рассчитать и перечислить за Носова С.Н. за отработанный период отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, обязал выплатить задолженность по заработной плате за весь период трудовых отношений, компенсацию за неиспользованные отпуска, компенсацию морального вреда. При этом суд отказал Носову С.Н. в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с отказом истца от требования о признании увольнения незаконным.

Принимая во внимание, что решение суда об отказе Носову С.Н. в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула стороны по делу не обжалуют, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность решения суда проверена судебной коллегией только в обжалуемой части.

Доводы представителя ответчика ИП Дьяконова М.Ю. о том, что истец никогда не работал у ИП Дьяконова М.Ю., судом тщательно проверены, обоснованно признаны несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о сложившихся между Носовым С.Н. и ИП Дьяконовым М.Ю. трудовых отношений является верным, подтвержден представленными в дело доказательствами, оцененными судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости и допустимости, судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, основанные на иной оценке представленных в суд доказательств, основанием для иных выводов судебной коллегии не являются.

Согласно письменным возражениям ответчика и объяснениям его представителя в суде первой и апелляционной инстанции, ответчик Дьяконов М.Ю. ссылаясь на наличие между ним и Носовым С.Н. гражданско-правовых отношений, признал, что использовал труд Носова С.Н., который помогал продавцу ФИО50., в частности, разгружал товар, размещал его в магазине на полках, подменял ФИО51 в его отсутствие в магазине. Такие отношения имели место быть с ДД.ММ.ГГГГ За выполненную работу Дьяконов М.Ю. выплачивал истцу вознаграждение.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия между Носовым С.Н. и ИП Дьяконовым М.Ю. иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представил.

Факт выполнения работ по гражданско-правовому договору, истец в суде первой инстанции отрицал.

Гражданско-правовые договоры в письменной форме, либо иные письменные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, на которые ссылался ответчик в ходе рассмотрения дела, им представлены не были.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснял, что гражданско-правовые договоры между Носовым С.Н. и ИП Дьяконовым М.Ю. не заключались.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении Дьяконова М.Ю. по заявлению Носова С.Н., усматривается, что в отделе уголовного розыска ОМВД России по Курскому району на исполнении находился материал проверки по заявлению Дьяконова М.Ю. по факту хищения денежных средств в сумме 120 000 руб. гр. Носовым С.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период его работы продавцом в магазине «<данные изъяты> ИП Дьяконов М.Ю., расположенного по адресу: <адрес>

Написание Дьяконовым М.Ю. такого заявление в органы полиции представитель ответчика в судах первой и апелляционной инстанций неотрицал.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что отношения носили стабильный характер, имели признаки трудовых отношений, истец был допущен ответчиком к работе, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка.

В то же время, по мнению судебной коллегии, период трудовых отношений между Носовым С.Н. и ИП Дьяконовым М.Ю. судом первой инстанции определен неверно.

Началом трудовых отношений Носов С.Н. указывает дату открытия магазина ДД.ММ.ГГГГ Однако доказательств, с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство, истец в суд не представил. С письменным заявлением о трудоустройстве обратился к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, не отрицал, что в спорный период работал в такси.

При таких обстоятельствах, согласившись с выводом суда первой инстанции о сложившихся между Носовым С.Н. и ИП Дьяконовым М.Ю. трудовых отношениях, принимая во внимание, что ответчик не отрицал факт привлечения Носова С.Н. к работе в магазине с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком сложились с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исковому заявлению Носов С.Н. просил суд установить факт трудовых отношений по ДД.ММ.ГГГГ, когда, по его мнению, ответчик отстранил его от работы, при этом истец отказался от иска в части признания увольнения незаконным, желая быть уволенным по инициативе работника.

Суд удовлетворил это исковое требование истца, признав трудовые отношения с Носовым С.Н. расторгнутыми по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, суд не принял во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ Носов С.Н. был трудоустроен к другому работодателю по основному месту работы, что не отрицал его представитель в суде апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела.

Так, согласно записям в трудовой книжке истца, с ДД.ММ.ГГГГ Носов С.Н. принят на работу в АО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты> по основному месту работы.

Доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял работу в интересах ответчика, Носов С.Н. в суд не представил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст.394 ТК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что датой увольнения Носова С.Н. является дата, предшествующая дню начала его работы у другого работодателя, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому решение суда в части периода установления факта трудовых отношений подлежит изменению, поскольку судебной коллегией установлен факт работы Носова С.Н. у ИП Дьяконова М.Ю. в должности продавца консультанта в иной период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу действующего трудового законодательства после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством в порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, возложить на ответчика обязанность перечислить за работника страховые взносы в соответствующие фонды, предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Как следует из искового заявления и дополнений к нему, Носов С.Н. просил суд обязать ИП Дьяконова М.Ю. внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу в должности продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ (со дня фактического отстранения от работы).

Учитывая, что при фактически сложившихся между Носовым С.Н. и ИП Дьяконовым М.Ю. трудовых отношений в трудовой книжке истца отсутствовала запись о его трудовой деятельности, суд возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку Носова С.Н. записи о приеме его на работу и об увольнении по инициативе работника.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и исходит из следующего.

Обязанность по ведению трудовых книжек возложена на каждого работодателя ст. 66 ТК РФ, согласно которой работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно «Порядку ведения и хранения трудовых книжек», утвержденному приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.05.2021 г. №320н, введенного в действие с 01.09.2021 г., все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, о награждениях, предусмотренных настоящим Порядком, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) или иного решения работодателя не позднее 5 рабочих дней, а об увольнении - в день увольнения и должны соответствовать тексту приказа (распоряжения) (п.9). Если неправильная или неточная запись в трудовой книжке произведена работодателем - физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, и деятельность его прекращена, исправление производится работодателем по новому месту работы или по месту работы, где была внесена последняя запись сведений о работе на основании соответствующего документа (п.30). По письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), за исключением случаев, когда трудовая книжка на работника не ведется (п.34). При увольнении работника (прекращении трудового договора) записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя. Заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя (кадровой службы) (при наличии печатей) (п.31).

Аналогичные положения содержались и в действовавшей до 01.09.2021 г. Инструкции по заполнению трудовых книжек», утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10.10.2003 г. №69.

Таким образом, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями вносить записи в трудовую книжку работника (бывшего работника) не вправе.

В то же время, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Дьяконов М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции его апелляционной жалобы, индивидуальным предпринимателем не является.

Принимая во внимание, что в силу вышеприведенных правовых норм обязанность по внесению записей в трудовую книжку работника индивидуальным предпринимателем, прекратившим свою деятельность и являющимся на момент разрешения спора физическим лицом, действующим законодательством не предусмотрена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое требование Носова С.Н. о возложении на ответчика обязанности внести в его трудовую книжку записей о приеме на работу и об увольнении, удовлетворению не подлежит.

В то же время, прекращение Дьяконовым М.Ю. статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности по выплате бывшему работнику Носову С.Н. задолженности по заработной плате за отработанное время, компенсации за неиспользованные отпуска, возложении обязанности перечислить за Носова С.Н. страховые взносы в соответствующие фонды, компенсировать моральный вред, причиненный нарушение трудовых прав истца.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу в полном объеме заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нахождения в очередном отпуске, требования Носова С.Н. о взыскании с Дьяконова М.Ю. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск являются обоснованными.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным истцом расчетом задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, с которым согласился и суд первой инстанции, исходя из минимальной заработной платы по должности продавца в данной местности, в связи с чем решение суда в части размера взысканной задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск подлежит изменению.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч.2 ст.22 ТК РФ на работодателе, в том числе, лежит обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорам; осуществлять обязательное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В то же время, штатное расписание ИП Дьяконовым М.Ю. в суд не представлено, размер заработной платы продавца консультанта ответчиком - не установлен, установление заработной платы по должности продавца консультанта в размере, указанном истцом, представитель ответчика в суде отрицал.

В исковом заявлении и в суде первой инстанции истцом и его представитель неоднократно менял свою позицию относительно договоренности о размере причитающейся истцу заработной плате по должности продавца - консультанта, в том числе, настаивал на проценте от продаж.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежала применению ч.3 ст. 133 ТК РФ, согласно которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Принимая во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ размер МРОТ по Курской области составил 11 280 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - 12 130 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер заработной платы истца Носова С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 210 249 руб. 57 коп. ((11 280 руб. х 12 мес.) + 12 130 руб. х 6 мес.) + 2 109 руб. 57 коп. (за 4 рабочих дня июля 2020 г.)).

В то же время, истцом и его представителем в суде первой и апелляционной инстанции не опровергнуто, что в период работы у ответчика, с согласия ответчика, в счет оплаты труда Носов С.Н. брал денежные средства в размере 300 руб. за смену.

Доводы стороны истца о том, что Носов С.Н. работал 2 дня через 2, доказательствами не подтверждены.

Представитель истца, не оспаривая факта работы Носова С.Н. в такси и настаивая на таком графике работы истца, не смог указать в какие дни истец работал в такси, в какие - у ответчика, когда отдыхал.

Согласно объяснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, такого графика работы в магазине не было. 5 дней в неделю торговлю в магазине осуществлял продавец Свидетель №7, в выходные дни обязанности продавца-консультанта осуществлял сам Дьяконов М.Ю.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля продавец - консультант Свидетель №7 указанный истцом график работы 2 дня через 2 дня не подтвердил.

При таких обстоятельствах при расчете отработанного истцом времени судебной коллегией принят во внимание производственный календарь на 2019 г. и на 2020 г. для пятидневной рабочей неделе.

Довод стороны ответчика о том, что в период нерабочих дней в связи с объявленными ограничениями в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Ковид-19 магазин не работал, доказательствами не подтвержден.

Согласно объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции в указанный период ответчиком были закуплены товары первой необходимости, в связи с чем магазин осуществлял деятельность в прежнем режиме.

В подтверждение своих доводов, он представил в суд первой инстанции маршрутный лист для перемещений Носова С.Н. во время проведения противоэпидемиологических мероприятий к месту работы в <адрес> и обратно, срок действия которого указан - с 16.04.

С учетом изложенного расчет выплаченных истцу денежных средств и причитающейся компенсации за неиспользованный отпуск судебной коллегией произведен исходя из работы истца по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями.

Согласно произведенным судебной коллегией расчетам истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 368 рабочих дня, рассчитанных по производственному календарю на 2019 г. и на 2020 г. (исходя из 300 руб. за смену), получено 98 520 руб. (5 100 + 6 000 + 6 000 + 6 600 + 5 400 + 5 700 + 6 900 + 6 600 + 6 300 + 6 900 + 6 000 + 6 600 + 5 100 + 5 700 + 6 300 + 6 600 + 5 100 + 6 300 + 1 200).

Таким образом, задолженность по заработной плате, не выплаченная истцу ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 111 729 руб. 57 коп. (210 249 руб. 57 коп. - 98 520 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Носова С.Н.

Согласно ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Доказательств предоставления в период работы истцу ежегодного оплачиваемого отпуска, либо компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не представлено, в связи с этим при увольнении истца на Дьяконова М.Ю. должна быть возложена обязанность выплатить Носову С.Н. компенсацию за 42 дня неиспользованного отпуска (за отпускной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 16 778 руб. 16 коп.

Расчет количества неиспользованного отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск произведен судебной коллегией в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ и Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», действующих Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязанность работодателя перечислить за работника страховые взносы в соответствующие фонды возложена на него ст.22 ТК РФ, п.1 ч.2 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2009 г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», ст.ст.10, 14 Федерального закона от 15.12.2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», п.5 ст. 18 ФЗ РФ от 03.07.2016 г. №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налоговую кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование»; главой 34 НК РФ (п.1 ст. 420, ст. 421 НК РФ).

По сведениям Пенсионного фонда РФ, сведениям МИФНС России г. Курска страховые взносы ответчиком ИП Дьяконовым М.Ю. за спорный период работы Носова С.Н. не перечислялись, в связи с чем суд возложил на ответчика обязанность в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу рассчитать и перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование Носова С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что судебной коллегией изменено решение суда в части установления периода трудовых отношений между Носовым С.Н. и ИП Дьяконовым М.Ю., действующим законодательством предусмотрено перечисление страховых взносов в налоговые органы, решение суда в части возложения на ответчика обязанности перечислить за Носова С.Н. страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование также подлежит изменению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что на Дьяконова М.Ю. подлежит возложению обязанность предоставить в Федеральную налоговую службу России по Курской области сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Носова С.Н. и обязанность перечислить соответствующие взносы (страховые, на обязательное пенсионное и медицинское страхование, налог на доходы физических лиц) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Носова С.Н. исходя из МРОТ по Курской области, действовавшего на момент трудовых отношений.

Требуя компенсировать моральный вред, истец Носов С.Н. ссылался на нарушение его трудовых прав.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1). В случае возникновение спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом по делу установлено нарушение трудовых прав истца, выразившихся в неоформлении с ним трудовых ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 4 370 ░░░. 15 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░», ░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333.19 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.199, 328, 329, ░.░. 3, 4 ░.1 ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

«░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 729 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 57 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 778 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 4 370 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 15 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░