Решение по делу № 4А-49/2013 - (4А-1313/2012) от 17.12.2012

№ 44-а-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 14 февраля 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу защитника Ш., поданной в интересах Аднашева А.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка №100 Куединского муниципального района Пермского края от 19 июля 2012 года и решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 13 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аднашева А.Ю.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №100 Куединского муниципального района Пермского края от 19.07.2012 г. Аднашев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год семь месяцев (л.д. 55-60).

Решением судьи Куединского районного суда Пермского края от 13.09.2012 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Аднашева А.Ю. - без удовлетворения (л.д. 106-110).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 17.12.2012 г., защитник Ш., действуя в интересах Аднашева А.Ю., просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда с прекращением производства по делу, приводя доводы о том, что Аднашев А.Ю. выражал свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требовал сотрудников ДПС ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование, однако, они отказались доставить его в медицинское учреждение, тогда Аднашев А.Ю. в протоколе об административном правонарушении указал на данный факт и выразил свое несогласие с ведением протокола об административном правонарушении, соответственно и с актом освидетельствования.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении было истребовано 21.12.2012 г. и поступило в Пермский краевой суд 14.01.2013 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежащими отмене в связи с существенным нарушением требований КоАП РФ.

В соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что Аднашев А.Ю. собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о своем согласии с результатами освидетельствования и выводом о нахождении в состоянии опьянения (л.д. 7). Однако при даче пояснений по существу вменяемого ему в вину административно наказуемого деяния Аднашев А.Ю. сделал запись в протоколе об административном правонарушении о том, что с ведением данного протокола не согласен, инспекторы ГИБДД отказываются ехать на медицинское освидетельствование по требованию гражданина РФ (л.д. 4).

Мировой судья, оценивая доказательственное значение акта освидетельствования, пришел к выводу о том, что законных оснований для направления Аднашева А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку Аднашев А.Ю. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. С этим выводом согласился и судья районного суда, указав также на то, что акт освидетельствования оформлен согласно требованиям действующего законодательства, не доверять указанному документу нет оснований.

Между тем судебными инстанциями не приняты во внимание доводы Аднашева А.Ю. о том, что после того как провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он, не согласившись с вмененным ему правонарушением, просил сотрудников ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако сотрудники ГИБДД отказались везти его на медицинское освидетельствование, в связи с чем Аднашев А.Ю. внес в протокол об административном правонарушении соответствующую запись (л.д. 29).

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с тем, что содержание протокола об административном правонарушении, другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают, что после подписания акта освидетельствования Аднашев А.Ю. заявил о своем несогласие с результатами освидетельствования, оснований полагать, что Аднашев А.Ю. был согласен с результатами освидетельствования, у судебных инстанций не имелось. Сомнения в виновности Аднашева А.Ю. могли быть устранены только путем его направления на медицинское освидетельствование, что сотрудниками ДПС ГИБДД сделано не было.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования Аднашева А.Ю. не является доказательством, подтверждающим нахождение заявителя в состоянии опьянения.

Других доказательств, свидетельствующих о нахождении Аднашева А.Ю. в состоянии опьянения, в деле не имеется.

Таким образом, согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ судебные постановления подлежат отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

Руководствуясь ст. 30.13, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №100 Куединского муниципального района Пермского края от 19 июля 2012 года и решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 13 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аднашева А.Ю., а производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков