Решение по делу № 33-45/2024 (33-3367/2023;) от 15.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Маштакова Н.А. УИД: 18RS0003-01-2022-005923-53

Апел. производство: №33-45/2024

1-я инстанция: №2-465/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Ижевск                              г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жебровского Р. В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Жебровского Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Салюс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., пояснения представителя истца Жебровского Р. В. – адвоката Быкова А.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), представителей ответчика ООО «Салюс» - адвоката Гизатуллина Н.М. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката) и Тотоева В.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на девять месяцев, диплом о высшем юридическом образовании), изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Жебровский Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Салюс» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что он является собственником нежилого помещения общей площадью 298,8 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение по договору субаренды № передано во владение и пользование ООО «Салюс», что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А71-6742/2015, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Крона», и договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Крона» и ООО «Салюс», признаны недействительными в форме ничтожности. В порядке применения последствий недействительности сделок с ООО «Салюс» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 611 354,84 руб. Согласно справке об определении рыночной стоимости арендной платы в отношении нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость временного владения и пользования нежилым помещением составляет 750 руб. за 1 кв. м в месяц, без учета НДС и коммунальных услуг. За период фактического пользования нежилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость пользования составила 8 291 700 руб. Ответчиком в качестве арендной платы за период с начала срока действия договора и до его признания недействительной сделкой выплачено истцу 2 914 600 руб. Кроме того, в рамках исполнения судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на банковский счет истца перечислены денежные средства в размере 430 128 руб. В связи с неосновательностью использования нежилого помещения у ответчика возникло неосновательное обогащение. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об уплате денежных средств за пользование нежилым помещением, которая оставлена им без удовлетворения. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 465 745,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 505,30 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины и иные издержки, связанные с рассмотрением спора.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил, просил также взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде начисленных жилищно-коммунальных услуг, которые подлежат оплате истцом, как собственником нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО УК «Вест-Снаб» за содержание и ремонт нежилого помещения, ПАО «Т Плюс» за тепловую энергию, ПАО «Энергосбыт плюс» за электрическую энергию.

Определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с пользованием нежилым помещением по рыночным ценам за период действия договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 158 911,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму неосновательного обогащения, в размере 281 309,11 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

В окончательной редакции исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате жилищно-коммунальных услуг, истец просил взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 176 929,83 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму неосновательного обогащения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 320 руб. (т. 2 л.д. 127-129, 175-179).

Ответчиком ООО «Салюс» в суд первой инстанции направлены письменные пояснения на исковое заявление, в которых он просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчик не состоит в правоотношениях с ПАО «Т Плюс», ООО УК «Вест-Снаб» и не получал какие-либо счета на оплату услуг данных организаций. Истец также не представлял требований об оплате услуг этих организаций. О наличии и размере долга ответчик узнал лишь из заявления истца в судебном заседании. Из чего складывается эта сумма, за обслуживание какого помещения она предъявлена, истец не обосновал, первичные платежные документы от этих организаций не предъявлены. Кроме того, истец самостоятельно и произвольно, по своему усмотрению определил долю ответчика в несении его расходов по содержанию его имущества, с чем ответчик не согласен. Истцом не представлены доказательства несения расходов по оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании суда первой инстанции:

- представитель истца Жебровского Р.В. – Быков А.В., действующий по доверенности, исковые требования с учетом их изменения, поддержал;

- представители ответчика ООО «Салюс» - Тотоев В.И. и Гизатуллин Н.М., действующие по доверенностям, исковые требования не признали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Жебровского Р.В., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Жебровского Р.В. к ООО «Салюс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 176 929, 83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 320 руб. отказано.

В апелляционной жалобе истец Жебровский Р.В. просит указанное решение районного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям судом не применена норма права, подлежащая применению, а именно часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности взыскания несостоявшегося дохода истца в виде расходов по оплате услуг управляющей организации и коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям в качестве неосновательного обогащения до фактической оплаты истцом оказанных услуг. Указал, что заявленное по настоящему спору требование является требованием о взыскании дохода, который истец должен был получить от пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, а не требованием о возмещении расходов. Считает, что судом неправильно распределено бремя доказывания и на истца незаконно возложена процессуальная обязанность доказать факт несения им расходов, связанных с оплатой истцом жилищно-коммунальных услуг перед ООО «Вест-Снаб», ПАО «Т Плюс» и ПАО «ЭнергосбыТ Плюс», и сделан неправомерный вывод об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Представитель ООО «САЛЮС» Тотоев В.И., действующий по доверенности, представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель истца Жебровского Р.В. – адвокат Быков А.В., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить;

- представители ответчика ООО «Салюс» - адвокат Гизатуллин Н.М., действующий по ордеру, и Тотоев В.И., действующий по доверенности, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец Жебровский Р.В. и третье лицо ООО «Крона», в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru /). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В настоящем деле суд первой инстанции не в полном объеме определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, в связи с чем, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», протокольными определениями от 18 сентября 2023 года, 25 октября 2023 года и определением от 6 декабря 2023 года судебная коллегия дополнительно распределила между истцом и ответчиком бремя доказывания, о чем стороны уведомлены (т. 2 л.д. 226, 235, т. 3 л.д. 143).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела, в том числе, представленных в суд апелляционной инстанции, установлены нижеперечисленные обстоятельства.

Истец Жебровский Р.В. до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником нежилого помещения общей площадью 298,8 кв. м, этаж – 1, номера на поэтажном плане Лит. А: 24-29, Пр: 26, 37-47, кадастровый №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (т. 2 л.д. 180-181).

ДД.ММ.ГГГГ между Жебровским Р.В. (арендодатель) и ООО «Крона» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 298,8 кв. м, по условиям которого арендодатель передал во временное возмездное пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, а последний обязался своевременно и в соответствии с условиями договора вносить арендную плату. Условиями договора аренды предусмотрена возможность арендатора передать нежилое помещение в субаренду без согласия арендодателя. В соответствии с пунктом 4.3. договора аренды арендная плата включает в себя коммунальные расходы (т. 3 л.д. 149-154).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» (арендатор) и ООО «Салюс» (субарендатор) заключен договор субаренды №, по условиям которого арендатор передал во временное возмездное пользование субарендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (том № л.д. 17-20).

По условиям договора субаренды размер арендной платы составляет 160 000 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Первые 70 календарных дней с момента передачи помещения по акту приема-передачи арендная плата не начисляется (пункт 4.1 договора субаренды).

Согласно пункту 4.3 договора субаренды арендная плата за помещение включает в себя плату за пользование помещением, плату за землю и не включает в себя стоимость коммунальных и эксплуатационных расходов, плату за загрязнение (негативное воздействие) окружающей среды.

Оплата арендатору коммунальных платежей (включая, но не ограничиваясь, услуги по тепло-, электро-, водоснабжению, водоотведению (хозяйственно-фекальной и ливневой канализации), вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, техническое обслуживание и содержание помещений, предоставлению местной, междугородной и международной связи, телематических служб), начисленных согласно показаниям счетчиков, производится субарендатором в течение пяти дней с даты получения счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора (пункт 4.4 договора субаренды).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Крона» в пользу Жебровского Р.В. взысканы 1 592 813,42 руб., из которых 1 572 120, руб. – долг и 20 693,42 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга (т. 3 л.д. 13-16).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А71-6742/2015 договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом, как собственником нежилого помещения, и ООО «Крона» (арендатором) и договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Крона» (арендатором) и ООО «Салюс» (субарендатором), признаны недействительными в форме ничтожности. В порядке применения последствий недействительности сделок с ООО «Крона» в конкурсную массу Жебровского Р.В. взысканы денежные средства – за пользование спорным нежилым помещением по состоянию на дату вынесения судебного акта на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 383 258,64 руб.; с ООО «Салюс» в конкурсную массу Жебровского Р.В. взысканы денежные средства в сумме 611 354,84 руб. (том № л.д. 22-32).

С ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Крона» прекращена.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А71-6485/2022 исковые требования Жебровского Р.В. к ООО «Салюс» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично: с ООО «Салюс» в пользу Жебровского Р.В. взысканы 1 117 314,16 руб., в том числе неосновательное обогащение, составляющего плату за пользование спорным нежилым помещением из расчета 164 800 руб. в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 096 874,67 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 439,49 руб. (т. 1 л.д. 139-141).

Согласно мотивировочной части определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ при расчете подлежащей взысканию с ООО «Салюс» в конкурсную массу Жебровского Р.В. денежных средств в сумме 611 354,84 руб. суд исходил из периода пользования ответчиком спорным помещением с июля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ и из размера постоянной части арендной платы в размере 164 800 руб. в месяц без учета размера коммунальных платежей (т. 1 л.д. 151, 152).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» и Жебровским Р.В. заключен договор энергоснабжения №Р1352. В приложении № к договору указан адрес и наименование энергопринимающего устройства (объекта): нежилое помещение в жилом доме уч. 1 Магазин «Сервис», <адрес> 1б (т. 3 л.д. 35-50, 53).

ООО «Салюс» оплачено в АО «ЭнергосбыТ Плюс» по договору №Р1352 (за электроэнергию) за Жебровского Р.В.:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2021 года в сумме 47 598,58 руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ за май 2021 года в сумме 59 901,97 руб.;

- платежное поручение № от 29 июль 2021 гола за июнь 2021 года в сумме 59 190,04 руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ за июль 2021 года в сумме 75 381,60 руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь-декабрь 2021 года и январь 2022 года в сумме 147 177,60 руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ за февраль 2022 года в сумме 61 870,00 руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ за март 2022 года в сумме 43 822,80 руб. (т. 2 л.д. 18-24).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и Жебровским Р.В. сальдо конечное составляет 0,00 (т. 3 л.д. 61-62).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» в лице ОАО ЭнергосбыТ Плюс» и Жебровский Р.В. заключили договор теплоснабжения №К1592. В приложении № приведен перечень объектов потребителя и субабонентов, в том числе нежилое помещение по адресу: <адрес>, с максимальной тепловой нагрузкой 0,441 Гкал/ч (т. 3 л.д. 64-72, 87).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Жебровского Р.В. перед ПАО «Т Плюс» составляет 18 202,76 руб. (т. 3 л.д. 88-93).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Вест-Снаб» и Жебровским Р.В. заключен договор на предоставление в нежилое помещение (1 этаж, подвал) общей площадью 1 865,65 кв. м по адресу: <адрес> коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, обеспечение технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, содержания специального счета для формирования фонда капитального ремонта общего имущества МКД (т. 3 л.д. 94-98).

Согласно акту сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Жебровского Р.В. перед ООО «УК «Вест-Снаб» составляет 276 366,53 руб. (т. 3 л.д. 108).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Рента» произведена оплата за Жебровского Р.В. за коммунальные услуги и обслуживание помещения по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 276 366,53 руб. (т. 3 л.д. 136).

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений сторон, подтверждаются вышеназванными доказательствами.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчиков неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с ответчиков лежит на истце.

В связи с дополнительно распределенным бременем доказывания, в суд апелляционной инстанции представлены доказательства оплаты истцом (иными лицами за него) потребленных жилищно-коммунальных услуг в АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПАО «Т Плюс», а также содержание и ремонт помещения в ООО «УК «Вест-Снаб».

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде оплаченных им сумм за:

- потребленную электрическую энергию за апрель 2022 года в сумме 4 053,20 руб. и май 2022 года в сумме 54 030,88 руб.;

- отопление за период с апрель по май 2021 года и с сентября 2021 года по март 2022 года в сумме 76 889,98 руб.;

- содержание и ремонт помещения за период с апреля 2021 года по март 2022 года и май 2022 года в сумме 41 955,77 руб.,

всего – 176 929,83 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 320 руб.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствие с частями 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по ежемесячному и своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги законом возлагается в первую очередь на собственника жилого помещения, которым до ДД.ММ.ГГГГ являлся истец Жебровский Р.В.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Указанная часть платы за жилое помещение и коммунальные услуги предназначена для содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, зависит от размера (площади) жилого помещения, принадлежащего собственнику, и подлежит уплате независимо от использования или неиспользования жилого помещения, то есть и в период отсутствия в жилом помещении собственника, членов его семьи и других пользователей.

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Приведенные правовые нормы и разъяснения по их применению применимы и в отношении обязательств собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

Так, аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 г. N 4910/10, согласно которой собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению расходы по оплате содержание и ремонт помещения, в том числе за коммунальные ресурсы, используемые для содержания общего имущества, а также взносы на капитальный ремонт возлагаются исключительно на собственника (не)жилого помещения, то есть в данном случае на истца – Жебровского Р.В. Поэтому указанные расходы истца не подлежат возмещению ответчиком.

При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение (содержание и текущий ремонт общего имущества), а также взносов на капитальный ремонт и отопление возникает у собственника в силу закона независимо от факта пользования принадлежащим ему помещением.

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354, отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

Как следует из содержания пунктов 3.8, 3.11 - 3.13, 3.15, 3.17, 3.18 "ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введенного в действие Приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. №823-ст, собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Таким образом, обязанность по оплате услуги отопления помещения в многоквартирном доме, обеспеченном централизованной системой отопления, возникает у собственника такого помещения независимо от факта использования или неиспользования такого помещения по назначению.

В связи с отсутствием в юридически значимый период времени между Жебровским Р.В. как собственником спорного нежилого помещения и ООО «Салюс» договора (соглашения), предусматривающего обязанность ответчика оплачивать коммунальную услугу по отоплению, услугу по содержанию и ремонту помещения, при наличии прямой обязанности истца, предусмотренной законом, нести эти расходы, на ответчика в указанный период не может быть возложена обязанность по возмещению истцу данных расходов.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде расходов по оплате отопления и содержания и ремонта помещения не подлежат удовлетворению.

Пересматривая решение суда в части отказа суда во взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде сумм, оплаченных им за потребленную электрическую энергию за апрель 2022 года в сумме 4 053,20 руб. и май 2022 года в сумме 54 030,88 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354 (далее также – Правила №354), следует, что обязанность оплачивать коммунальные услуги возлагается на лицо, пользующееся помещением в многоквартирном доме и потребляющее коммунальные услуги.

Из содержания Правил №354 следует, что потребляемые коммунальные услуги подлежат отнесению непосредственно на лиц, пользующихся этим помещением.

В связи с чем расходы по оплате указанных коммунальных услуг вытекают из пользования ООО «Салюс» без установленных законом оснований помещением истца в спорный период времени, поэтому данные расходы следует возложить на ответчика, в противном случае на его стороне возникнет неосновательное обогащение за счет собственника помещения, не пользовавшегося данными услугами. Соответственно, истец Жебровский Р.В., являясь собственником, не пользовавшимся нежилым помещением, вправе требовать от ответчика ООО «Салюс», фактически занимавшего помещение в спорный период, возмещения расходов на оплату потребленных коммунальных услуг по электрической энергии.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 апреля 1999 г. №5771/98, согласно которой стоимость полученных, но не оплаченных незаконным владельцем помещения коммунальных услуг является его неосновательным обогащением.

Ответчик в материалы гражданского дела не представил доказательств внесения им платы за потребленную в нежилом помещении истца электрическую энергию за апрель и май 2022 года. Факт пользования коммунальным ресурсом – электроснабжением ответчиком ООО «Салюс» в указанный истцом период установлен и ответчиком не отрицался.

Учитывая положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354, согласно которым, к потребителям относятся – собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги, принимая во внимание, что истец, являясь собственником спорного нежилого помещения, нес расходы по оплате коммунальных платежей в указанный период, хотя помещением незаконно владел и пользовался ответчик ООО «Салюс», который потреблял указанные коммунальные услуги для своих нужд, судебная коллегия признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов за потребленную электроэнергию.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика имеется обязанность по возмещению истцу стоимости потребленного ресурса.

При этом подлежит отклонению как несостоятельный довод стороны ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что плата за коммунальные услуги, потребленные ответчиком в спорном помещении, входит в суммы за пользование данным помещением, взысканные с ответчика в пользу истца указанными выше актами Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Данные довод опровергается содержанием мотивировочной части определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2022 года, согласно которой при расчете подлежащей взысканию с ООО «Салюс» в конкурсную массу Жебровского Р.В. денежных средств в сумме 611 354,84 руб. (Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2021 года) суд исходил из размера постоянной части арендной платы в размере 164 800 руб. в месяц без учета размера коммунальных платежей.

При вынесении решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2022 года по делу №А71-6485/2022 о взыскании с ООО «Салюс» в пользу Жебровского Р.В. платы за пользование спорным нежилым помещением суд также исходил из расчета 164 800 руб. в месяц – размера постоянной части арендной платы без учета размера коммунальных платежей.

Представленный истцом расчет данной суммы неосновательного обогащения (по оплате электроэнергии) судебной коллегией проверен, признается верным, соответствующим Правилам №354, и ответчиком не оспорен.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданским кодексом Российской Федерации).

На основании изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с суммы неосновательного обогащения, связанного с потреблением электроэнергии в принадлежащем истцу нежилом помещении за апрель 2022 года в сумме 4 053,20 руб. и май 2022 года в сумме 54 030,88 руб., начисленные на указанную сумму неосновательного обогащения за период с 23 октября 2021 года по 15 февраля 2023 года.

Заявляя указанный период взыскания процентов, истец ссылается на то, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств с 23 октября 2021 года – момента объявления резолютивной части определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2021 года по делу А71-6742/2015, которым заключенный между истцом и ООО «Крона» договор аренды от 3 декабря 2018 года и заключенный между ООО «Крона» и ООО «Салюс» договор субаренды №30/05 от 30 мая 2019 года признаны недействительными в форме ничтожности.

Между тем, в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Следовательно, обязанность по оплате потребленной электроэнергии за апрель 2022 года возникла у ответчика ООО «Салюс» с 12 мая 2022 года (10 мая выпадал на выходной день, соответственно, последний день оплаты переносится на 11 мая 2022 года, просрочка началась с 12 мая 2022 года); а обязанность по оплате электроэнергии за май 2022 года – с 11 июня 2022 года. Соответственно, проценты за пользование указанными денежными средствами подлежат начислению на сумму 4 053,20 руб. с 12 мая 2022 года, а на сумму 54 030,88 руб. – с 11 июня 2022 года.

Кроме того, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует учитывать постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Последствия введения моратория предусмотрены в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве. В частности, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В пункте 2 этого же постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий на начисление неустойки и иных финансовых санкций применяется независимо от того, обладает ли лицо признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, подано ли в отношении него заявление о признании несостоятельным (банкротом) либо нет.

С учетом изложенного, применяя положения постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28 марта 2022 г., суд апелляционной инстанции полагает, что из указанного истцом периода подлежит исключению период действия моратория, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 2 октября 2022 года по 15 февраля 2023 года.

С учетом изложенного, расчет процентов будет выглядеть следующим образом.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
4 053,20	12.05.2022	01.10.2022	143	0% (мораторий)	365	0
4 053,20	02.10.2022	15.02.2023	137	7,50%	365	114,10
Итого:	280	3,67%	114,10

Проценты за пользование чужими денежными средствами по оплате за электроэнергию за апрель 2022 года за период с 12 мая 2022 года по 15 февраля 2023 года с учетом моратория составляет 114,10 руб.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
54 030,88	11.06.2022	01.10.2022	113	0% (мораторий)	365	0
54 030,88	02.10.2022	15.02.2023	137	7,50%	365	1 521,01
Итого:	250	4,11%	1 521,01

Проценты за пользование чужими денежными средствами по оплате за электроэнергию за май 2022 года за период с 11 июня 2022 года по 15 февраля 2023 года с учетом моратория составляет 1 521,01 руб.

Итого, сумма процентов за пользование чужими денежными исчисленных с суммы неосновательного обогащения, связанного с потреблением электроэнергии в принадлежащем истцу нежилом помещении за апрель и май 2022 года в сумме 58 084,08 руб. с учетом периодов моратория составит 1 635,11 руб.

Таким образом, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции не основанным на законе и материалах гражданского дела; судебное решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде оплаченной им за потребленную ответчиком электрическую энергию за апрель и май 2022 года в сумме 58 084,08 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 635,11 руб.

Апелляционная жалоба ответчика содержит обоснованные доводы и подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2023 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требованиям Жебровского Р. В. к ООО «Салюс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Салюс», ОГРН 1191832011865, в пользу Жебровского Р. В., СНИЛС №, неосновательное обогащение в сумме 58 084,08 руб. – расходы на оплату потребленной электрической энергии за апрель и май 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 635,11 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу истца Жебровского Р.В. – удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение принято 21 февраля 2024 года.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: М.Р. Константинова

Ю.В. Долгополова