Решение по делу № 2-439/2018 от 20.11.2017

гражданское дело 2-439/2018 (2-6479/2017)

решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 января 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбург в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Лопаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Морозовой ФИО6 о взыскании задолженности,

установил,

Администрация города Екатеринбурга обратилась с иском к Морозовой М.В.
о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указала, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, земельный участок площадью 561 кв.м с кадастровым номером № по <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены. Государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером № не разграничена, разрешенное использование – объекты торговли. Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> расположено нежилое здание
с кадастровым номером №. Согласно сведениям ЕГРН на нежилое здание площадью 14 кв.м с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности: Морозовой ФИО7 – в размере 3/4 доли в праве в период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №); с ДД.ММ.ГГГГ – единоличная собственность (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №). Договор аренды на земельный участок с кадастровым номером № не заключен. Размер платы за пользование
за участок для ФИО1 определяется 3/4 от 561 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за весь участок площадью 561 кв.м – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Морозова М.В. выкупила земельный участок с кадастровым номером № (рег. запись
№). С даты государственной регистрации права собственности на земельный участок расчеты платы за пользование земельным участком для Морозовой М.В. отменены. Ответчик ненадлежащим образом выполняла условия договора по внесению платы за пользование, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с декабря 2015 г. по август 2017 г. в размере 1583028,87. У ответчика также возникла обязанность по уплате неустойки за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23908,07 руб. Просила взыскать с Морозовой М.В.
в пользу Администрации г. Екатеринбурга 1583028,87 в качестве задолженности по плате за пользование; 23908,07 руб. пени за просрочку внесения платы за пользование.

В судебном заседании представитель истца Бусыгина М.С., действующая
на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с Морозовой М.В. в пользу Администрации г. Екатеринбурга 1583028,87 в качестве задолженности за фактическое пользование земельным участком; 23908,07 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Морозова М.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, об отложении дела перед судом не ходатайствовала,
не представила сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений суду
не представила.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела также была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле
и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений
в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные
в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации,
и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях
и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП установлены сроки внесения платы за аренду, которым установлен срок внесения платы 10 числа каждого месяца (п. 8).

Вместе с тем, в случае использования земельного участка без надлежащего оформления прав на него, подлежат применению общие положения ст. ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства из неосновательного обогащения и предусматривающие, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как усматривается из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости и переходе прав на объект недвижимости, Морозова М.В. являлась собственником 3/4 доли в праве собственности на здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – единоличным собственником указанного здания (л.д. 13-14).

Здание расположено на земельном участке общей площадью 561 кв.м
с кадастровым номером 66:41:0401019:60, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: объекты торговли.

С ДД.ММ.ГГГГ Морозова М.В. является единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401019:60 (л.д. 11).

По смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель объекта недвижимости одновременно с переходом права собственности приобретает не только право использования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, но и право пользования участком, необходимым для их эксплуатации.

Судом установлено, что Морозова М.В. фактически осуществляла пользование земельным участком, занятым под принадлежащим ей на праве собственности объектом недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлен факт пользования ответчиком Морозовой М.В. земельным участком, который обусловлен нахождением на нем принадлежащего ей
на праве собственности объекта недвижимости.

Судом также установлено, что Морозова М.В. плату за фактическое пользование земельным участком не вносила.

Указанные обстоятельства Морозовой М.В. не оспорены.

Принимая во внимание, что правоустанавливающие документы, подтверждающие право постоянного (бессрочного) пользования, аренды или собственности у ответчика
на спорный земельный участок за период с декабря 2015 г. по август 2017 г. отсутствуют, ответчик пользовался спорным земельным участком, не внося за него плату в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что последний неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу ст. 1102 ГК РФ обязан возместить стоимость неосновательного обогащения за пользование земельным участком, занимаемым объектом недвижимости, в размере арендной платы.

Расчет неосновательного обогащения истцом произведен с декабря 2015 по 02 ноября 2016 года и с 03 ноября 2016 г. по 25 августа 2017 г. с учетом площадей земельного участка, объектов недвижимого имущества – нежилых помещений и ставки арендной платы, установленных постановлениями Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП, от 30.12.2014 № 1227-ПП, от 28.12.2015 № 1209-ПП,
РѕС‚ 29.12.2016 в„– 928-РџРџ.

Изучив расчет, суд признает его правильным, арифметически верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1583028,87 руб.

С учетом положений ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 15.11.2017 г. в сумме 23908,07 руб.

В соответствии с соглашением от 31 марта 2014 г., заключенным между Министерством по управлению государственным имуществом и Администрацией города Екатеринбурга о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов, администрация г. Екатеринбурга осуществляет администрирование неналоговых доходов по кодам бюджетной классификации, в том числе по доходам, получаемым в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и которые расположены в границах городских округов.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного
от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в размере 1606936,94 руб.
и истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16234,68 руб. исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации <адрес> к Морозовой ФИО8 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Морозовой ФИО9 в пользу Администрации <адрес> задолженность за фактическое пользование земельным участком
в размере 1583028,87 (Один миллион пятьсот восемьдесят три тысячи двадцать восемь) руб. 87 коп.

Взыскать с Морозовой ФИО10 в пользу Администрации <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23908,07 (Двадцать три тысячи девятьсот восемь) руб. 07 коп.

Взыскать с Морозовой ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16234,68 (Шестнадцать тысяч двести тридцать четыре) руб. 68 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения
в окончательной форме с указанием:

- причин уважительности неявки в судебное заседание;

- доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе
в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) О.В.Маслова

Копия верна

Верна