Решение от 12.11.2024 по делу № 8Г-20753/2024 [88-23174/2024] от 15.08.2024

УИД 03RS0003-01-2023-010449-58

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23174/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12.11.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей - Тароян Р.В., Коваленко О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфы Республики Башкортостан» на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06.03.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.07.2024г., по гражданскому делу № 2-645/2024, по иску Ибрагимовой Л.М. к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфы Республики Башкортостан» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия,

установила:

Ибрагимова Л.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее по тексту - АО «СЗ ИСК г.о. г.Уфа Республики Башкортостан») о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с АО «СЗ ИСК г.о. г.Уфа Республики Башкортостан» стоимость устранения недостатков в размере 83 753,63 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф, расходы на оплату досудебного исследования - 40 000 руб., на оплату юридических услуг - 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06.03.2024г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом с АО «СЗ ИСК г.о. г.Уфа Республики Башкортостан» в пользу Ибрагимовой Л.М. взыскана денежная сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 83 753,63 руб., штраф в размере 42 376, 81 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «СЗ ИСК г.о. г.Уфа Республики Башкортостан» в пользу ООО «Юнит-Эксперт» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 69 000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 3 012,60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.07.2024г. решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06.03.2024г. изменено путем дополнения о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения в части взыскания штрафа на период действия постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № 326. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06.03.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.07.2024г. отменить, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, указывая на необходимость назначения повторной судебно- строительно-технической экспертизы. Кроме того, заявитель выражает несогласие с размером взысканного штрафа, полагает что оснований для удовлетворения в данной части у суда не имелось. Расходы на оказание юридических услуг по мнению ответчика судом завышены.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Ибрагимовой Л.М. у АО «СЗ ИСК г.о. г.Уфа Республики Башкортостан», как застройщика, приобретена квартира № по адресу: <адрес>, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02.07.2021г.

Истец ссылалась на то, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе техническим заключением специалиста, сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 180 521 руб.

23.08.2023г. от истца в адрес ответчика поступила претензия о возмещении стоимости устранения недостатков. Требования истца ответчиком удовлетворены частично, 01.09.2023г. ответчиком выплачена стоимость устранения строительных недостатков в размере 35 620,10 руб.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Юнит Эксперт», согласно выводам которого квартира истца не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключение специалиста от 11.08.2023г. Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Выявленные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения. Сметная стоимость устранения дефектов, с учетом стоимости годных остатков, в квартире истца составляет 119 373,73 руб. (стоимость годных остатков 7 333 руб.).

Эксперт ФИО6 при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что в нарушение п.5.3.2.5 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», в исследованной квартире истца отсутствует основной стеклонесущий ригель, что приводит к отсутствию обеспечения невозможности выпадения человека наружу. Проектной документацией установка данного горизонтального ригеля профильной системы не предусмотрена. Также эксперт пояснил, что исправить указанный недостаток возможно только заменой всей оконной конструкцией, иным образом исправить указанное невозможно.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе положениями Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве), Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, принимая заключение эксперта ООО «Юнит Эксперт» в качестве надлежащего доказательства по делу, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, пришел к выводу о взыскании с АО «СЗ ИСК г.о. г.Уфа Республики Башкортостан» в пользу истца 83 753,63 руб. с учетом произведенной ответчиком оплатой в размере 35 620,10 руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей, также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штрафа.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако полагал заслуживающими внимания доводы заявителя жалобы о применении постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № 326 Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Учитывая вышеизложенное, в том числе исходя из положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда путем его дополнения указанием о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа.

Кроме того, проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, руководствовался положениями статей 59, 60, 67 ГПК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и полагал, что заключение эксперта от 11.08.2023г. мотивировано, научно обосновано и отвечает требованиям достоверности, с учетом допроса эксперта признал его в качестве надлежащего доказательства по делу, ввиду чего оснований для назначения повторной судебно-строительно-технической экспертизы полагал не имеется.

Вопреки доводам ответчика, выводы эксперта об отсутствии основного горизонтального ригеля профильной системы в нарушение пункта 5.3.2.5 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» подробно мотивированы и обоснованы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не имеется, сторонами не представлено.

Так, эксперт ООО «Юнит Эксперт» в своих письменных пояснениях по доводам ответчика указал, что пункт 5.3.2.5 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», не является добровольным, в нем четко и ясно прописаны необходимые требования по наличию элементов конструкции, поскольку основной горизонтальный ригель профильной системы отсутствует, то требуется устранение данного дефекта, что и отражено в локальном сметном расчете. Проектная документация не должна противоречить требованиям действующих нормативных правил, ГОСТ и СП.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО7 пояснил, что им допущена описка в указании ГОСТ Р56926-2016, как ГОСТ 23166-99, которая не повлияла на экспертные выводы, поскольку им был проанализирован ГОСТ 56926-2016. Отсутствие ссылки на указанный ГОСТ в проектной документации застройщика не освобождает его от применения данного ГОСТа в свей деятельности. Так, согласно 5.3.2.5 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий» высоту нижнего экрана панорамного балконного остекления принимают равной 1200 мм от уровня чистого пола балкона (лоджии) согласно требованиям СП 54.13330. На этой высоте в рамной конструкции должен быть предусмотрен основной горизонтальный ригель профильной системы (основной стеклонесущий ригель), рассчитанный на сочетание нагрузки от ветра и собственного веса стекла. В ходе осмотра установлено отсутствие в конструкции витража основного стеклонесущего ригеля на высоте 1200 мм от уровня перекрытия. Утверждение представителя ответчика о том, что ригель имеется внутри ипоста является несоответствующей действительности, поскольку ригель является самостоятельным элементом и он не может проходить внутри ипоста. Действительно, имеется металлическая ограждающая конструкция, которая исключает выпадение человека. Однако горизонтальный ригель рассчитан на прочность ветровых нагрузок, состоит из вертикальных стоек, выполненных с применением соединительных усиленных ПВХ профилей, в случае отсутствия горизонтального ригеля есть риск разрушения оконных конструкций и причинения вреда не только потребителю, но и окружающим.

Так, суд апелляционной инстанции, оценивая экспертное заключение, выполненное ООО «Юнит Эксперт», пришел к выводу, что оно составлено специалистами, имеющими специальное профильное образование, квалификацию и необходимый стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, они являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании спорного объекта.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений.

В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

На основании абз.1 ст.7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Теоретические доводы заявителя о существовании иных методик исследования и иные субъективные оценки, суд апелляционной инстанции полагал не подтверждают факта недостоверности выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы. Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Таким образом, заключения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции полагал не может быть отвергнуто судом, по тому основанию, что оно не соответствует требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертом использованы Федеральный закон «О государственной судебно­-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009г. № 384-ФЗ, Гражданский кодекс Российской Федерации, Методические рекомендации по производству судебных экспертиз (приложение к приказу Минюста России от 20.12.2002г. № 346, иные методические рекомендации и учебно-методические пособия для экспертов в строительной области, соответствующие строительные нормы и правила (ГОСТ, СНиП, СП), экспертом проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, произведена фотофиксация выявленных в спорной квартире строительных недостатков, в заключениях указаны перечень выявленных строительных недостатков объекта исследования и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагал, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, основания для назначения повторной экспертизы по делу при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствовали. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судебной коллегией отказано.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 376,81 руб.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное, пришел к выводу об изменении решения суда путем его дополнения указанием о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа.

Доводы заявителя о завышенном размере расходов на оплату юридических услуг суд апелляционной инстанции полагал не влекут за собой отмены решения суда, так как сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. определена судом с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных услуг. Оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено.

Доводы кассационной жалобы об отказе в назначении повторной судебной экспертизы основанием для отмены судебного акта также не являются, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Какого-либо злоупотребления правом в действиях истца судами не установлено.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2024г. исполнение решения Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06.03.2024г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.07.2024г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06.03.2024г., в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.07.2024г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.07.2024г., оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфы Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.03.2024г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.07.2024г., установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2024 г., отменить.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25.11.2024г.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

О.П. Коваленко