Решение по делу № 33-30379/2024 от 14.08.2024

Судья: Шевченко С.Н.                                        Дело № 33-30379/2024

УИД 50RS0020-01-2023-004223-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          26 августа 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Козловой Е.П., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело2-135/2024 по иску Якушева А. А.овича к Жилиной Г. Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению Жилиной Г. Ю. к Якушеву А. А.овичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Жилиной Г. Ю. на решение Коломенского городского суда Московской области от 29 мая 2024 года,

    заслушав доклад судьи Козловой Е.П.,

    объяснения Жилиной Г.Ю., представителя Якушева А.А. по ордеру Гаврилеева А.А.,

    установила:

Якушев А.А. обратился в суд с иском к Жилиной Г.Ю., в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просил обязать ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, площадью 1 303 кв.м, в координатах поворотных точек границ части земельного участка, определенных судебным экспертом, а именно: демонтировать забор из металлического штакетника с автоматическими воротами, находящиеся на части земельного участка, демонтировать септик «Тверь», колодец из пяти колец, хозяйственную бытовку, фундамент с остатками сгоревшего дома; освободить часть земельного участка от досок строительных для беседки, железобетонных труб для ливневой канавы с других участков; прекратить право собственности Жилиной Г.Ю. на здание с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: жилое, наименование: жилой дом, расположенное по адресу: <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 554 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, часть которого площадью 1 303 кв.м была занята ответчиком, а именно на земельном участке расположены принадлежащие ей забор из металлического штакетника с автоматическими воротами, септик «Тверь», колодец из пяти колец, хозяйственная бытовка, фундамент с остатками сгоревшего дома, доски строительные для беседки, железобетонные трубы для ливневой канавы с других участков.

Жилина Г.Ю. обратилась со встречным исковым заявлением к Якушеву А.А., в котором просила признать отсутствующим право собственности Якушева А.А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, погасить запись о регистрации права собственности на него в ЕГРН в связи с действием договора аренды от 19.10.2020, заключенного между администрацией городского округа Коломна Московской области и Жилиной Г.Ю.

В обоснование встречных исковых требований указала, что вышеуказанный договор аренды земельного участка не признан недействительным, не оспорен, является действующим. Во исполнение условий данного договора на земельном участке, границы которого были определены в установленном законом порядке ответчиком построен жилой дом площадью 65,5 кв.м, право собственности на который так же зарегистрировано за Жилиной Г.Ю. в установленном законом порядке и не прекращено. На земельном участке расположены принадлежащие ей ограждение из металлического штакетника с автоматическими воротами, локальное очистное сооружение септик «Тверь», колодец из пяти колец, хозяйственная бытовка, фундамент с остатками сгоревшего дома, доски строительные для беседки, ж/б трубы для ливневой канавы с других участков и др. У Якушева А.А. отсутствуют правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на земельный участок, границ которого на спорной территории не обнаружено. Обязанность по содержанию своего земельного участка площадью 1 554 кв.м Якушев А.А. в период с 20.12.1996 по 08.06.2021 не исполнял, зарегистрировал право собственности на земельный участок лишь 08.06.2021, что нарушает права Жилиной Г.Ю., являющейся добросовестным арендатором земельного участка.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 29 мая 2024 года исковые требования Якушева А.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Жилиной Г.Ю. отказано.

Не согласившись с решением суда, Жилина Г.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Коломенского городского суда Московской области от 29 мая 2024 года отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Якушева А.А. отказать.

Жилина Г.Ю. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Представитель Якушева А.А. по ордеру Гаврилеев А.А. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки других лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Коломенского городского суда Московской области от 23 мая 2023 года по гражданскому делу №2-60/2023, вступившим в законную силу 5 февраля 2024 года, частично удовлетворены исковые требования Якушева А.А. к администрации городского округа Коломна Московской области: признаны недействительными и исключены содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с К<данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования:    для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>; установлены границы земельного участка К<данные изъяты>, площадью 1 554 кв.м, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Якушеву А.А., в соответствии с каталогом координат поворотных точек границ, приведенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы экспертом Модиной Н.В., в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка К<данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, Якушеву А.А. отказано.

Указанным решением суда установлено, что Якушеву А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок К<данные изъяты>, видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 554 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>. Право на земельный участок зарегистрировано на основании Постановления Главы Губастовского сельского округа Коломенского района Московской области № 103 от 20.12.1996.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1554 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, предоставлен на праве аренды Жилиной Г.Ю. на основании договора аренды земельного участка №233/2020 от 19.10.2020 сроком с 19.10.2020 по 18.10.2029. Границы земельного участка были установлены и внесены в ЕГРН. Земельному участку присвоен кадастровый <данные изъяты> <данные изъяты>.

С целью установления факта наличия либо отсутствия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка К<данные изъяты> в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу <данные изъяты> на основании определения суда была проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Модиной Н.В.

В соответствии с выводами заключения эксперта по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы реестровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение которого определено с учетом первичных документов о предоставлении Якушеву А.А. земельного участка в <данные изъяты>.

При выезде на местность экспертом было установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по периметру огорожена заборами из различных стройматериалов: по фасадной границе установлен забор из металлического штакетника; по правой, смежной границе с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, установлен забор из металлического профиля; по тыльной границе установлен сетчатый металлический забор. Доступ на участок осуществлен через автоматические раздвижные ворота. В реестровых границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеются остатки сгоревшего строения.

Границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на исследуемой территории не обнаружено.

Из представленной в материалы дела копии заключения эксперта Модиной Н.В. следует, что площадь пересечения границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> составила 1 303 кв.м, координаты характерных точек контура пересечения отражены в каталоге экспертом.

В пределах земельного участка истца Якушева А.А. расположены принадлежащие Жилиной Г.Ю. забор из металлического штакетника с автоматическими воротами, расположенный по точкам н1 – н2, н5 – н6, координаты которых отражены в заключении эксперта Модиной Н.В., септик «Тверь», колодец из пяти колец, хозяйственная бытовка, фундамент с остатками сгоревшего дома, доски строительные для беседки, железобетонные трубы для ливневой канавы с других участков.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьей 17 Конституции Российской Федерации, положениями статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 45, 46, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что на принадлежащем на праве собственности Якушеву А.А. земельном участке, расположены забор из металлического штакетника с автоматическими воротами, септик «Тверь», колодец из пяти колец, хозяйственная бытовка, фундамент с остатками сгоревшего дома, доски строительные для беседки, железобетонные трубы для ливневой канавы, принадлежащие Жилиной Г.Ю., что препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Якушевым А.А. исковых требований и возложении на Жилину Г.Ю. обязанности освободить часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Якушеву А.А., площадью 1 303 кв.м в указанных координатах, путем демонтажа забора из металлического штакетника с автоматическими воротами, находящиеся на части земельного участка с кадастровым номером 50:34:0010101:853 площадью 1 303 кв. м, по точкам н1 – н2, н5 – н6, септика «Тверь», колодца из пяти колец, хозяйственной бытовки, фундамента с остатками сгоревшего дома, досок строительных для беседки, железобетонных труб для ливневой канавы в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, прекратить право собственности Жилиной Г.Ю. на здание с кадастровым номером <данные изъяты>

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> года, исходя из того, что в материалы гражданского дела №2-60/2023 и в УФСГРКиК по Московской области Якушевым А.А. были предъявлены правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы, подтверждающие предоставление ему в собственность спорного земельного участка на основании Постановления Главы Губастовского сельского округа Коломенского района Московской области №103 от 20.12.1996, формирование на его месте нового земельного участка без проверки всех землеустроительных документов, хранящихся в соответствующем архиве, и предоставление его администрацией городского округа Коломна Московской области кому-либо в аренду не может являться основанием для лишения Яушева А.А. права собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Жилиной Г.Ю. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как считает их соответствующими требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 29 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилиной Г. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2024 г.