Решение по делу № 8Г-2166/2020 [88-4446/2020] от 21.01.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             № 88-4446/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   08 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Вульферт С.В., Ларионовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0017-01-2018-003927-41 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпласт» (ИНН 24640397341, ОГРН 1022402298489) к обществу с ограниченной ответственностью «Даната» (ИНН 2460037290, ОГРН 1032401780290) Зырянову Евгению Генриховичу о взыскании долга, пени по договорам поставки,

по кассационной жалобе Зырянова Евгения Генриховича, действующего в лице представителя Струкова Якова Геннадьевича на основании доверенности от 20 апреля 2017 г. 24АА 2713531 на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения представителя ООО «Сибпласт» - Никулиной Е.В., действующей по доверенности № 16 от 1 января 2020 г., судебная коллегия

установила

ООО «Сибпласт» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании солидарно с ООО «Даната», Зырянова Е.Г. задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 478 057 руб. 05 коп., пени - 661 551 руб. 02 коп. с 27.09.2017 г. по 23.08.2019 г., пени с 24.08.2019 до момента полного исполнения обязательства по оплате долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 534 руб.49 коп.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на положения статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неисполнением ответчиками обязательств, вытекающих из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сибпласт» (поставщик) и ООО «Даната» (покупатель), по условиям которого за период с октября 2015 г. по август 2018 г. покупателю был поставлен товар на общую сумму 27 115 659 руб. 27 коп. Оплата произведена частично на сумму 23 637 602 руб. 22 коп. Исполнение обязательства ООО «Даната» по договору поставки обеспечены поручительством Зырянова Е.Г. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Зырянов Е.Г. иск не признал, ссылаясь на отсутствие своей подписи как директора ООО «Даната» в договоре поставки № и поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено заключением экспертизы, в том числе дополнительной экспертизой, следовательно, на него не может быть возложена ответственность как на поручителя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2019 г. исковые требования ООО «Сибпласт» удовлетворены.

С ООО «Даната» и Зырянова Е.Г. в пользу ООО «Сибпласт» взыскана солидарно задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3478 057 руб. 05 коп., пени по договору с 27.09.2017 г. по 23.08.2019 г. размере 661 551 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 534 руб. 49 коп., всего 4 175 142 руб.56 коп.

Взыскано солидарно с ООО «Даната», Зырянова Е.Г. в пользу ООО «Сибпласт» неустойка (пени) за нарушение срока оплаты товара с дальнейшем начислением с 24.08.2019 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 12 % годовых от суммы основного долга.

В кассационной жалобе Зырянов Е.Г., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (статей 60, 67 ГПК РФ), что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта, а именно, судами дана неверная оценка результатам судебной почерковедческой экспертизы, наличию на оспариваемых договорах печатей ООО «Даната», не учтена вся произведенная оплата по договору, а также не приняты доводы ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, просит судебные постановления отменить и принять новый судебный акт об отказе ООО «Сибпласт» в иске.

На кассационную жалобу от ООО «Сибпласт» поступили возражения, в которых просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в возражении на кассационную жалобу.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принятые обязательства могут обеспечиваться акцессорными обязательствами, в частности договором поручительства, согласно которому поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (часть 1 статьи 361 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В данном деле спор возник в связи с неисполнением ответчиками обязательства по договору поставки.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из обжалуемых судебных актов следует, что настоящий спор возник в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, поставленного поставщиком ООО «Сибпласт» покупателю ООО «Даната» на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с октября 2015 по август 2018 г. на сумму 27 115 659 руб. 27 коп., товар оплачен частично в сумме 23 637 602 руб. 22 коп. Товар покупателем был получен, что подтверждается универсальными передаточными актами (УПД), подписанными главным бухгалтером ООО «Даната».

Обязательства покупателя обеспечены договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель Зырянов Е.Г. обязуется перед кредитором полностью отвечать за неисполнение ООО «Даната» всех обязательств по договору поставки в солидарном с должником порядке, в том числе в части судебных расходов.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки покупатель должен полностью оплатить, товар не позднее 20 календарных дней со дня его отгрузки, датой отгрузки товара считается дата составления товарной накладной.

Согласно пункту 7.1 договора поставки, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, покупатель обязан уплатить поставщику пени, в размере 12% годовых от цены неоплаченного товара с учетом НДС, по каждой товарной накладной, со дня, когда товар должен был быть оплачен и до дня фактической оплаты товара покупателем.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 363, 421, 432, 506, 508, 509, 513, 516 ГК РФ, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 67 ГПК РФ, обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчиков задолженности за поставленный товар в заявленном размере, и, как следствие, наличие оснований для взыскания с ответчиков солидарно долга и неустойки, проверив и признав верным расчет истца, который составлен с учетом всех документов по оплате, имеющихся в материалах дела.

Оценив заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы выполненной на предмет принадлежности подписей на договоре поставки и поручительства Зырянову Е.Г. по правилам статьи 86 ГПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, дав оценку его содержанию наряду с иными доказательствами, в том числе принимая во внимание наличие на договорах печатей ООО «Даната», о неправомерном выбытии которой не было заявлено, суды пришли к обоснованному выводу о принятии Зыряновым Е.Г. на себя обязательства по обеспечению исполнения договора поставки в виде поручительства.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что судами дана неверная оценка результатам судебной почерковедческой экспертизы, наличию на оспариваемых договорах печатей ООО «Даната», несоразмерности неустойки, а также, то, что судами не учтена частичная оплата по договору, являлись предметом рассмотрения судов, где всесторонне изучены, получили соответствующую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Несогласие ответчика с установлением судами в рамках их компетенции совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по исполнению принятых на себя обязательств рамках договора поставки, не является основанием для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном производстве.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм материального и (или) процессуального права или допущенной судебной ошибке, что является основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зырянова Евгения Генриховича – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 августа 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2019 г. отменить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                Т.В. Шагарова

Судьи                                                                                               С.В.Вульферт

                                                                                              С.Г.Ларионова