Решение по делу № 33-2799/2017 от 16.06.2017

Дело № 2-630/2017            Председательствующий - судья Шматкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2799/2017

04 июля 2017 года      г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего         Сидоренковой Е.В.,

судей         Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.,

    при секретаре                Савиной М.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика – <данные изъяты> <данные изъяты> – Батрака В.Ф. на определение Советского районного суда г. Брянска от 04.05.2017 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гущанской Ирины Ивановны к Управлению <данные изъяты> об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, исключении из личного дела материалов служебной проверки.

Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Брянска от 23 марта 2017 г. частично удовлетвореныисковые требования Гущанской И.И.

Суд признал незаконным и отменил приказ Управления <данные изъяты> от 07.11.2016 года № 236 о применении в отношении Гущанской И.И. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Исключил из материалов личного дела Гущанской И.И. письменное заключение по результатам служебной проверки от 03.11.2016 года.

Взыскал с Управления <данные изъяты> в пользу Гущанской И.И. компенсацию морального вреда в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04.07.2017 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика – <данные изъяты> – Батрака В.Ф. – без удовлетворения.

03.04.2017 г. Гущанская И.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления <данные изъяты> в ее пользу судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, в размере 9 500 руб., понесенных на основании договора возмездного оказания услуг от 21.11.2016 г. и дополнительного соглашения к нему от 10.01.2017 г., заключенных с ООО «ЭКО Продукт».

Определением Советского районного суда г. Брянска от 04.05.2017 г. заявление Гущанской И.И. о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу удовлетворено частично.

Суд взыскал с Управления <данные изъяты> в пользу Гущанской И.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, представитель ответчика - Управления <данные изъяты> – Батрак В.Ф. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, поскольку ООО «ЭКО Продукт» самостоятельно не в состоянии оказывать услуги правового характера, а доказательства выдачи ООО «ЭКО Продукт» порученияООО «Юризм» в рамках заключенного между ними агентского договора от 10.03.2016 г. на совершение каких-либо действий в интересах Гущанской И.И., связанных с судебным разбирательством по настоящему гражданскому делу, отсутствуют. Соглашение о разделе общего имущества супругов, копия которого представлена Гущанской И.И., сфальсифицировано.

В письменных возражениях Гущанская И.И. просит оставить частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доказанность наличия договорных отношений, имеющих связь с рассмотренным гражданским делом, и несение ею расходов. При этом указала о несогласии с определением суда в части размера расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, ввиду отсутствия выводов и обоснования суда о завышенииих размера, просила его отменить, взыскав с ответчика в свою пользу судебные издержки в размере 9 500 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Состав издержек определен статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к которым, в числе прочего отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела,21 ноября 2016 года между ООО «ЭКО Продукт» и Гущанской И.И. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО «ЭКО Продукт» приняло на себя обязательства оказать ряд услуг Гущанской И.И. в целях разрешения трудового спора между нею и Управлением <данные изъяты> в части обжалования наложенного на нее дисциплинарного взыскания. Цена договора, определенная пунктом 3.1, составила 7500 рублей.

10.01.2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ООО «ЭКО Продукт» обязалось оказать Заказчику услуги в виде подготовки в суд ходатайств, отзывов, уточнений, дополнений к исковым требованиям стоимостью 1000 рублей за единицу.

В соответствии с актом от 30 марта 2017 года стоимость выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 21 ноября 2016 года и дополнительному соглашению к нему от 10 января 2017 года составила 9500 рублей.

Факт предоставления Гущанской И.И. указанных в данном акте услуг подтверждается имеющимися в материалах дела исковым заявлением с приложенными к нему документами, дополнением и уточнением искового заявления, отзывом на возражения ответчика и дополнением к нему.

Производство истцом оплатыоказанных ей ООО «ЭКО Продукт» юридических услуг подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от30 марта 2017 года.

Ссылку в частной жалобе на отсутствие у ООО «ЭКО Продукт» возможности самостоятельного оказанияуслуг правового характера судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку специальное разрешение наоказание юридическим лицом юридических услуг не требуется. В соответствии с Уставом ООО «ЭКО Продукт» и сведениями из ЕГРЮЛ перечень осуществляемых им видов деятельности не является закрытым.

Кроме того, при вынесении определения суд первой инстанции учел наличие заключенного между ООО «ЭКО Продукт» и ООО «Юризм»10 марта 2016 года на неопределенный срок агентского договора на предмет оказания юридической и кадастровой помощи Обществом с ограниченной ответственностью «Юризм»как Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО Продукт», так и третьим лицам по поручению ООО «ЭКО Продукт».

Судебная коллегия полагает довод частной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств осуществления ООО «ЮРИЗМ» в рамках заключенного 10 марта 2016 года между ним и ООО «ЭКО Продукт» агентского договора каких-либо действий, связанных с судебным разбирательством, несостоятельным, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает оказание ООО «ЭКО Продукт» юридических услуг Гущанской И.И. и несение ею расходов на оплату данных услуг. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства либо ставящие под сомнение достоверность представленных истцом доказательств, стороной ответчика не представлены.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объема проделанной работы, с учетом принципа разумности, снизил размер понесенных Гущанской И.И. расходов на оплату услуг представителя и взыскал с Управления <данные изъяты> вее пользу судебные расходы в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Взысканные судом с ответчика расходы на оплату услуг представителя отвечают требованию разумности, доказательств их чрезмерности стороной ответчика не представлено, оснований для их уменьшения судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в определении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 04 мая 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по искуГущанской Ирины Ивановны к Управлению <данные изъяты> об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, исключении из личного дела материалов служебной проверкиоставить без изменения, частную жалобупредставителя ответчика – <данные изъяты> – Батрака В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Е.В. Сидоренкова

Судьи                                 С.А. Алейникова                                    

                                Д.А. Цуканов