Решение по делу № 33-304/2024 (33-12629/2023;) от 05.10.2023

Судья Мороз С.В. 24RS0048-01-2022-007339-60 Дело № 33-304/2024 (33-12629/2023) 2.129

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макурина В.М.,

судей Андриенко И.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску Т.А.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО13, ФИО14, Д.А.С., по иску Ч.С.В. к Я.В.В., ГР.Е.П., Б.М.С., ФИО4, Т.В.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционным жалобам ответчика ГР.Е.П. (действующей в своих интересах и как законный представитель соответчика ФИО4) и представителя ответчика Б.М.С. Л.Ю.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Т.А.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО13, ФИО14, Д.А.С., исковые требования Ч.С.В. – удовлетворить.

Признать Я.В.В., ГР.Е.П., Б.М.С., ФИО4, Т.В.Г. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Т.А.Г., действующая от своего имени и как законный представитель ФИО13 и ФИО14, Д.А.С., и Ч.С.В. обратились в суд с иском к Я.В.В., ГР.Е.П., Б.М.С., ФИО4, Т.В.Г. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в нём.

Требования соистцы мотивировали тем, что ФИО1 и членам ее семьи на основании ордера в 1985 году предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. С 1985 года по <дата> в вышеуказанном жилом доме на основании ордера от 1985 года проживали ФИО1, ФИО2, ФИО3, Ч.С.В., ГР.Е.П., Д.А.С., ГУ.А.В., ФИО4

С <дата> вышеуказанные лица проживали в жилом помещении на основании договора социального найма от <дата>, заключенного между администрацией <адрес> в <адрес> и ФИО1 Согласно выписке из домовой книги от <дата> в спорном жилом помещении зарегистрированы Т.А.Г., Я.В.В., Д.А.С., ФИО13, Ч.С.В., ФИО4, ГР.Е.П., Б.М.С., Т.В.Г., ФИО14

Фактически в настоящее время в вышеуказанном жилом помещении проживают только Т.А.Г., Т.В.Г., Д.А.С., ФИО13, ФИО14, Ч.С.В. Ответчики фактически на протяжении длительного периода времени в вышеуказанном жилом помещении не проживают. Бывший супруг истца Т.В.Г. перестал быть членом семьи нанимателя, так как брак между ними расторгнут. Ответчики в спорном жилом помещении не проживают, их личных вещей в квартире нет, участие в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных платежей не принимают, что ограничивает права истцов.

Истцы, с учетом уточнения исковых требований, просили суд признать ГР.Е.П., Б.М.С., Я.В.В., ФИО4, Т.В.Г. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация <адрес>, администрация <адрес> в <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

На постановленное решение ответчиком ГР.Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выезд из спорного жилого помещения являлся вынужденным, поскольку она распоряжением администрации <адрес> в <адрес> была назначена попечителем несовершеннолетнего ФИО6, сына ее родного брата ФИО7, которому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, они были вынуждены переехать в его квартиру по адресу: <адрес>.

Кроме того, по утверждению ГР.Е.П. истцы сами не проживают в спорном жилом помещении, а фактически проживают в квартире № этого же дома № по <адрес>, что подтверждается протоколами допроса свидетелей по уголовному делу №. Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой участкового уполномоченного УУП ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» от <дата>, который осуществил выход по спорному адресу, и согласно этой справке истец пояснила, что фактически проживает в квартире №, тогда как к спорной квартире имеет лишь доступ.

Ответчик просит учесть, что несмотря на отсутствие в спорной квартире, она несла расходы по её содержанию, что подтверждается квитанциями об оплате. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств протоколов допроса свидетелей по уголовному делу, а также платежные квитанции, которые ответчик просила приобщить к материалам дела суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела.

Также ответчик выражает несогласие с достоверностью показаний допрошенной в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО10, которая, по мнению ГР.Е.П., дала заведомо ложные показания, в связи с чем, ее показания не могут быть приняты во внимание.

С постановленным решением не согласилась также представитель ответчика Б.М.С. Л.Ю.В., принеся апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что спорное жилое помещение полностью непригодно для проживания, признано аварийным и подлежащим сносу. В связи с этим выезд Б.М.С. из спорного жилого помещения являлся вынужденным. По указанной причине истцы также в спорной квартире не проживали. После прохождения срочной службы в Вооруженных силах Российской Федерации Б.М.С. М.С. по причине отсутствия жилья был вынужден работать вахтовым методом, а в настоящее время готовит документы для подписания контракта с ВС РФ для работы в зоне Специальной военной операции.

Полагает, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей по причине нахождения судьи в совещательной комнате по иному делу, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии доказательств, которые могли бы повлиять на исход рассмотрения дела (об их приобщении к делу ответчиком заявлено ходатайство перед судом апелляционной инстанции).

В письменных возражениях помощник прокурора Советского района г. Красноярска М.М.А., возражая по доводам жалоб, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения ответчика ГР.Е.П. (действующей также как законный представитель ответчика ФИО4) и её представителя Ш.Е.В., которые поддержали свою апелляционную жалобу и согласились с жалобой Б.М.С., объяснения представителя Б.М.С. Л.Ю.В., которая поддержала свою апелляционную жалобу и согласилась с жалобой ГР.Е.П., объяснения истца Д.А.С. и представителя соистца Т.А.Г. К.Г.А., которые возражали против удовлетворения обеих жалоб, заслушав заключение прокурора Г.Е.А., которая полагала необходимым отменить решение в части удовлетворении требований к ответчиками ГР.Е.П., Б.М.С. и ФИО4 и отказать в иске в данной части, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 1, ч. 4. ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ устанавливает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции обстоятельства, подлежащие доказыванию, выяснены неполно, не вынесены на обсуждение вопросы, по каким основаниям возникли жилищные и вещные прав на спорное помещение, а вопросы регистрации участвующих в деле лиц по месту жительства.

С учетом дополнительных доказательств, истребованных судом апелляционной инстанции, из доказательств по делу следует следующее.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> по гражданскому делу №, вступившим в законную силу <дата>, удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Советского района в г. Красноярска об обязании заключения договора социального найма. На администрацию Советского района г. Красноярска возложена обязанность заключить с истцами договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, включив в договор в качестве членов семьи Ч.С.В., ГР.Е.П., Д.А.С., ГУ.А.В., ФИО4 (соответчик Б.М.С. в решении суда в качестве члена семьи не фигурирует).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования по указанному гражданскому делу, суд первой инстанции установил, что жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено ФИО1 в связи с трудовыми отношениями с Красноярской КЭЧ как служебное, однако в связи с его передачей <дата> в собственность МО г. Красноярска и включением в Реестр муниципального жилищного фонда, оно утратило статус служебного. Также суд установил, что соистцами жилое помещение используется по назначению (для проживания), оплачиваются коммунальные услуги, они вселены в жилое помещение с согласия нанимателя (ФИО1), следовательно, как члены его семьи имеют с ним равные права и обязанности.

Возложив на администрацию Советского района в г. Красноярске обязанность заключить с истцами договор социального найма вышеуказанного жилого помещения, суд также возложил обязанность включить в него в качестве членов семьи нанимателей спорной квартиры Ч.С.В., ГР.Е.П., Д.А.С., ГУ.А.В., ФИО4, поскольку они были вселены в квартиру с согласия включенных в ордер фактических нанимателей ФИО1, ФИО2, ГУ.А.В.

На основании указанного решения администрацией Советского района в г. Красноярске (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения № от <дата>, согласно которому нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение (2-комнатная квартира), находящееся в муниципальной собственности, по адресу: <адрес>.

Согласно договору совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи: ФИО2 (сын), ФИО3 (дочь), Ч.С.В. (супруг), ГР.Е.П. (невестка), Д.А.С. (внучка), ГУ.А.В. (внучка), ФИО4 (внучка).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, собственником жилого помещения является МО <адрес>, право собственности зарегистрировано <дата>.

В соответствии с представленной ООО УК «Авеню 24» выпиской от <дата> из домовой книги по адресу: <адрес>, по указанному адресу зарегистрированы (были зарегистрированы) следующие граждане:

- ФИО1 (наниматель), <дата> года рождения, с <дата> (выписана по смерти <дата>);

- Т.А.Г. (дочь), <дата> года рождения, с <дата>;

- Я.В.В. (брат), <дата> года рождения, с <дата>;

- Д.А.С. (внучка), <дата> года рождения, с <дата>;

- ФИО13 (внучка), <дата> года рождения, с <дата>;

- Ч.С.В., <дата> года рождения, с <дата>;

- ФИО4 (внучка), <дата> года рождения, с <дата>;

- ГР.Е.П. (невестка), <дата> года рождения, с <дата>;

- Б.М.С. (указан как внук), <дата> года рождения, с <дата>;

- Т.В.Г. (зять), <дата> года рождения, с <дата>;

- ФИО14 (внук), <дата> года рождения, с <дата>;- ФИО2 (сын), <дата> года рождения, прописан <дата>, снят с регистрационного учета <дата>, повторно поставлен на регистрационный учет <дата> и снят с регистрационного учета по смерти <дата>;

- ФИО5 (муж), <дата> года рождения, с <дата> (выписан <дата>).

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Ч.С.В. и ФИО1 был заключен брак.

<дата> брак, заключенный между Т.В.Г. и Т.А.Г., прекращен.

Я.В.В. дал согласие на приватизацию квартиры № по <адрес>, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием от <дата>, но фактически квартира приватизирована не была.

Согласно ответу Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от <дата> многоквартирный жилой дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу распоряжением администрации г. Красноярска от <дата> № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» на основании заключения межведомственной комиссии от <дата> №. В настоящее время осуществляется расселение указанного дома в ходе реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 29.03.2019 №144-п.

В отношении прав ответчиков на иные жилые помещения суду представлены следующие доказательства.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> ответчик ФИО4, <дата> года рождения, является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от <дата>.

Сведения о зарегистрированных правах собственности на объекты недвижимости в отношении ответчиков Б.М.С., ГР.Е.П. в ЕГРН отсутствуют.

Также Советским районным судом г. Красноярска представлена копия заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ГР.Е.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, которым исковые требования ФИО8 были удовлетворены, ГР.Е.П. признана утратившей право пользования жилым помещение по адресу: <адрес>, а также постановлено выселить её из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Красноярского краевого суда от <дата> заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО8 в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции установил, что ГР.Е.П. была вселена в спорное жилое помещение в 2007 году на законных основаниях в связи с исполнением обязанностей опекуна ФИО6, 1997 года рождения. Проживание опекуна совместно с ответчиком являлось необходимым условием осуществления за ним надлежащего и необходимого ухода и надзора. К моменту рассмотрения данного гражданского дела дочь ГР.Е.П. – ФИО4 стала собственником 1/5 доли в квартире на <адрес>, а потому ГР.Е.П. проживает в данной квартире как член семьи собственника ФИО4, а потому не подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением. Судебная коллегия указала, что ответчик ГР.Е.П. проживала в спорном жилом помещении с 2007 года по настоящее время (на дату вынесения апелляционного определения <дата>).

Согласно выписке из домовой книги ООО «УК «Взлетка Старт» от <дата> в квартире № дома № по <адрес> на регистрационном учете состоят: с <дата> - ФИО6, с <дата> -ФИО7, с <дата> - ФИО8

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> в состав наследственного имущества ФИО9, <дата> года рождения, умершего <дата>, включено жилое помещение по адресу: <адрес>, а также установлен факт принятия наследства Ч.С.В. после смерти ФИО9 в виде указанного жилого помещения. За Ч.С.В. признано право собственности на указанное жилое помещение.

В отношении доводов ответчиков о том, что фактически соистцы проживают не в квартире № в указанном доме, а в квартире №, на которую у них нет прав, судом первой инстанции истребованы были доказательства, из которых следует, что ранее имел место факт самовольного занятия членами семьи ФИО1 нижерасположенной квартиры №.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> ФИО3, Т.В.Г., Д.А.С., ГУ.А.В. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой № по <адрес>.

Указанная квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО3, Т.В.Г., несовершеннолетних Д.А.С., ГУ.А.В., путем их выселения без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования ФИО3, Т.В.Г. к Администрации Советского района в г. Красноярске, УСЗН Администрации Советского района в г. Красноярске о признании малоимущими, о понуждении в постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и признании права пользования квартирой № в доме № по <адрес>, о понуждении в заключении договора социального найма на вышеназванное жилое помещение, оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Т.А.Г. К.Г.А. подтвердил, что несмотря на решение суда 2011 года о выселении из квартиры №, фактически соистцы продолжают занимать обе квартиры (№ и №) в указанном доме, поскольку площадь одной квартиры недостаточна для проживания. Однако сторона истцов отрицала, что они не проживают в квартире №, что спорная квартира № непригодна для проживания и не отапливается.

Согласно протоколам допроса в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО2 Т.В.Г. давал показания о том, что проживает в квартире № в указанном доме, а в квартире № зарегистрирован.

В суд апелляционной инстанции стороны представили фотографии и видеозапись с осмотром жилого помещения №. При общем неприглядном состоянии всего жилого дома (в части расселенных квартир уже выбиты окна), квартира № предстает обжитой и достаточно опрятной, по ней видно фактическое проживание как минимум части членов семей соистцов в зимнее время года.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что с Т.А.Г. она знакома, видится с ней каждый день, истец проживает по адресу: <адрес>, которая находится на втором этаже, по данному адресу она проживает со своими детьми. Ч.С.В. в спорной квартире не проживает, Я.В.В., Б.М.С., ФИО4, ГР.Е.П. в спорной квартире не проживали, ФИО11 – бывший муж истца - также в спорной квартире не проживает после расторжения брака с истцом.

Ответчик ГР.Е.П. в подтверждение своих доводов о том, что она участвовала в содержании спорной квартиры после 2007 года, представила чеки по операциям ПАО Сбербанк об оплате коммунальных услуг за ноябрь-декабрь 2017 года, а также за периоды после возбуждения в суде настоящего гражданского дела (сентябрь-октябрь 2022 года и февраль 2023 года).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии доказательств фактического проживания ответчиков в спорном жилом помещении и несения расходов по его содержанию, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признал Я.В.В., ГР.Е.П., Б.М.С., ФИО4, Т.В.Г. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Я.В.В., Б.М.С., ФИО4, ГР.Е.П., ФИО11 в спорной квартире не проживают, добровольно выехали на другое место жительства, их личные вещи в спорном жилом помещении отсутствуют, ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, ответчики не несут, и доказательств обратного стороной ответчиков суду представлено не было.

Установив факт добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства и отсутствие у них препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также факт их отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд не нашел оснований признать их отсутствие в спорном жилом помещении временным.

Решение суда в части удовлетворения требований о признании утратившими право пользования ответчиков Я.В.В. и Т.В.Г. участвующими в деле лицами не обжалуется, ввиду чего решение суда в указанной части в соответствие с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не выступает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об удовлетворении иска в обжалуемой его части является правильным, соответствующим нормам материального права и доказательствам по делу с учетом следующего.

Ответчик Б.М.С. не являлся для нанимателя спорной квартиры ФИО1 родственником или нетрудоспособным иждивенцем, и хоть назван в выписке из домовой книги внуком нанимателя, фактически являлся сыном невестки нанимателя. В договор социального найма он не был включен и в решении Советского районного суда г. Красноярска от <дата> не указан. Б.М.С. в соответствие с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ может как «иное лицо» быть признан членом семьи нанимателя в исключительном случае в судебном порядке, и оснований для этого суд первой инстанции обоснованно не нашел (и соответствующих требований данный ответчик также не заявлял в судебном порядке).

Представитель Б.М.С. в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции указывает, что непроживание данного ответчика в спорной квартире является вынужденным, поскольку он учился, служил в армии, затем из-за отсутствия жилья был вынужден работать вахтовым методом, а затем работать в г. Москве.

Согласно ответу Военного комиссариата Советского и Центрального районов г. Красноярска Б.М.С. проходил военную службу по призыву с <дата> по 27.11.2018

Не только из показаний свидетеля и объяснений других сторон, даже из объяснений самого ответчика следует, что фактически спорная квартира его местом жительства не являлась, он не предпринимал попыток вселиться в неё после окончания срочной службы в Вооруженных силах Российской Федерации (более 3 лет назад), никаких препятствий ему в этом не чинилось, участия в содержании данного жилого помещения он не нёс. Даже сами объяснения о том, что Б.М.С., не имея жилья, был вынужден искать место работы, где бы его обеспечивали жильем, говорят о том, что спорную квартиру как свое место жительства этот ответчик никогда не рассматривал.

В отношении ГР.Е.П. и её дочери ФИО4 истцы дали объяснения о том, что они никогда не вселялись в спорную квартиру, и с момента заключения брака ГР.Е.П. с покойным ФИО2 жили с ним той же квартире на <адрес>, в которой живут сейчас, а включены в договор социального найма только для того, чтобы у них имелась регистрация.

Однако же коллегия исходит из того, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> ГР.Е.П. и ФИО4 уже были признаны членами семьи нанимателя, а значит вопрос утраты ими права пользования должен разрешаться применительно к ч. 3 ст. 83 ЖК РФ с учетом приведенных разъяснений.

Действительно, проживание ГР.Е.П. в период опеки над несовершеннолетним ФИО6 по месту его жительства не может рассматриваться как добровольный отказ от её жилищных прав на спорную квартиру. Однако ФИО6 достиг совершеннолетия <дата>, что влечет прекращение попечительства.

За последующие 7 лет (до предъявления к ней иска) ГР.Е.П. в спорной квартире не проживала, не вселялась, не хранила в ней вещей. За этот период исполнение ею обязанностей по оплате за жилое помещение произведено разово в ноябре-декабре 2017 года, что не может свидетельствовать о сохранении у неё намерений проживания в спорной квартире, а остальные платежи совершены уже после получения искового заявления по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непроживание ГР.Е.П. с дочерью ФИО4 в спорном жилом помещении не являлось вынужденным и временным, а являлось результатом добровольного выезда на другое постоянное место жительства. Таким другим постоянным местом жительства для этих ответчиков является квартира по <адрес> в <адрес>, в которой они проживают как сособственник (ФИО4) и член семьи собственника (ФИО12), что соответствовало той их правовой позиции, которой они придерживались в деле №, возражая против их выселения и из данной квартиры тоже.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что такое правовое положение ФИО12 и ФИО4 по отношению к квартире по <адрес> в <адрес> установлено во вступившем в законную силу апелляционном определении от <дата> по делу №. Очевидно, что данные ответчики не могут иметь несколько постоянных мест жительства одновременно, имеет место именно смена места жительства на другое жилое помещение.

Возражения ответчиков о невозможности проживания в спорной квартире на <адрес>, являются применительно к ст. 56 ГПК РФ недоказанными. Только в суде апелляционной инстанции даны устные объяснения о том, что Т.А.Г. в 2017 году отказывалась пустить ГР.Е.П. жить в спорной квартире, никаких иных доказательств этому (показания свидетелей и т.д.) ответчик не привел, при том, что истцы этот факт отрицают. Аварийное состояние дома с учетом видеозаписи внутреннего убранства квартиры и фактического проживания в ней истцов не является обстоятельством, делающим абсолютно невозможным проживание в нем ответчиков, чтобы признать, что по причине признания дома аварийным любой выезд из него является вынужденным.

Доказательств невозможности ФИО4 по состоянию здоровья проживать в спорной квартире ответчики также не предоставили, представлены только документы о наличии заболеваний органов дыхания, из которых такой вывод сделать невозможно.

По таким причинам выводы суда первой инстанции о том, что все три ответчика, не согласные с решением суда (ФИО4 в лице ГР.Е.П., ГР.Е.П. и Б.М.С.) добровольно выехали из жилого помещения, а значит в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратили право пользования на него по договору социального найма, являются обоснованными. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не находит, а потому не находит и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ГР.Е.П. и представителя Б.М.С. Л.Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:	В.М. Макурин
Судьи:	И.А. Андриенко
В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 29.02.2024