Решение по делу № 11-38/2015 от 15.01.2015

Дело № 11-38/2015 Мировой судья Штейнбреннер Э.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2015 г.

Благовещенский городской суд *** в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Мирошниченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в ***

По апелляционной жалобе Г.

Дело по иску Г. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л :

Г. обратился в суд с данным иском, указав, что *** инспектором ДПС ОБ ГИБДД ГУ МОМВД России «***» составлен в отношении него (истца) протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от *** он (истец) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами сроком на *** года.

На момент привлечения к административной ответственности не имел права управления транспортными средствами, в связи с чем не мог был его лишен.

Постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от *** отменено постановление мирового судьи от ***, дело направлено на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от *** производство по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец требовал возместить убытки – расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении: на оплату услуг защитника – ***, по оформлению доверенности – ***, по оплате услуг нотариуса – ***.

Также требовал возместить судебные расходы по данному делу по оплате услуг представителя – ***, по уплате государственной пошлины – ***.

Представитель ответчика иск не признала. Указывала, что истец управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поэтому сотрудниками ГИБДД был обоснованно составлен в отношении истца протокол об административном правонарушении. Считала, что основания для возмещения расходов, понесенных при рассмотрении административного дела отсутствуют.

Решением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от *** с ответчика в пользу истца взыскано: убытки – расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении: на оплату услуг защитника – ***, по оформлению доверенности - ***, на оплату услуг представителя по данному делу – ***, на оплату государственной пошлины – ***. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец требует изменить решение мирового судьи в части возмещения убытков – расходов на оплату услуг защитника, понесенных при рассмотрении административного дела, расходов по оплате государственной пошлины по данному делу, как необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные доводы. Указывает, что мировым судьей при вынесении решения необоснованно занижен размер присужденных расходов по оплате услуг защитника. Также указывает, что на момент назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он такого права не имел, в связи с чем субъектом административного правонарушения не являлся, не мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, *** он (истец) дважды был привлечен к административной ответственности за одно правонарушение, что недопустимо.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что *** инспектором ДПС ОБ ГИБДД ГУ МОМВД России «***» в отношении Г. составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что Г. повторно управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от *** Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от *** постановление мирового судьи от *** отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от *** производство по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в действиях Г. состава административного правонарушения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истец понес расходы на оплату услуг защитника – ***. Эти обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 КоАП РФ, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от *** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действия Г. состава административного правонарушения, то есть по реабилитирующим основаниям.

Кроме того, из материалов следует, что *** в отношении истца по факту управления транспортным средством в нетрезвом состоянии был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, истец был дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же деяние.

При этих обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, подлежат возмещению.

Порядок и размер возмещения расходов, понесенных на оплату услуг защитника в административном деле, законодательством не установлен, поэтому мировой судья правильно, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, применил аналогию права – ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории сложности административного дела и затрат времени защитника на участие в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил разумный размер расходов истца на оплату услуг защитника, подлежащий возмещению.

При рассмотрении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья

Апелляционное определение в окончательной (мотивированной) форме вынесено ***

Судья Бережнова