Решение по делу № 33-13297/2020 от 14.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13297/2020 (2-409/2020)

г.Уфа     9 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Голубевой И.В.,

судей Сыртлановой О.В.,

Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Миннихановой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пушкарева Валерия Геннадьевича на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» к Пушкареву Валерию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Пушкарева Валерия Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» задолженность по кредитному договору №2584028351 от 24.07.2013 в размере 99 726,03 руб., в том числе: основной долг – 74 654,06 руб., проценты – 24 028,60 руб., неустойка – 1 043,37 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 192 руб.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ОЛАНД» обратилось в суд с иском к Пушкареву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.01.2012 между АО «ОТП Банк» и Пушкаревым В.Г. был заключен кредитный договор №2486763358 (в рамках проекта «Перекрестные продажи» номер договора был переименован на №2584028351 от 24.07.2013 согласно таблице соответствии от 28.10.2019), согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 44 690 руб. под 47,7% годовых сроком на 7 месяцев. В соответствии с договором уступки прав (требований) № 04-08-04-03/110 от 05.09.2019 АО «ОТП Банк» уступил ООО «ОЛАНД» в полном объеме права требования к заемщику по заключенному кредитному договору. В соответствии с п. 1.3 договора цессии права уступаемых требований переданы цессионарию в день подписания сторонами дополнительного соглашения № 1 к договору цессии от 18.09.2019. Просят взыскать с ответчика задолженность в размере 99 726,03 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 1 043,37 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Пушкарев В.Г. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, указав, что ни на подготовку к судебному заседанию на 28.05.2020 г., ни на само судебное заседание 18.06.2020 г. повесток не получал, почтовых извещений о необходимости получни судебных писем также не было. Истцом пропущен срок исковой давности.

От ООО «ОЛАНД» поступило возражение на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан Пушкарев В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, возражения на жалобу, изучив материалы дела, выслушав ответчика, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно кредитному договору №2486763358 от 20.01.2012 (в рамках проекта «Перекрестные продажи» номер договора был переименован на №2584028351 от 24.07.2013 согласно таблице соответствии от 28.10.2019), заключенному между АО «ОТП Банк» и Пушкаревым В.Г. банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 44 690 руб. под 47,7% годовых сроком на 7 месяцев.

Подписав кредитный договор, ответчик ознакомился и согласился со всеми их условиями, тарифами, полной стоимостью, неустойками и графиком платежей, возможностью досрочного взыскания задолженности. Данное обстоятельство подтверждено его подписями в соответствующих документах.

05 сентября 2019 года АО «ОТП Банк» и ООО «ОЛАНД» заключили договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03/110, по условиям которого в том числе право требования по кредитному договору №2486763358 от 20.01.2012 (в рамках проекта «Перекрестные продажи» номер договора был переименован на №2584028351 от 24.07.2013 согласно таблице соответствии от 28.10.2019), перешло к истцу.

Размер задолженности по кредитному договору составил 99 726,03 руб., в том числе: основной долг – 74 654,06 руб., проценты – 24 028,60 руб., неустойка – 1 043,37 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 382, 384, 407, 421, 8??, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности факта заключения между сторонами кредитного договора, получения ответчиком денежных средств, невыполнения Пушкаревым В.Г. своих обязательств по погашению задолженности, пришел к выводу о возникновении у истца права требования взыскания задолженности.

При определении размера задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходили из расчета, представленного истцом. Указанный расчет судами был проверен, признан арифметически верным и произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни на подготовку к судебному заседанию на 28 мая 2020 г., ни на само судебное заседание 18 июня 2020 г. он повесток не получал, почтовых извещений о необходимости получения судебных писем также не было, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку о нарушении судом процессуального законодательства не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ судебные извещения о проведении подготовки к судебному заседанию на 28 мая 2020 г., рассмотрении дела в судебном заседании от 18 июня 2020 г. направлены судом ответчику по месту его регистрации по адресу: адрес по почте 18 мая 2020 г. и 08 июня 2020 г. соответственно.

Судебные извещения прибыли в место вручения, но впоследствии возвращены организацией почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения; то есть ответчик не явился в организацию почтовой связи для получения почтовой корреспонденции из суда, тем самым уклонился от ее получения.

Данные обстоятельства доказываются конвертами, в которых судебные извещения направлены судом ответчику (л.д.43,47).

Применительно к части 2 статьи 117 ГПК РФ, статье 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебные извещения считаются доставленными ответчику, а ответчик извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности не было сделано, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то оснований для применения срока исковой давности при отсутствии со стороны ответчика соответствующего заявления, сделанного в суде первой инстанции, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с требованиями закона и согласно заявленным истцом исковым требованиям, нормы материального права судом были применены правильно, все фактические обстоятельства дела были установлены верно, собранные по делу доказательства были оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкарева В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                 И.В. Голубева

Судьи                             О.В. Сыртланова

                                 Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Чернов В.С.