Решение по делу № 2-2258/2024 от 04.06.2024

Дело № 2-2258/2024 29RS0018-01-2024-002557-92     11 июля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Подколзиной Д.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест» к Боровикову Д. А., Григорьеву Г. Е. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «СМК-Инвест» обратилось в суд с иском к Боровикову Д.А., Григорьеву Г.Е. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указали, что между сторонами 30 ноября 2022 года заключен договор купли-продажи, по которому ответчики продали, а истец приобрел земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2023 года земельный участок истребован из незаконного владения истца в пользу Администрации городского округа «Город Архангельск». Понесенные истцом убытки и упущенная выгода, связанные с заключением договора купли-продажи, подлежат компенсации ответчиками; также подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца Шорин Д.С. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчик Боровиков Д.А., его представитель Воробьев Р.Н., представитель ответчика Григорьева Г.Е. – адвокат Антипина Л.В. в судебном заседании разрешение вопроса о передаче дела по подсудности оставили на усмотрение суда.

Ответчик Григорьев Г.Е., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общим правилам подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

При этом, законодательством не предусмотрен произвольный выбор истцом суда для обращения за защитой нарушенных прав.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания – постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства

В силу ст. 3 указанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности п. 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №» посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным лицом для постоянного проживания, а указание сведений о фактическом проживании не может являться бесспорным доказательством постоянного места жительства этого лица.

Из материалов дела следует, что место жительства ответчика Боровикова Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, Григорьева Г.Е. с ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>.

Исковое заявление подано в суд 04 июня 2024 года.

Таким образом, настоящее дело не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Архангельска.

Доказательств, свидетельствующих о регистрации ответчиков по месту жительства, либо пребывания на территории, подсудной Октябрьскому районному суду г. Архангельска, не представлено.

Согласно территориальной подсудности адрес регистрации ответчика Боровикова Д.А. относится к юрисдикции Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд

определил:

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест» к Боровикову Д. А., Григорьеву Г. Е. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами передать по подсудности в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Е.В. Акишина