Решение по делу № 2-884/2022 от 24.06.2022

УИД 35RS0019-01-2022-001786-36

Дело № 2-884/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 сентября 2022 года                                                       с. Устье Усть-Кубинский район

                                                                                                             Вологодской области

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Серебряковой О.И.

при ведении протокола помощником судьи Свистуновой А.Н.

с участием заместителя прокурора Усть-Кубинского района Коновалова Д.В.

истца Путина Н.А.,

представителя ответчика Фалевской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путина Н.А. к Акционерному обществу «Почта России» в лице УФПС Вологодской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Путин Н.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Почта России» в лице УФПС <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

           В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Отделение почтовой связи (далее – ОПС) Сокольский почтамт УФПС Вологодской области АО «Почта России» на должность начальника отделения. ДД.ММ.ГГГГ он изменил фамилию с Корякин на Путин. В период работы в должности начальника ОПС к нему были применены три дисциплинарных взыскания – 1 замечание и 2 выговора. С данными дисциплинарными взысканиями он не согласен и направил заявление в Сокольский районный суд об их отмене. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по основаниям, предусмотренным п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа №к/ув от ДД.ММ.ГГГГ на основании представления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении лично ознакомлен не был, расчет при увольнении и выходное пособие получил ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получил ценным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение считает незаконным, так как его уволили в период временной нетрудоспособности. Кроме того, ему был направлен список вакансий и предложение имеющейся работы, которым установлен срок для ответа – 3 рабочих дня. На данное предложение он ответить не мог, так как рабочих дней у него не было по причине временной нетрудоспособности, считает, что ответ на данное предложение должен был дать после выхода на работу с больничного, и только в случае непредоставления ответа на предложение о работе в течение трех рабочих дней его можно было уволить. Кроме того, запись об увольнении в электронной трудовой книжке не соответствует записи в приказе и в бумажной трудовой книжке, поскольку в электронной трудовой книжке причиной увольнения указан п. 11 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса РФ.

    Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 30.06.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда Вологодской области.

     В судебном заседании Путин Н.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что имеет среднее общее образование, о том, что на должность «начальник отделения почтовой связи» требуется среднее профессиональное образование, не знал, так как с должностной инструкцией его ознакомили позднее. Аттестация в отношении его не проводилась. Считает, что ему предложили не все вакансии. Ответ на информацию об имеющихся вакансиях не дал, так как считает, что должен был это сделать при выходе на работу по окончании временной нетрудоспособности. Моральный вред ему причинен тем, что он лишился заработка.

    Представитель ответчика Фалевская С.С. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что при приеме на работу АО «Почта России» допустило нарушение требований трудового законодательства, а именно Путин (Корякин) Н.А. не соответствовал на момент приема и в настоящее время квалификационным требованиям, установленным к должности «начальник отделения почтовой связи», в связи с чем не может занимать данную должность. Получив представление прокуратуры, КФПС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес Путина Н.А. направило уведомление о расторжении договора с разъяснением оснований увольнения и предложением имеющихся вакансий в УФПС <адрес>, предоставив соответствующий перечень. Указанные документы с представлением прокуратуры получены Путиным Н.А. лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Работодатель предложил Путину Н.А. предоставить письменный ответ по вакансиям в течение трех рабочих дней со дня получения документов. В установленный срок ответ представлен не был, о чем составлен акт. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к/ув Путин Н.А. был уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Применение профессиональных стандартов для АО «Почта России» является обязательным. При увольнении требования Трудового кодекса РФ были соблюдены. Увольнение по основаниям, предусмотренным п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не является увольнением по инициативе администрации, следовательно, запрет увольнения работника в период временной нетрудоспособности на увольнение по данному основанию не распространяется, следовательно и срок, исчисляемый в рабочих днях для предоставления письменного ответа на предложенные вакансии, предусматривает рабочие дни по календарю, а не конкретные рабочие дни работника или работодателя. Кроме того, длительное нахождение истца на больничных листах, в отпусках, отгулах, работодатель не смог бы обеспечить работнику увольнение не в период больничного. В электронной трудовой книжке истца сведения в части оснований увольнения исправлены работодателем. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, заявленная сумма не соответствует принципу разумности и справедливости.

               Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда Вологодской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, мнения по существу заявленных требований не высказал.

    Суд, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

    Приказом №к/пр от ДД.ММ.ГГГГ Корякин Н.А. принят на работу начальником Отделения почтовой связи Устье\Сокольский почтамт с испытанием на срок 3 месяца на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Корякин Н.А. сменил фамилию на Путин (свидетельство о перемене имени I-ОД №), в связи с чем приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения во все учетные документы и информационные системы АО «Почта России», содержащие персональные данные Корякина Н.А.

    Приказом №к\ув от ДД.ММ.ГГГГ Путин Н.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ за нарушение установленные настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы, пункт 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. Основания увольнения – представление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предложение о работе от ДД.ММ.ГГГГ, информация о вакансиях от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о расторжении трудового договора.

    Согласно почтовому уведомлению, документы, указанные в приказе №к\ув от ДД.ММ.ГГГГ, получены Путиным Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.

    Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на 17 часов ДД.ММ.ГГГГ от начальника ОПС Устье 161140 Сокольского почтамта Путина Н.А. письменного ответа по предложению вакансий не последовало.

    Согласно листку нетрудоспособности №, Путин Н.А. был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за май 2022 года, Путин Н.А. находился на больничном с 4 по ДД.ММ.ГГГГ (по день увольнения).

Как следует из должностной инструкции начальника отделения почтовой связи, с которой Корякин (Путин) Н.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, для данной должности необходимо среднее профессиональное образование и опыт работы не мене одного года в сфере почтовой связи либо не менее одного года в сфере сервиса с опытом управления человеческими ресурсами (п. 4).

Согласно представлению прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствовавших, по обращению жителей <адрес> проведена проверка соответствия должности начальника ОПС <адрес> Путина Н.А., в ходе которой выявлены нарушения закона, а именно: на момент приема на работу он не соответствовал и не соответствует в настоящее время квалификационным требованиям, установленным к должности «начальник отделения почтовой связи», в связи с чем не может занимать данную должность.

В силу п. 11 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 84 Трудового кодекса РФ, трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях:

заключение трудового договора в нарушение приговора суда о лишении конкретного лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

заключение трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом;

заключение трудового договора в нарушение постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о дисквалификации или ином административном наказании, исключающем возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, либо заключение трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы;

заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности;

в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается.

Согласно ст. 195.3 Трудового кодекса РФ, если настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.

Характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена в соответствии с частью первой настоящей статьи, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, вправе давать разъяснения по вопросам применения профессиональных стандартов.

Согласно профессиональному стандарту «специалист почтовой связи», утвержденному приказом Минтруда России от 07.04.2014 № 198н (ред. от 12.12.2016), действовавшему на момент приема истца на работу, требование к образованию по должности «начальник отделения почтовой связи» - среднее профессиональное образование, дополнительные профессиональные программы- программы профессиональной переподготовки в области почтовой связи, требования к опыту работы – при наличии среднего профессионального образования (программы подготовки специалистов среднего звена) общий трудовой стаж не менее трех лет, в том числе по специальности – не менее года.

Согласно профессиональному стандарту «Работник почтовой связи», утвержденному приказом Минтруда России от 12.10.2021 № 720н, действующему в настоящее время, требование к образованию по должности «начальник отделения почтовой связи» - среднее профессиональное образование – программы подготовки специалистов среднего звена, требования к опыту работы – не менее шести месяцев в сфере почтовой связи либо не менее одного года в сфере сервиса с опытом управления человеческими ресурсами.

Судом установлено, что истец был принят на работу в Отделение почтовой связи Сокольский почтамт УФПС Вологодской области АО «Почта России» на должность начальника отделения с нарушением правил заключения трудового договора, поскольку его образование и стаж работы не соответствовало квалификационным требованиям, установленным к занимаемой должности. Указанное нарушение допущено не по вине истца.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник, фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Запрет на увольнение работников в период временной нетрудоспособности предусмотрен ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, содержащей основания увольнения по инициативе работодателя.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что увольнение на основании п. 11 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не является увольнением по инициативе работодателя и не исключает возможности увольнения в период временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что он не мог дать ответ на предложение относительно имеющихся вакансий в течение трех рабочих дней после его получения, поскольку в указанное время не работал, был нетрудоспособен.

Кроме того, согласно письму Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22.04.2016 год № 14-3/В-381, работодатель вправе проводить аттестацию работников. Так, при применении квалификационных справочников и профессиональных стандартов лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

На момент увольнения у истца имелся стаж работы в сфере почтовой связи, установленный профессиональным стандартом «Работник почтовой связи», утв. Приказом Минтруда России от 12.10.2021 года № 720н – не менее шести месяцев, однако аттестация работника (истца) не проводилась и вопрос о том, исключает ли возможность продолжения работы нарушение правил заключения трудового договора с Путиным Н.А., в полной мере не разрешен.

          Также суд обращает внимание на то, что увольнение работника по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом правил заключение трудового договора) не может быть признано законным, если в приказе об увольнении по названному основанию работодателем не указано на конкретное нарушение из предусмотренных в статье 84 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающее возможность продолжения работы (п. 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).

         Приказ об увольнении Путина Н.А. такого указания на конкретное нарушение, предусмотренное ст. 84 Трудового кодекса РФ, не содержит.

          Вышеуказанные обстоятельства дают основание считать увольнение Путина Н.А. не соответствующим требованиям законодательства, что влечет удовлетворение исковых требований.

          Согласно представленному расчету, составленному ответчиком, заработная плата за вынужденный прогул на день вынесения решения составляет 63 126 руб. 72 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возникновения определяются судом.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, представленных истцом доказательств суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 8 093 руб. 80 коп. (6 000 руб. в связи с удовлетворением требования о восстановлении на работе и 2 093 руб. 80 коп. в связи с удовлетворением требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула).

          Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Путина Н.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Путина Н.А. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к/ув.

Восстановить Путина Н.А. на работе в должности начальника ОПС Устье 161140/Сокольский почтамт с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» в пользу Путина Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 126 (шестьдесят три тысячи сто двадцать шесть) руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 093 (восемь тысяч девяносто три) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Судья:                                                                                                       О.И. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2022