Решение по делу № 33-2234/2024 от 24.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0019-01-2023-001989-80

дело №13-1382/2023 (2-1914/2023)                                                             судья первой инстанции – Сердюк И.В.

дело №33-2234/2024                                                                   судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2024 года                                                        г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Шерет Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 октября 2023 года об отказе в разъяснении решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 октября 2023 года по гражданскому делу №2-1914/2023 по иску Государственного казённого учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым») к Качановой Юлии Александровне о принудительном изъятии земельного участка и признании права собственности, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (Минимущество Крыма),

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2023 года ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 октября 2023 года по гражданскому делу №2-1914/2023, путём указания на то, что выплата денежной компенсации в пользу Качановой Ю.А. осуществляется ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в целях обеспечения строительства линейного объекта «Строительство автомобильной дороги в обход г. Симферополя на участке Донское-Перевальное. 2 этап. Км 15+800 – км 25+150», предусмотренного Государственной программой Российской Федерации «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя», утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2019 года №63 /т.2, л.д. 205/.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 октября 2023 года отказано в разъяснении решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 октября 2023 года по вышеуказанному гражданскому делу №2-1914/2023 /т.2, л.д. 208-209/.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» - Малахова Н.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.2, л.д. 212-216/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что отсутствие в тексте решения полного наименования линейного объекта является препятствием для реализации решения в части выплаты компенсации ответчику за изъятие недвижимости.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 31 января 2024 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.2, л.д. 228/.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, частная жалоба – удовлетворению, ввиду нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции руководствовался статьёй 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 октября 2023 года по гражданскому делу №2-1914/2023 изложено чётко, ясно, полно и не содержит неясностей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, ввиду нижеследующего.

Исковые требования ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» обоснованы тем, что Государственной программой Российской Федерации «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2019 года №63, предусмотрено строительство Линейного объекта «Строительство автомобильной дороги в обход г. Симферополя на участке Донское-Перевальное» (далее – объект).

Распоряжением Совета министров Республики Крым №1606-р от 14 октября 2022 изъят для государственных нужд земельный участок площадью 797 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика <адрес>, земельный участок 24-а (пункт 78 приложения к распоряжению) и жилой дом площадью 294.2 кв.м с кадастровым номером 90:12:040302:2555, расположенный по адресу: <адрес> (пункт 79 приложения к распоряжению) с целью строительства линейного объекта «Строительство автомобильной дороги в обход г. Симферополя на участке Донское - Перевальное. 2 этап. Км 15+800 – км 25+150».

Однако, в резолютивной части решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 октября 2023 года по гражданскому делу №2-1914/2023 не указано полное наименование линейного объекта, строительство которого предусмотрено вышеуказанной государственной программой, что не позволяет при осуществлении платежа правильно определить код вида расходов (КВР) и приводит к нарушению пункта 10 Порядка казначейского обслуживания, утверждённого Приказом Федерального казначейства от 14 мая 2020 года №21н, и приказа Минфина России от 24 мая 2022 года № 82н «О Порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения» и будет являться основанием для аннулирования заявки ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» на кассовый расход ввиду несоответствия предмета указанного в заявке, документу подтверждающему возникновение денежного обязательства (т.е. решению суда), при том, что об этом суд указал в мотивировочной части решения.

В соответствии со статьёй 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Указанная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Необходимость в разъяснении решения может возникнуть в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, в том числе своевременное и правильное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» о разъяснении решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 октября 2023 года по гражданскому делу №2-1914/2023.

Констатировав наличие оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части, суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п. (абзац 2 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Разрешая по существу вопрос, относительно которого было принято обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить заявление ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» о разъяснении решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 октября 2023 года по гражданскому делу №2-1914/2023.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Государственного казённого учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» удовлетворить.

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 октября 2023 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление Государственного казённого учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» удовлетворить.

Разъяснить решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 октября 2023 года по гражданскому делу №2-1914/2023, указав, что выплата денежной компенсации в пользу Качановой Юлии Александровны осуществляется Государственным казённым учреждением Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в целях обеспечения строительства линейного объекта «Строительство автомобильной дороги в обход г. Симферополя на участке Донское-Перевальное. 2 этап. км 15+800 – км 25+150», предусмотренного Государственной программой Российской Федерации «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя», утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2019 года №63.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 16 февраля 2024 года.

Судья                                                                                    Онищенко Т.С.