Решение по делу № 2-189/2019 от 23.10.2018

               Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснодар                        «25» января 2019 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего                Прокопенко А.А.,

при секретаре                    Ворониной Г.В.,

        с участием:

представителя ответчика                 ФИО7,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сидоренко В. В. к АО «РСК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «РСК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ-5 г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля Киа Бонго г/н №, под управлением Сидоренко В.В., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО4

Гражданская ответственность виновника застрахована в                                  СК «Ингосстрах» (полис №).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АО «РСК «Стерх» (полис №).

В соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в страховую компанию АО «РСК «Стерх» с заявлением о страховом событии с полным пакетом документов с целью получения страховой выплаты.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 18000 рублей.

После чего истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы и обратился к ИП ФИО5 для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Киа Бонго г/н №. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 72668,80 рублей. Стоимость экспертизы составила 8000 рублей.

Сидоренко В.В. направил в адрес страховой компании досудебную претензию с приложением копии экспертного заключения с просьбой произвести доплату страхового возмещения, не получив ответа, обратился в суд.

В связи с этим истец просит суд взыскать страховое возмещение в размере 54668,80 рублей, неустойку в размере 54668,80 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, стоимость независимой экспертизы в размере 8000 рубля, компенсацию морального вреда в размере                       10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере                      10000 рублей, почтовые расходы в размере 710 рублей.

В судебное заседание истец Сидоренко В.В., представитель истца по доверенности ФИО6 не явились. Извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Согласно поступившего в суд ходатайства от ФИО6, она просила суд рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «РСК «Стерх» по доверенности              ФИО7 в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на то, что ранее истцу была произведена выплата страхового возмещения, которую он считает достаточной. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ-5 г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля Киа Бонго г/н №, под управлением Сидоренко В.В., принадлежащего истцу на праве собственности.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО4 подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника застрахована в                                  СК «Ингосстрах» (полис №).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АО «РСК «Стерх» (полис ЕЕЕ№).

В соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «РСК «Стерх» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РСК «Стерх» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 18000 рублей.

После чего истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы и обратился к ИП ФИО5 для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Киа Бонго г/н №. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 72668,80 рублей. Стоимость экспертизы составила 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию о доплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке, с приложением копии экспертного заключения. АО «РСК «Стерх» доплату не произвело.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой было поручено независимым экспертам ИП ФИО8, согласно экспертному заключению №СЭ40-12/2018 от ДД.ММ.ГГГГ к повреждениям, образовавшимся на автомобиле Киа Бонго г/н № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ относятся: задняя часть левой боковины фургона, стойка фургона задняя левая, нижний профиль левой боковины фургона, кронштейн задней левой фары; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Бонго г/н № с учетом износа составляет 23259,19 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данного экспертного заключения использовалось положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба, причиненной автомобилю истца, суд не имеет и считает необходимым положить в основу и руководствоваться выводами заключения эксперта ИП ФИО8 №СЭ40-12/2018 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что судом установлена сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 23259,19 рублей, выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в размере               18000 рублей не соответствует реальным расходам на ремонт автомобиля, в связи с чем, ответчик должен возместить ущерб в полном объеме, выплатив истцу разницу между реально причиненным вредом и фактически выплаченной суммой, а именно 5259,19 рублей (23259,19 рублей ущерб – 18000 рублей- выплаченная сумма страхового возмещения).

Истцом так же заявлены требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке.

Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В определении КС РФ от 21.12.2000г. № указано, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. Поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательств.

Принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения страховой компанией, а также явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу истца штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 500 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения из расчета 1% в день за период просрочки 100 дней                ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 13539,19 рублей                       (10699,23 рублей (23259,19 рублей сумма невыплаченного страхового возмещения х 1 % х 46 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))+ 2839,96 рублей (5259,19 рублей сумма невыплаченного страхового возмещения х 1 % х 54 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 500 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой, так как ответчик в одностороннем порядке не исполнил свои обязательства по договору страхования, и понес судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания со страховой компании стоимости услуг специалиста за производство независимой оценки и почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя, однако, с учетом сложности и продолжительности дела только в размере 500 рублей.

    Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

      Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидоренко В. В. к АО «РСК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу Сидоренко В. В. сумму в размере 7695 (семь тысяч шестьсот девяноста пять) рублей 35 копеек, а именно: 5259,19 рублей - страховое возмещение,                    500 рублей – штраф, 500 рублей – неустойка, 100 рублей - моральный вред, 768 рублей- расходы по оплате досудебного заключения экспертизы,                   68,16 рублей- почтовые расходы, 500 рублей- расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца.

Судья: