Решение от 22.10.2024 по делу № 8Г-28119/2024 [88-30239/2024] от 04.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30239/2024

УИД 34RS0006-01-2022-002573-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Думушкиной В.М. и Парамоновой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 мая 2024 года

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

установила:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указывал, что между администрацией Волгограда (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2145 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> для индивидуального строительства, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО1

Вместе с тем, согласно информации прокуратуры Советского района г. Волгограда, поступившей 25 октября 2021 года в ДМИ администрации Волгограда, а также материалам осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> помимо жилого дома размещены нежилые здания и строения с информационными вывесками «Мойка Маршал», «Шиномонтаж», «Тротуарная плитка».

Полагали, что земельный участок, предоставленный ФИО1 под строительство индивидуального жилого дома, фактически используется для целей, не предусмотренных договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, что является существенным нарушением договорных обязательств.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов РФ или органами местного самоуправления.

Период взыскания неосновательного обогащения по иску составляет с ДД.ММ.ГГГГ (дата осмотра земельного участка) по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, за ответчиком имеется неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 157 рублей 40 копеек.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5308 рублей 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 в пользу ДМИ неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189 157 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5308 рублей 70 копеек.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2 и ФИО3

Решением Советского районного суда г.Волгограда от 21 февраля 2023 года, исковые требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 157 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5308 рублей 70 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 отказано; с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 5160 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 октября 2023 года решение Советского районного суда города Волгограда от 21 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 года при рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 мая 2024 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2023 года изменено в части взыскания с ФИО2 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 157 рублей 40 копеек, уменьшена сумма взыскания до 118 602 рубля 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5308 рублей 70 копеек, уменьшена сумма взыскания до 3328 рублей 80 копеек.

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2023 года изменено в части размера взысканной с ФИО2 государственной пошлины в размере 5160 рублей, уменьшена сумма взыскания до 3638 рублей 62 копейки.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что при повторном рассмотрении Судебная коллегия совершила те же ошибки, на основании которых предыдущее апелляционное определение от 04.10.23г. было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В Выписке из ЕГРН о правах на з/у содержится информация о зарегистрированных обременениях в связи с нахождением на нём объектов предусмотренных п.п. 2 ст.49 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ставка аренды за з/у при наличии на з/у объектов предусмотренных подп. 2 ст.49 Земельного кодекса Российской Федерации, не должна превышать федеральную ставку налога на землю, (ст.39.7 Земельного кодекса Российской Федерации) которая считается от кадастровой стоимости.

Суды повторно нарушили подп. 2 ст.49 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, выполнив расчёты на основании завышенной рыночной оценки, вместо кадастровой стоимости.

Также, суд в очередной раз не выполнил указание судебной коллегии Четвёртого кассационного суда о надлежащей оценке фактических обстоятельств о том, что часть з/у занята непосредственно жилым домом, садом, огородом, в связи с чем, даже при отсутствии ограничений в обороте з/у, за использование площади з/у, занятого объектами, не может взыскиваться арендная плата в размере, предусмотренном для з/у, используемых в предпринимательских целях, которая должна считаться от кадастровой стоимости, при наличии на з/у линейных объектов, предусмотренных п.п. 2 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, а также учитывая необязательность их явки, ввиду подробно изложенной правовой позиции ФИО2 в доводах кассационной жалобы, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, согласно положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов к департаменту муниципального имущества Волгограда» к полномочиям департамента муниципального имущества относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию земельными участками.

Между администрацией Волгограда (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью    2145 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального строительства, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.2 данного договора земельный участок предоставлен ФИО1 для индивидуального жилищного строительства.

Право собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно информации прокуратуры Советского района Волгограда, поступившей в Департамент ДД.ММ.ГГГГ, а также акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> помимо жилого дома расположены нежилые здания и строения с информационными вывесками «Мойка Маршал», «Шиномонтаж», «Тротуарная плитка».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Как следует из наследственного дела, открытого нотариусом г. Волгограда ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с заявлением о принятии наследства обратились сыновья ФИО2 и ФИО3

ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО1 на 1/3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО1 на здание цеха аэровокзальной мебели с двумя пристройками, расположенного по адресу: <адрес>, и здание производственного цеха с пристройкой, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 завещал дом, расположенный по адресу: <адрес> сыну ФИО2 В наследственном деле имеются сведения о том, что за четыре месяца до составления завещания жилой дом по <адрес>.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик ФИО2 проживал и в настоящее время проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, несет бремя его содержания, тогда как ответчик ФИО3 после смерти отца ФИО1 имущество в виде указанного жилого дома не принимал, в нем не проживает.

Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному главным специалистом отдела муниципального земельного контроля департамента муниципального имущества администрации Волгограда ФИО7, проведен осмотр земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, на предмет его фактического использования. Границы земельного участка осмотрены визуально. Промеры земельного участка не производились. При осмотре установлено, что земельный участок огорожен, на территории участка расположены: жилой дом, нежилое здание (площадь застройки составляет 1202 кв.м.). Площадь используемого земельного участка, для нежилого здания в границах земельного участка с кадастровым № составляет 1360,0 кв.м. Информационные вывески на объектах отсутствуют.

К указанному акту прилагаются фотографические изображения спорного земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости.

Согласно информативному расчету сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование частью земельного участка площадью 1 360 кв.м., (кадастровый №) по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 931 рубль 08 копеек: из них - неосновательное обогащение 118 602 рубля 28 копеек, проценты за пользование - 3328 рублей 80 копеек.

При рассмотрении дела ФИО2 ссылался на те обстоятельства, что в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлены ограничения, что влияет на льготный размер арендной платы, полагал, что арендная плата за данный земельный участок не может быть больше земельного налога.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в силу установленного п. 7 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации принципа платности любого использования земли, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом, суд первой инстанции, отклоняя ходатайство, заявленное ФИО2 о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в фактическом пользовании ФИО2, являющегося наследником по завещанию после смерти ФИО1, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения на сумму составляющую разницу между арендной платы, подлежащей расчету и внесению, исходя из фактического вида использования земельного участка и внесенной ответчиком арендной платы, поскольку доказательств использования земельного участка под нежилыми зданием и строением с информационными вывесками «Мойка Маршал», «Шиномонтаж», «Тротуарная плитка» на каком-либо законном основании ответчиком не представлено, тем самым установив, что земельный участок используется без оформления правоустанавливающих документов на землю и без внесения платы за пользование земельным участком.

С указанными выводами суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции согласился суд апелляционной инстанции, при этом указал на необходимость изменения решения суда, установив, что размер арендной платы определяется в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельный участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов», тем самым придя к выводу, что требования в части взыскания неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка под нежилыми строениями подлежали частичному удовлетворению с уменьшением суммы взыскания.

Относительно доводов ФИО2 о том, что поскольку в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлены ограничения, то к нему применяется льготный размер арендной платы не выше земельного налога, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными указав, спорный земельный участок не ограничен в обороте и на него не распространяются положения о льготном размере арендной платы, поскольку в соответствии со сведениями из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № имеются ограничения и обременения в силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает ограничение прав на землю в том случае, если земельный участок попадает в границы зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе охранных зон таких сооружений как ЛЭП, газопровод, связь и другие, однако указанные ограничения не влияют на право владения земельным участком, а распространяются на использование земельного участка и зависят от вида зоны, на который указывает реестровый номер зоны с особыми условиями использования территории, который содержится в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости. Установив, что спорный земельный участок в соответствии со сведениями из ЕГРН имеет ограничения по статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничения по статье 27 Земельного кодекса РФ отсутствуют, не зарегистрированы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что земельный участок ФИО2 не ограничен в обороте.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, что предусматривается ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации прокуратуры Советского района Волгограда, поступившей в департамент муниципального имущества Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, а также материалам осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес> помимо жилого дома размещены нежилые здания и строения с информационными вывесками «Мойка Маршал», «Шиномонтаж», «Тротуарная плитка».

Таким образом, земельный участок фактически используется ответчиком для целей, не предусмотренных договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, для эксплуатации жилого дома, а частично используется в иных целях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали необоснованными доводы ответчика о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлены ограничения, что влияет на льготный размер арендной платы, и обоснованно указали, что спорный земельный участок не ограничен в обороте и на него не распространяются положения о льготном размере арендной платы.

Иные доводы кассационной жалобы в целом сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░ № 88-30239/2024

░░░ 34RS0006-01-2022-002573-38

░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░░░░                                                                       22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░ 2024 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░