Решение по делу № 2-2516/2023 от 01.06.2023

№2-2516/2023

24RS0002-01-2023-002173-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года                                                          г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.

при секретаре Матвиенко Е.М.,

с участием ответчика Степанова А.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Степанову Алексею Евгеньевичу о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к Степанову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 09.04.2011 года между АО «Связной Банк» и Степановым А.Е. был заключен кредитный договор №S_LN_3000_84823 о предоставлении кредита. 20 апреля 2015 между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования №1/С-Ф, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному со Степановым А.Е. было уступлено ООО «Феникс». 29 декабря 2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования №2-Ф, согласно которому право требования задолженности по данному кредитному договору, заключенному со Степановым А.Е. было уступлено ООО СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 12 ноября 2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №S_LN_3000_84823 от 09.04.2011 г., заключенному со Степановым А.Е. было уступлено ООО «Региональная Служба Взыскания». В связи с неуплатой кредита, образовалась задолженность, общий размер которой, с учетом полученных от ответчика денежных средств в размере 15329,33 руб., составляет 102817,4 рублей: задолженность по основному долгу 59861,69 руб., задолженность по процентам за пользование 42955,71 руб., которую истец просят взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1492,52 рубля (л.д.3).

Определением суда от 08.06.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Связной Банк» (л.д.2).

Определением суда от 30.06.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Феникс», Свеа Экономи Сайпрус Лимитед (л.д. 72).

В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» не явился, извещен надлежащим образом (л.д.92), согласно ходатайству в исковом заявлении (л.д. 3 оборотная сторона), представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представители третьих лиц ООО «Феникс», Свеа Экономи Сайпрус Лимитед, АО «Связной Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.73,86-87,89,91), отзыва на исковое заявление и ходатайств суду не представили.

Ответчик Степанов А.Е. в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, пояснил, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору    он внес в 2015 году, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Дополнительно пояснил, что отбывал наказание с 07.04.2015 по 01.10.2021, в связи с чем не мог вносить платежи по кредитному договору. В период нахождения в местах лишения свободы, бухгалтерия исправительного учреждения удерживала денежные средства по исполнительному производству, при это он полагал, что данные суммы удержаны в счет оплаты задолженности по алиментам.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

      В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2011 года на основании анкеты клиента и заявления, т.е. в офертно-акцептном порядке, между ЗАО «Связной Банк» и Степановым А.Е. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 60000 рублей со сроком действия карты до февраля 2013 года, под 6% годовых, минимальный платеж согласован сторонами в сумме 3000 рублей (л.д.13-14).

Согласно условиям кредитного соглашения Степанов А.Е. обязан производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно 15-го числа каждого месяца (л.д.13).

Факт заключения кредитного договора и получения по спорному кредиту денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

20 апреля 2015 года между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования №1/С-Ф, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному со Степановым А.Е. было уступлено ООО «Феникс» (л.д.22-25).

Согласно п.п. 1.1.1,1.2 договора уступки прав требования к ООО «Феникс» перешли права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требований.

29 декабря 2016 года между ООО «Феникс» и Свеа Экономи Сайпрус Лимитед был заключен договор уступки прав требования №2-Ф, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному со Степановым А.Е. было уступлено Свеа Экономи Сайпрус Лимитед (л.д.26-26-29,30).

Согласно п. 1.1. договора уступки прав требования к Свеа Экономи Сайпрус Лимитед перешли права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требований.

12 ноября 2021 года между Свеа Экономи Сайпрус Лимитед и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному со Степановым А.Е. было уступлено ООО «Региональная Служба Взыскания» на общую сумму долга 125569,50 руб. (л.д. оборотная сторона 30-32,33).

Согласно п. 1.1. договора уступки прав требования к ООО «Региональная Служба Взыскания» перешли права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требований.

              Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору наосновании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкатребования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

            В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

              Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о вынесении судебного приказа Свеа Экономи Сайпрус Лимитед обратилось к мировому судье 08.11.2019 г., что подтверждается штампом почтового отделения на конверте (л.д. 55).

Судебным приказом от 09 октября 2020 г. в пользу Свеа Экономи Сайпрус Лимитед со Степанова Алексея Евгеньевича взыскана задолженность по кредитному договору №S_LN_3000_84823 от 09.04.2011 г. за период с 09.04.2011 по 14.08.2020 в размере 116382,90 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1763,83 руб. (л.д. 96).

Определением мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 19 октября 2021 г. по заявлению Степанова А.Е. был отменен судебный приказ по делу № 2-3712/134/2020 от 19 октября 2021 г. о взыскании с должника Степанова А.Е. в пользу Свеа Экономи Сайпрус Лимитед задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины (л.д. 98).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Оценивая данные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 196 ГК РФ определен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Из представленного истцом     расчета задолженности по кредитному договору (л.д. 8-10) следует, что задолженность в заявленном истцом размере определена на 26.05.2015 г.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении, которого заявлено ответчиком, т.к. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился 07.09.2020 г. по истечению срока исковой давности (26.05.2018г.), при этом с рассматриваемым заявлением ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд 24.05.2023 г., что подтверждается штампом почтового отделения на конверте (л.д. 45).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того     условия кредитного договора, заключённого с ответчиком, не содержат положений о праве    банка без согласия     заемщика уступать право требования задолженности по кредитному договору третьим лица, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.

Принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, наличие заявления ответчика об истечении срока исковой давности, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, а также отсутствие у банка права на уступку задолженности    по кредитному договору    иным лицам без согласия заемщика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Степанову Алексею Евгеньевичу о взыскании долга по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья                     Заботина О.Л.

                                            Мотивированное решение изготовлено 04.09.2023 года