Решение по делу № 8Г-113/2021 [88-6549/2021] от 11.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         Дело № 88-6549/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       22 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Юдиной С.В., Матросовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2021 года гражданское дело по иску Кононова Александра Николаевича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тербунском районе Липецкой области (межрайонное) о признании права на страховую пенсию по страсти за работу с вредными условиями труда, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кононова Александра Николаевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 сентября 2020 года по гражданскому делу № 33-2564/2020,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В.,

    установила:

Кононов А.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тербунском районе Липецкой области (межрайонное) (далее по тексту ГУ – УПФР в Тербунском районе Липецкой области (межрайонное) о признании права на страховую пенсию по страсти за работу с вредными условиями труда, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 22 июня 2020 года, с учетом определения об исправления описки от 10 июля 2020 года, исковые требования Кононова А.Н. удовлетворены частично: за истцом признано право на досрочное назначение страховой пенсии за работу, в связи с вредными условиями труда по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; на ответчика возложена обязанность включить в специальный стаж Кононова А.Н. в соответствии со Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, период работы с 18 сентября 1989 года по 30 сентября 1998 года и назначить пенсию со 2 февраля 2019 года. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей. С Кононова А.Н. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 сентября 2020 года решение Тербунского районного суда Липецкой области от 22 июня 2020 года, с учетом определения об исправления описки от 10 июля 2020 года, в части признания за Кононовым А.Н. права на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и назначении пенсии со 2 февраля 2019 года отменено. Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кононова А.Н. отказано. Решение суда в части включения в специальный стаж Кононова А.Н. периода работы с 18 сентября 1989 года по 30 сентября 1998 года изменено, на ответчика возложена обязанность включить в специальный стаж Кононова А.Н. по Списку № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, период работы с 7 августа 1991 года по 30 сентября 1998 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Кононов А.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на представление в материалы дела справки, уточняющей особый характер работы, которая подтверждает работу в спорный период, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, которая судом необоснованно не принята в качестве допустимого доказательства.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленного судом апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Кононов А.Н. 2 февраля 2018 года достиг возраста 50 лет.

3 декабря 2018 года Кононов А.Н. обратился в ГУ-УПФР в Тербунском районе Липецкой области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости за работу с вредными условиями труда.

Решением ГУ-УПФР в Тербунском районе Липецкой области (межрайонное) от 17 декабря 2018 года Кононову А.Н. отказано в назначении пенсии в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», из-за отсутствия требуемого 10-летнего стажа по Списку № 1. В специальный стаж по Списку № 1 от 1991 года засчитан период работы 2 месяца 1 день.

Пенсионным органом из подсчета стажа исключен период работы Кононова А.Н. с 1 июня 1999 года по 3 мая 2000 года, в связи с отсутствием данных о работе в архивной справке от 2 ноября 2018 года № к-1644 и в сведениях индивидуального лицевого счета.

Период работы Кононова А.Н. с 18 сентября 1989 года по 30 сентября 1998 года засчитан пенсионным органом в стаж работы с особыми условиями труда по Списку № 2 от 1991 года по разделу III «Металлургическое производство (черные металлы)» как рабочему, работающему в качестве «монтажника оборудования металлургических заводов, постоянно занятого на ремонте металлургического оборудования» и «слесаря-монтажника по оборудованию металлургических заводов, постоянно занятого на ремонте металлургического оборудования».

Решение ГУ-УПФР в Тербунском районе Липецкой области (межрайонное) основано на Перечне рабочих мест наблюдательного дела ОАО «Центрдомнаремонт» Липецкое-3, согласно которому профессия «слесарь-ремонтник» предусмотрена как по Списку № 1, так и по Списку № 2, в связи с чем, при оценке периодов работы для досрочного пенсионного обеспечения по Списку № 1 в данной должности необходимо документальное подтверждение факта занятости слесаря-ремонтника на ремонте оборудования действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1. Ввиду отсутствия подтверждающих документов, данные периоды включены в специальный стаж по Списку № 2.

Согласно записям в трудовой книжке, Кононов А.Н. работал в Новолипецком спец.СМУ треста «Центрдомнаремонт» с 18 сентября 1989 года по 30 сентября 1998 года в качестве монтажника оборудования металлургических заводов, 1 декабря 1989 года принят в порядке перевода в Липецкое СУ №3 треста «Центрдомнаремонт» монтажником 4 разряда, постоянно занятым на ремонте металлургического оборудования основных цехов. 7 августа 1991 года профессия переименована в слесаря-ремонтника металлургического оборудования согласно ЕТКС и письму Минмета СССР от 24 июня 1991 года № 28 5/265. Управление преобразовано в Липецкое СУ-3 филиал АООТ «Центрдомнаремонт», а 15 июля 1996 года - в ОАО «Центрдомнаремонт» Липецкое №3, откуда 30 сентября 1998 года истец уволен по собственному желанию. С 1 июня 1999 года по 3 мая 2000 года Кононов А.Н. работал в ОАО «Центрдомнаремонт» Липецкое-3 слесарем-ремонтником металлургического оборудования основных цехов: доменных, сталеплавильных, прокатных участков действующих производств; в ООО «Трест Домнаремонт» слесарем ремонтником металлургического оборудования с 3 мая 2000 года по 3 июля 2000 года.

Период работы Кононова А.Н. в ООО «Трест Домнаремонт» слесарем ремонтником металлургического оборудования с 3 мая 2000 года по 3 июля 2000 года включен ГУ-УПФР в Тербунском районе Липецкой области (межрайонное) в специальный стаж по Списку № 1.

Разрешая спор, изменяя решение суда первой инстанции в части включения в специальный стаж Кононова А. Н. периода работы с 18 сентября 1989 года по 30 сентября 1998 года, и включая период с 7 августа 1991 года по 30 сентября 1998 года, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих полную занятость истца на выполнении работ на ремонте оборудования действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1, поскольку представленная в материалы дела уточняющая справка не может служить подтверждением льготного характера работ по Списку №1 в период с 18 сентября 1989 года по 6 августа 1991 года (даты переименования профессии приказом №174а от 7 августа 1991 года), поскольку противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, отменяя решение суда в части признания за Кононовым А.Н. права на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и назначении пенсии со 2 февраля 2019 года, и отказывая в удовлетворении исковых требованиях Кононова А.Н. в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом включенных периодов работы истца стаж составил 7 лет 3 месяца 24 дня, что дает право на досрочное назначение пенсии по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» при неполном стаже мужчине по достижении возраста 53 лет. Однако, истец указанного возраста не достиг ни на момент обращения за назначением пенсии, ни в момент рассмотрения дела судом, в связи с чем, у истца не возникло право на досрочное назначение страховой пенсии по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Списка № 2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, Постановления Правительства Российской Федерации № 665 от 16 июля 2014 года                       «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Постановления Кабинета министров СССР № 10 от 26 января 1991 года «О порядке применения на территории РСФСР Списков № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии оснований для включения в стаж спорного периода работы и назначении пенсии со 2 февраля 2019 года, которые отклонены как необоснованные.

Изложенные Кононовым А.И. в жалобе доводы о наличии оснований для включения спорного периода в специальный стаж по Списку № 1, являлись предметом исследования судебной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кононова Александра Николаевича– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: