Решение по делу № 2-4325/2022 от 11.02.2022

Дело № 2-4325/22                                                         08 ноября 2022 года

        78RS0014-01-2022-001723-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи             Кротовой М.С.

при секретаре                      Карасевой Е.А.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Вагнер Авто» о возмещении убытков,

                                                   УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Вагнер Авто» о возмещении убытков, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать убытки в виде упущенной выгоды из-за недостатков ремонта автомобиля сумме 750000 руб., указывая, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер №, в результате возникновения недостатков в автомобиле истица обратилась к официальному дилеру ООО «Вагнер Авто» (ранее- ООО «Автоцентр Пулково») для устранения недостатков, принимая автомобиль на длительный срок для проведения ремонта, недостатки ответчиком устранены не были, в связи с чем истица, использовавшая данный автомобиль в коммерческих целях в том числе для пассажирских перевозок, несла убытки в виде упущенной выгоды от невозможности эксплуатировать автомобиль.

           Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

           Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения, заявленных исковых требований возражал в полном объеме, указывая, что истица действительно отдала автомобиль для устранения недостатков, однако постоянно забирала автомобиль из ремонта и эксплуатировала его в личных целях, что подтверждается изменением в том числе «пробега» автомобиля.

           Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ б/н, акта приема передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля марки автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № (л.д.44-47).

В соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (арендодатель) предоставила ООО «ПТК №» (арендатор) во временное пользование транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № срок действия договора со дня подписания и до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «ПТК №» и ФИО3 (л.д.87-89).

Согласно акту воздействия от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ клиент ФИО4 передал транспортное средство автомобиль марки «Grafter Kaster 50» в Фольксваген Центр Пулково для устранения недостатков, пробег автомобиля составил 102682, объем работ, виды и перечень необходимых запасных частей для их выполнения определены сторонами согласно заказу-наряду (л.д.20).

Согласно предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ клиент ФИО1 обратилась в Фольксваген Центр Пулково для устранения недостатков, пробег автомобиля 102682, объем работ, виды и перечень необходимых запасных частей для их выполнения определены сторонами согласно заказу-наряду (л.д.21).

Согласно акту ремонтного воздействия к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ клиент ФИО4 передал транспортное средство автомобиль марки Grafter Kaster 50 в Фольксваген Центр Пулково для устранения недостатков, пробег автомобиля составил 102682, объем работ, виды и перечень необходимых запасных частей для их выполнения определены сторонами согласно заказу-наряду (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ    в соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ клиент ФИО1 обратилась в Фольксваген Центр Пулково для устранения недостатков транспортного средства, объем работ, виды и перечень необходимых запасных частей для их выполнения, цены на них были определены сторонами согласно заказу-наряду, пробег автомобиля составлял 111317, стоимость работ определена сторонами 264411,40 руб. (л.д.14).

В соответствии с приходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ транспортного средства составила 730006,52 руб.

Согласно акту ремонтного воздействия от ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составлял 105566.

В материалы дела представлен акт выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26441,40 руб., пробег автомобиля составил 111317.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела фотографиям для согласования с Фольксваген Групп Рус по автомашине истца осмотр от ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составил 106712 км (л.д.106,107,108), пробег автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составил 105566 км (л.д.116), пробег автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составил 106712 км, пробег автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составил 108236 км (л.д.109-111), в соответствии с протоколом диагностики от ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составил 111317 км (л.д.112)

Опрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5 пояснил суду, что истицу знает, она привозила автомобиль на ремонт и диагностику в организацию, где работает свидетель, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль привезли первый раз на диагностику, была проведена диагностика, 10 числа автомобиль вернули, нарушения не были устранены, но клиент просил вернуть автомобиль, автомобиль все время «катался», cроки ремонта установлены не были.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны и не противоречивы, соответствуют иным собранным по делу доказательствам; свидетель предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении, заявленных требований, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательства в части выполнения ремонта транспортного средства, и как следствие несение истцом убытков в части невозможности эксплуатировать спорный автомобиль, напротив из материалов дела усматривается, что транспортное средство использовалось ФИО1 после сдачи в ООО «Вагенр-Авто» для производства ремонтных работ, о чем свидетельствует изменение в «пробеге» транспортного средства.

Также, суд обращает внимание на то, что ответчиком в материалы дела представлена счет-фактура из которой усматривается, что организацией ответчика для производства ремонта транспортного средства истицы закупались необходимые детали, что свидетельствует о том, что ответчиком свои обязательства исполнялись надлежащим образом, а то обстоятельство, что истица неоднократно забирала автомобиль для личных целей, что реально препятствовало возможности произвести ремонтные работы в разумные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

           В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Вагнер Авто» о возмещении убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

                      Судья-                                                         Кротова М.С.