Решение от 27.04.2021 по делу № 1-86/2021 от 30.03.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года г. Каменск – Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Каменского района Свердловской области Павловой А.С.,

подсудимого Шведова С.А.,

защитника в лице адвоката Докучаевой Т.Ю.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Шведова С. А., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 27.06.2017 года Красногорским районным судом г. Каменск – Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 09.10.2017 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 27.06.2017 года к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 08.09.2020 года освобожден на основании Постановления Синарского районного суда г. Каменск – Уральского Свердловской области от 26.08.2020 года условно досрочно на срок 8 месяцев 10 дней;

задерживавшегося по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 11.03.2021 года (том № 1 л.д. 154-155), с 12.03.2021 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том № 1 л.д. 160, оборот),

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шведов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им на территории Каменского района Свердловской области при следующих обстоятельствах:

<*** г.> в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Шведов С.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, увидев на диване сотовый телефон марки «Honor» в корпусе белого цвета, принадлежащий Потерпевший №2 решил его похитить. В указанный период времени, Шведов С.А., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, преследуя корыстную цель личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, свободным доступом, умышленно тайно похитил сотовый телефон марки «Honor», стоимостью 4 000 рублей с флеш-картой MicroSD объемом 31 GB, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего вместе с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Шведова С.А. потерпевшей Потерпевший №2 причинен общий материальный ущерб в сумме 4 500 рублей.

Кроме того, <*** г.> в вечернее время, точное время предварительным следствием не установлено, у Шведова С.А., пребывающего в состоянии алкогольного опьянения и находящегося на территории <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение материальных ценностей из помещения жилого дома, распложенного по адресу: <адрес>. Шведов С.А., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в целях личного обогащения проследовал к вышеуказанному жилому дому, где осознавая противоправность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, своим левым плечом с применением достаточной физической силы выдавил внутрь двора дома дверь калитки забора, закрытую на запорное устройство и незаконно проник на территорию двора, после чего преследуя корыстную цель личного обогащения при помощи найденного там же молотка несколькими ударами сломал навесной замок входной двери и незаконно проник в помещение вышеуказанного жилого дома, откуда тайно похитил: телевизионную приставку «ТЕЛЕКАРТА модель: EVO 09 HD» стоимостью 3000 рублей, и денежные средства в сумме 50 000 рублей (10 купюр номиналом по 5000 рублей каждая), принадлежащие Потерпевший №1, после чего, с похищенным с места преступления скрылся. В результате умышленных преступных действий Шведова С.А.    потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 53 000 рублей, поскольку ее ежемесячный доход составляет 34 000 рублей.

По обвинению Шведова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шведов С.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания вины подсудимым Шведовым С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого Шведова С.А., данных им в ходе проведения предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. №*** л.д. 163-166, 171-174) следует, что <*** г.> утром он приехал к своей матери Свидетель №4, которая проживает по адресу: <адрес>, где употребив спиртное, решил сходить к своему знакомому Свидетель №1 Из окна дома по <адрес>, услышал голос Свидетель №1 и пригласил его сходить к матери в гости употребить спиртное. Посидев в гостях у матери некоторое время, он и Свидетель №1, купив спиртные напитки, пошли в гости к его знакомому Свидетель №2. В ходе распития спиртных напитков в доме у Свидетель №2 они смотрели видеоролики на телефоне марки «Honor» в корпусе белого цвета, принадлежащему одному из мужчин по имени Д.. В ходе распития спиртных напитков в дальнейшем он увидел, что названный телефон лежит без присмотра, решил его похить для личных нужд. Он взял телефон и положил его в карман своей куртки, затем сразу же вышел на улицу. Сим-карту из похищенного телефона он выбросил.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Шведов С.А. подтвердил в полном объеме, суду показал, что его состояние алкогольного опьянения никак не способствовало совершению инкриминируемого ему преступления. Он приносит потерпевшей свои извинения.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что проживает совместно со своим сожителем Свидетель №3. У нее в собственности имеется сотовый телефон марки «Honor» в корпусе белого цвета. В начале марта Свидетель №3 разбил свой сотовый телефон, поэтому она дала ему в пользование свой вышеуказанный телефон. <*** г.> Свидетель №3 уехал в <адрес> к друзьям. В вечерне время <*** г.> Свидетель №3 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения без принадлежащего ей телефона, сообщив, что распивал спиртное в <адрес> с друзьями. В процессе распития он положил телефон на диван, на котором сидел, когда стал собираться, то не обнаружил телефона на диване и в квартире.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что <*** г.> около 15:00 часов пошел в гости к Свидетель №2, который проживает по адресу: <адрес>. В гостях у Свидетель №2 также находились молодые люди Свидетель №3 и Б., все вместе они распивали спиртные напитки. Через некоторое время к Свидетель №2 пришел его знакомый Шведов С.А., с которым он вышел на улицу, они дошли до дома матери Шведова, где совместно распили спиртные напитки, затем вернулись в квартиру Свидетель №2 и продолжили распивать все вместе спиртные напитки. Свидетель №3 неоднократно доставал сотовый телефон белого цвета, на котором показывал видео, после чего положил телефон в помещение квартиры Свидетель №2. В процессе распития спиртных напитков между Бабкиным и Шведовым произошел конфликт, в результате которого Шведов покинул квартиру Свидетель №2. Оставшиеся лица продолжили распивать спиртное еще некоторое время, после чего он ушел домой. Вечером <*** г.> к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что у его матери, Потерпевший №1 пропали из дома деньги. В последствие ему стало известно, что деньги у Потерпевший №1 украл именно Шведов С.А., также ему стало известно, что Шведов С.А. похитил сотовый телефон Свидетель №3 в корпусе белого цвета, который принадлежал сожительнице Свидетель №3.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что <*** г.> в дневное время он находился дома по адресу: <адрес>2, вместе с ним были его знакомый Свидетель №3, Б. и Свидетель №1, они распивали спиртные напитки. В ходе распития Свидетель №1 куда-то уходил, после чего пришел с ранее неизвестным ему мужчиной Шведовым С.А. После чего они все вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков Свидетель №3 неоднократно доставал сенсорный сотовый телефон белого цвета и показывал его всем присутствующим. Далее между Шведовым С. и Свидетель №3 произошел конфликт, в процессе которого Шведов С. покинул его квартиру и больше не возвращался. Все оставшиеся лица продолжили распивать спиртное. Через несколько дней он узнал, от Свидетель №1, что сотовый телефон Свидетель №3 похитил Шведов С.А.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что <*** г.> в дневное время он приехал в гости к Свидетель №2 в <адрес>. По приезду он позвонил Свидетель №1 и пригласил его к Свидетель №2 распить спиртные напитки, через некоторое время к ним в квартиру Свидетель №2 пришел Свидетель №1, также в квартире находился Б.. В какой-то момент Свидетель №1 выходил из квартиры, но через некоторое время вернулся с ранее неизвестным мужчиной по имени С.. Все вместе они стали распивать спиртные напитки, и он в ходе беседы стал показывать на телефоне марки «Honor» всем присутствующим смешение ролики. Данный телефон принадлежал его сожительнице Потерпевший №2, она передала ему телефон для временного использования. После просмотра видео роликов он положил телефон на диван. Через некоторое время между ним и неизвестным мужчиной по имени С. произошел конфликт, тогда С. покинул квартиру Свидетель №2 и больше не возвращался. Через некоторое время он обнаружил пропажу своего телефона, никто из присутствующих не знал где он находится. Он вернулся домой без телефона, о случившемся сообщил своей сожительнице, Потерпевший №2 Полагает, что телефон, принадлежащий его сожительнице, мог взять незнакомый ранее ему мужчина по имени С..

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду показала, что знакома со Шведовым С., он является ее сожителем, которого может охарактеризовать как положительного человека. Шведов С. всегда оказывал ей помощь в воспитании и содержании ее несовершеннолетних дочерей 15 и 16 лет.

От дачи показаний в качестве свидетеля по обстоятельствам уголовного дела по обвинению Шведова С.А. отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5, в порядке ч. ч. 1, 4 ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе проведения предварительного расследования (том № 1 л.д. 139-141) следует, что ей знаком Шведов С., она сожительствует с ним около 4 месяцев. Ей известно, что у Шведова С. в собственности имеются два сотовых телефона Samsung и Nokia. <*** г.> в дневное время она была на подработке и ей в это время позвонил Шведов, в ходе телефонного разговора у них произошел конфликт и Шведов уехал в <адрес> к своей матери. По приезду в <адрес> Шведов С. снова ей позвонил, по разговору она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Вечером <*** г.> около 20:00 часов Шведов С. находился возле ее дома, с ним рядом находились несколько сотрудников полиции. На ее вопрос, что случилось Шведов С. ответил, что его обокрали и сказал, что у него украли паспорт, телефоны и деньги в сумме 5000 рублей. Перед тем как Шведова С. увезли сотрудники полиции, он достал из карманов три сотовых телефон, один из которых в корпусе белого цвета с сенсорным экраном, который ранее ему не принадлежал, Шведов пояснил, что данный телефон он взял на ремонт. Она забрала у Шведова С. телефоны и унесла их домой. На следующий день к ней приехал сотрудник полиции и спросил, не передавал ли Шведов С. ей что либо, она ответила, что он передал ей сотовый телефон в корпусе белого цвета. Сотрудник полиции изъял у нее данный сотовый телефон. Также в тот день, когда полицейские забрали Шведова С., ее дочь, Свидетель №6 сказала ей, что до ее прихода Шведов С. передал ей какую-то приставку в корпусе черного цвета, которую Свидетель №6 положила дома в тумбочку. Она об этом сообщила сотрудникам полиции, которые также изъяли у нее данную приставку.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6, в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе проведения предварительного расследования (том № 1 л.д. 142-146), следует, что она проживает совместно с матерью Свидетель №5, также с ними совместно, около 4 месяцев проживает мужчина по имени Шведов С. А.. Она знает, что у Шведова С.А. есть в собственности два сотовых телефона: Samsung в корпусе черного цвета с белой крышкой и Nokia в корпусе черного цвета, также у Шведова С.А. еще был кнопочный телефон, которым он практический не пользовался. <*** г.> примерно в 19:30 часов она возвращалась и когда подошла к подъезду, то увидела, что около него стоит Шведов С.А. в состоянии алкогольного опьянения, но по разговору он все понимал. В это время к дому подъехали сотрудники полиции, Шведов С.А. незаметно для сотрудников полиции вынул из запазухи своей куртки телевизионную приставку черного цвета в виде небольшой пластмассой коробки и передал эту приставку ей со словами «спрячь пока полиция не уедет», она взяла приставку и унесла ее домой, приставка была черного цвета размерами примерно 20x15 см., сверху на приставке было написано «Телекарта» также на приставке был наклеен двухсторонний коричневый скотч. Данную приставку она унесла домой и положила в тумбочку, которая стоит в коридоре. Примерно через 10 минут домой зашла ее мама и сказала, что Шведова С.А. увезли сотрудники полиции для выяснения обстоятельств, также сообщила, что Шведов С.А. передал ей 3 сотовых телефона, она посмотрела и увидела, что среди данных телефонов был в корпусе белого цвета с сенсорным экраном, который ранее она не видела. Она спросила у мамы, что это за телефон, на что последняя ответила, что Шведов С.А. передал ей данный телефон для ремонта. Все мобильные телефоны ее мама положила на телевизор. На следующий день, когда она вернулась из школы, к ним в дом приехали сотрудники полиции, которые изъяли у них вышеуказанную приставку.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе проведения предварительного расследования (том № 1 л.д. 138), она проживает но адресу: <адрес>. <*** г.> в дневное время к ней домой приехал ее сын Шведов С.А. Погостив у нее в доме, распив спиртное с ее сожителем, Шведов С.А. захотел увидеться с Свидетель №1 Далее она и Шведов С.А. пошли искать Свидетель №1, которого нашли в гостях у Свидетель №2. Она, ее сын и Свидетель №1 пришли к ней в дом, и распили спиртные напитки. После чего Свидетель №1 позвал ее сына Шведова С.А. в гости к Свидетель №2, они собрались и ушли. Через некоторое время ее сын пришел домой побитый и сказал, что поедет домой и пошел в сторону трассы, она пошла за ним и видела, что он никуда не заходил. Этим же вечером к ней в дом приехали сотрудники полиции и искали ее сына. На следующий день она поехала в отдел полиции, где сотрудники пояснили, что ее сына подозревают в краже денег и сотового телефона.

Также вина подсудимого Шведова С.А. в совершении преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается изученными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом КУСП 1093 от <*** г.> старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 22 М. о выявлении факта хищения сотового телефона марки «Honor» в корпусе белого цвета по адресу: <адрес> свободным доступом. Данное хищение совершил Шведов С.А., 02.08,1981 года рождения. В действиях Шведова С.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного по ст. 158 УК РФ (том № 1 л.д. 96);

- заявлением КУСП №*** от <*** г.> Потерпевший №2, в соответствии с которым она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который <*** г.> по адресу: <адрес>, похитил, принадлежащий ей сотовый телефон марки «Honor» в корпусе белого цвета, ущерб составляет 4500 рублей (том № 1 л.д. 97);

- протоколом осмотра места происшествия от <*** г.>, в соответствии с которым осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>2. В процессе осмотра зафиксирована обстановка и расположение предметов мебели и интерьера. Участвующий в ходе осмотра Свидетель №2 пояснил, что <*** г.> он вместе с гостями употреблял спиртные напитки, сидели в комнате на диване (том № 1 л.д. 106-120);

- актом изъятия от <*** г.>, в соответствии с которым у Свидетель №5 изъят сотовый телефон марки «Honor» в корпусе белого цвета с флешкартой MicroSD (том № 1 л.д. 121-122);

- протоколом явки с повинной Шведова С.А. от <*** г.>, в котором последний собственноручно указал, что <*** г.> находясь в гостях у Свидетель №2 в <адрес> украл сотовый телефон в корпусе белого цвета марки «Хонор» (том № 1 л.д. 98).

В ходе судебного заседания Шведов С.А. явку с повинной подтвердил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, объективными, а в своей совокупности достаточными для признания Шведова С.А. виновным в инкриминируемом ему преступлении.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания непротиворечивы, согласуются между собой и со всей исследованной судом совокупностью доказательств по делу.

С учетом изложенного суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора данные доказательства, поскольку они установлены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства и являются допустимыми.

Действия подсудимого Шведова С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По обвинению Шведова С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ :

Вина Шведова С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

    Так, в ходе судебного разбирательства подсудимый Шведов С.А., вину в инкриминируемом деянии, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Шведова С.А., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том №*** л.д. 150-153, 156-158) следует, что <*** г.> после ссоры с сожительницей, которая выгнала его из дома. Поскольку у него не было денежных средств, он на рынке продал случайному покупателю свой новый сотовый телефон за 2000 рублей и уехал к своей матери, которая проживает в <адрес>. Далее употребив в доме у матери спиртные напитки он решил сходить к своему знакомому Свидетель №1, так как не знал его точный адрес проживания попросил с ним сходить мать. Проходя по <адрес> он услышал из окна голос Свидетель №1, которого он пригласил сходить в гости к его матери, чтоб употребить спиртное. Посидев в гостях в доме у матери, он и Свидетель №1 пошли к его знакомому и находясь у него в <адрес> в <адрес> распивая спиртное, между ним и одним из мужчин произошел конфликт, после чего он покинул квартиру и более не возвращался. Побыв немного в доме у матери, он решил вернуться на попутках в г. Каменск-Уральский. До того как уехать в г. Каменск – Уральский он решил посетить Свидетель №1, но придя на адрес в <адрес>, он Свидетель №1 не нашел. Ему было известно, что по адресу: <адрес> проживает мать Свидетель №1 Поскольку он подумал, что Свидетель №1 мог находиться там, решил пройти на указанный адрес. Однако, когда он пришел к указанному дому, обнаружил, что он закрыт и там никого нет. Тогда он решил проникнуть в данный дом с целью совершения кражи имущества. Примерно 5 лет назад он был в доме матери Свидетель №1 и знал обстановку и расположение комнат. Далее убедившись, что по близости не было соседей, он своим левым плечом выдавил дверь калитки внутрь двора, погнув ее, после чего через калитку прошел во двор, затем подошел к входной двери на которой висел навесной замок и обнаружив во дворе молоток, которым несколько раз ударил по замку, открыл его, затем он прошел на веранду дома и открыв сейф дверь, которая не была закрыта, прошел в жилые комнаты дома, свет не включал, так как на улице было светло. В доме он начал искать ценные вещи, в большой комнате в левом углу обнаружил ресивер (ТВ-приставку) в корпусе черного цвета, отсоединил штекеры воткнутые в него и взял его в руки убрав во внутренний карман одетой куртки, затем пошел в маленькую комнату распложенную справа относительно входа, и подойдя к шкафу вытащил из него верхнюю одежду и бросил на пол. В искусственной шубе в правом кармане он обнаружил внутри кошелек, в котором находились 10 купюр по 5000 рублей общей суммой 50 000 рублей, которые он похитил, убрав их в карман своей куртки, после чего сразу же вышел из дома. Далее пошел на трассу и остановил попутную машину, на которой доехал до г. Каменск-Уральского. Ничего на данные деньги он не приобретал, никому о совершенной краже не рассказывал, в тот момент он находился в алкогольном опьянении и пока шел до <адрес> несколько раз доставал телефон из кармана и возможно по дороге выронил деньги. Пройдя к дому своей сожительницы, он сел возле подъезда, через некоторое время на улицу вышла <данные изъяты> Свидетель №6, и когда он увидел, что в его сторону едут сотрудники полиции, он передал Свидетель №6 ресивер (ТВ-приставку), которую достал из своего карма и попросил ее спрятать, поскольку планировал в дальнейшем ею пользоваться. Далее он был доставлен в отдел полиции, где сознался в совершенном преступлении.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого Шведов С.А. данные им в качестве обвиняемого в ходе проведения предварительного расследования были поддержаны последним в полном объеме.

Оснований ставить под сомнение показания подсудимого Шведова С.А., у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 суду показала, что проживает по адресу: <адрес>, одна. <*** г.> в 7:20 часов она уехала в г. Каменск- Уральский, на подработку. Когда уезжала, закрыла входную дверь веранды дома на навесной замок, дверь в жилые комнаты не закрывала, кроме того закрыла на замок калитку ограждения. Вернувшись около 19:00 часов домой из г. Каменск-Уральский, подойдя к калитке дома, увидела на снегу следы обуви одного человека, след вел к воротам ее дома и обратно. Она попыталась открыть ключом замок калитки, но не смогла, дернув дверь она увидела, что металлическая дверь выгнута во двор, она отогнула край металлической калитки и изнутри открыла замок, после чего прошла во двор, на снегу также имелись следы обуви, ведущие к дому, подойдя к входной двери веранды дома, она обнаружила, что на дверях нет навесного замка, дверь была открыта, на дверном косяке, имелся скол дерева, сама дверь повреждений не имела. Пройдя в дом, она увидела, что наведен беспорядок, далее пройдя из кухни в большую комнату она увидела, что на комоде стоял телевизор с ТВ-приставкой «телекарта», но данной приставки не было. Пройдя в другую комнату, она увидела на полу вещи, которые ранее висели в шифоньере и лежали в шкафу, на полу лежала верхняя одежда, 2 шубы: одна норковая, другая искусственная темно коричневого цвета и одежда. В кармане искусственной шубы был один глубокий боковой карман с правой стороны, в котором находился ее кошелек с денежными накоплениями от подработки, там лежало 10 купюр по 5000 рублей, осмотревшись, она на тумбочке увидела свой кошелек, в котором отсутствовали указанные денежные средства. Обратившись в полицию, ей стало известно, что кражу ее имущества совершил знакомый ее сына Свидетель №1 – Шведов С.А. Ее ежемесячный доход в виде пенсии и подработки составляет 34 000 руб., иных доходов она не имеет. Стоимость похищенной телевизионной приставки в настоящее время составляет 3 000 рублей, наличными денежными средствами у нее было похищено 50 000 рублей, соответственно 53 000 рублей для нее составляет значительный материальный ущерб.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что <*** г.> около 15:00 часов пошел в гости к Свидетель №2, который проживает по адресу: <адрес>. В гостях у Свидетель №2 также находились молодые люди Свидетель №3 и Б., все вместе они распивали спиртные напитки. Через некоторое время к Свидетель №2 пришел его знакомый Шведов С.А., с которым он вышел на улицу, они дошли до дома матери Шведова, где совместно распили спиртные напитки, затем вернулись в квартиру Свидетель №2 и продолжили распивать все вместе спиртные напитки. Свидетель №3 неоднократно доставал сотовый телефон белого цвета, на котором показывал видео, после чего положил телефон в помещение квартиры Свидетель №2. В процессе распития спиртных напитков между Бабкиным и Шведовым произошел конфликт, в результате которого Шведов покинул квартиру Свидетель №2. Оставшиеся лица продолжили распивать спиртное еще некоторое время, после чего он ушел домой. Вечером <*** г.> к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что у его матери, Потерпевший №1 пропали из дома деньги. В последствие ему стало известно, что деньги у Потерпевший №1 украл именно Шведов С.А., также ему стало известно, что Шведов С.А. похитил сотовый телефон Свидетель №3 в корпусе белого цвета, который принадлежал сожительнице Свидетель №3.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что <*** г.> в дневное время он находился дома по адресу: <адрес> вместе с ним были его знакомый Свидетель №3, Б. и Свидетель №1, они распивали спиртные напитки. В ходе распития Свидетель №1 куда-то уходил, после чего пришел с ранее неизвестным ему мужчиной Шведовым С.А. После чего они все вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков Свидетель №3 неоднократно доставал сенсорный сотовый телефон белого цвета и показывал его всем присутствующим. Далее между Шведовым С. и Свидетель №3 произошел конфликт, в процессе которого Шведов С. покинул его квартиру и больше не возвращался. Все оставшиеся лица продолжили распивать спиртное. Через несколько дней он узнал, от Свидетель №1, что сотовый телефон Свидетель №3 похитил Шведов С.А.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что <*** г.> в дневное время он приехал в гости к Свидетель №2 в <адрес>. По приезду он позвонил Свидетель №1 и пригласил его к Свидетель №2 распить спиртные напитки, через некоторое время к ним в квартиру Свидетель №2 пришел Свидетель №1, также в квартире находился Б.. В какой-то момент Свидетель №1 выходил из квартиры, но через некоторое время вернулся с ранее неизвестным мужчиной по имени С.. Все вместе они стали распивать спиртные напитки, и он в ходе беседы стал показывать на телефоне марки «Honor» всем присутствующим смешение ролики. Данный телефон принадлежал его сожительнице Потерпевший №2, она передала ему телефон для временного использования. После просмотра видео роликов он положил телефон на диван. Через некоторое время между ним и неизвестным мужчиной по имени С. произошел конфликт, тогда С. покинул квартиру Свидетель №2 и больше не возвращался. Через некоторое время он обнаружил пропажу своего телефона, никто из присутствующих не знал где он находится. Он вернулся домой без телефона, о случившемся сообщил своей сожительнице, Потерпевший №2 Полагает, что телефон, принадлежащий его сожительнице, мог взять незнакомый ранее ему мужчина по имени С..

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду показала, что знакома со Шведовым С., он является ее сожителем, которого может охарактеризовать как положительного человека. Шведов С. всегда оказывал ей помощь в воспитании и содержании ее несовершеннолетних дочерей 15 и 16 лет.

От дачи показаний в качестве свидетеля по обстоятельствам уголовного дела по обвинению Шведова С.А. отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5, в порядке ч. ч. 1, 4 ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе проведения предварительного расследования (том № 1 л.д. 139-141) следует, что ей знаком Шведов С., она сожительствует с ним около 4 месяцев. Ей известно, что у Шведова С. в собственности имеются два сотовых телефона Samsung и Nokia. <*** г.> в дневное время она была на подработке и ей в это время позвонил Шведов, в ходе телефонного разговора у них произошел конфликт и Шведов уехал в <адрес> к своей матери. По приезду в <адрес> Шведов С. снова ей позвонил, по разговору она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Вечером <*** г.> около 20:00 часов Шведов С. находился возле ее дома, с ним рядом находились несколько сотрудников полиции. На ее вопрос, что случилось Шведов С. ответил, что его обокрали и сказал, что у него украли паспорт, телефоны и деньги в сумме 5000 рублей. Перед тем как Шведова С. увезли сотрудники полиции, он достал из карманов три сотовых телефон, один из которых в корпусе белого цвета с сенсорным экраном, который ранее ему не принадлежал, Шведов пояснил, что данный телефон он взял на ремонт. Она забрала у Шведова С. телефоны и унесла их домой. На следующий день к ней приехал сотрудник полиции и спросил, не передавал ли Шведов С. ей что либо, она ответила, что он передал ей сотовый телефон в корпусе белого цвета. Сотрудник полиции изъял у нее данный сотовый телефон. Также в тот день, когда полицейские забрали Шведова С., ее дочь, Свидетель №6 сказала ей, что до ее прихода Шведов С. передал ей какую-то приставку в корпусе черного цвета, которую Свидетель №6 положила дома в тумбочку. Она об этом сообщила сотрудникам полиции, которые также изъяли у нее данную приставку.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6, в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе проведения предварительного расследования (том № 1 л.д. 142-146), следует, что она проживает совместно с матерью Свидетель №5, также с ними совместно, около 4 месяцев проживает мужчина по имени Шведов С. А.. Она знает, что у Шведова С.А. есть в собственности два сотовых телефона: Samsung в корпусе черного цвета с белой крышкой и Nokia в корпусе черного цвета, также у Шведова С.А. еще был кнопочный телефон, которым он практический не пользовался. <*** г.> примерно в 19:30 часов она возвращалась и когда подошла к подъезду, то увидела, что около него стоит Шведов С.А. в состоянии алкогольного опьянения, но по разговору он все понимал. В это время к дому подъехали сотрудники полиции, Шведов С.А. незаметно для сотрудников полиции вынул из запазухи своей куртки телевизионную приставку черного цвета в виде небольшой пластмассой коробки и передал эту приставку ей со словами «спрячь пока полиция не уедет», она взяла приставку и унесла ее домой, приставка была черного цвета размерами примерно 20x15 см., сверху на приставке было написано «Телекарта» также на приставке был наклеен двухсторонний коричневый скотч. Данную приставку она унесла домой и положила в тумбочку, которая стоит в коридоре. Примерно через 10 минут домой зашла ее мама и сказала, что Шведова С.А. увезли сотрудники полиции для выяснения обстоятельств, также сообщила, что Шведов С.А. передал ей 3 сотовых телефона, она посмотрела и увидела, что среди данных телефонов был в корпусе белого цвета с сенсорным экраном, который ранее она не видела. Она спросила у мамы, что это за телефон, на что последняя ответила, что Шведов С.А. передал ей данный телефон для ремонта. Все мобильные телефоны ее мама положила на телевизор. На следующий день, когда она вернулась из школы, к ним в дом приехали сотрудники полиции, которые изъяли у них вышеуказанную приставку.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе проведения предварительного расследования (том № 1 л.д. 138), она проживает но адресу: <адрес>. <*** г.> в дневное время к ней домой приехал ее сын Шведов С.А. Погостив у нее в доме, распив спиртное с ее сожителем, Шведов С.А. захотел увидеться с Свидетель №1 Далее она и Шведов С.А. пошли искать Свидетель №1, которого нашли в гостях у Свидетель №2. Она, ее сын и Свидетель №1 пришли к ней в дом, и распили спиртные напитки. После чего Свидетель №1 позвал ее сына Шведова С.А. в гости к Свидетель №2, они собрались и ушли. Через некоторое время ее сын пришел домой побитый и сказал, что поедет домой и пошел в сторону трассы, она пошла за ним и видела, что он никуда не заходил. Этим же вечером к ней в дом приехали сотрудники полиции и искали ее сына. На следующий день она поехала в отдел полиции, где сотрудники пояснили, что ее сына подозревают в краже денег и сотового телефона.

Виновность подсудимого Шведова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается представленными обвинением письменными доказательствами:

- рапортом КУСП №*** от <*** г.> старшего оперуполномоченного ОП № 22 М., в соответствии с которым выявлен факт кражи у Потерпевший №1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (том № 1 л.д. 13);

- заявлением КУСП №*** от <*** г.>, из которого усматривается, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <*** г.> проникло в ее жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда было тайно похищено 50000 рублей и телевизионная приставка «Телекарта» (том № 1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от <*** г.>, в соответствии с которым произведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что жилой дом огорожен металлическим забором из проф листа серого цвета. Металлическая калитка погнута в нижней и верхней части. Вход в дом оборудован деревянной дверью, в запорные петли двери вставлен навесной замок, который имеет повреждение на корпусе в виде скола металла. Далее идет сейф-дверь с замком в помещение жилого дома, повреждений не имеется. В доме произведен осмотр прихожей, кухни, жилой комнаты №*** в которой имеется тумба с телевизором и кабелями от ресивера (ТВ-приставки), жилой комнаты №*** и жилой комнаты №***, в которой на столе лежат две женские шубы. Также в комнате имеется тумбочка, на которой лежит кошелек под крокодиловую кожу с несколькими отделениями, на момент осмотра кошелек пуст. Порядок в осматриваемых помещениях частично нарушен. Участвующий в ходе осмотра Шведов С.А. пояснил и показал, как и при каких обстоятельствах проник в осматриваемый жилой дом, где находясь в комнате №*** он отсоединил провода от телевизора и похитил ресивер (ТВ-приставку), в комнате №*** в кармане шубы обнаружил кошелек, из которого похитил 50 000 рублей, после чего покинул помещение жилого дома. В ходе осмотра места происшествия изъято 7 УПЛ, след подошвы обуви и навесной замок (том № 1 л.д. 22-31);

- заключением эксперта №*** от <*** г.>, в соответствии с которым на корпусе навесного замка, изъятого <*** г.> в ходе осмотра места происшествия, имеются следы воздействия посторонним предметом (том № 1 л.д. 57-62);

- протоколом выемки от <*** г.> и фототаблицей, приложенной к нему, из которых следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: меховая шуба коричневого цвета и кошелек раскладной с отсеками из материала кожзаменитель (том № 1 л.д. 64-66 );

- актом изъятия от <*** г.>, согласно которому у Свидетель №5 по адресу: <адрес> изъята ТВ-приставка в черном корпусе модель: EVО 09 HD (том № 1 л.д. 73);

- протоколом явки с повинной КУСП №*** от <*** г.>, в соответствии с которым Шведов С.А. собственноручно указал, что он <*** г.> в вечернее время, находясь в <адрес> проник в жилой <адрес> путем срыва замка на входной двери, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 50 000 рублей и ТВ - приставку в корпусе черного цвета (том № 1 л.д. 15).

В ходе судебного заседания Шведов С.А. явку с повинной подтвердил.

Перечисленные доказательства являются достоверными и допустимыми, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что признательные показания Шведова С.А. в ходе предварительного расследования по делу могут быть положены в основу обвинительного приговора наряду с совокупностью иных исследованных судом доказательств. Оснований оговора либо самооговора не установлено.

Проверив и оценив исследованные доказательства - каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Шведова С.А. в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме, его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Шведову С.А. суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что Шведов С.А. совершил умышленные преступления, относящееся к категории небольшой тяжести и тяжкое, направленных против собственности.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Шведов С.А. на учетах врача нарколога, врача психиатра не состоит, по месту жительства и прежнему месту отбывания наказания характеризуется положительно, социально адаптирован.

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям суд признает в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, принесение в адрес потерпевших извинений, участие в воспитании и содержании двоих несовершеннолетних детей сожительницы, оказание помощи престарелой матери и ее болезненное состояние.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шведова С.А. по обоим преступлениям на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку Шведов С.А. совершил умышленные преступления, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Суд не признает в качестве указанного в обвинительном заключении обстоятельства, отягчающего наказание Шведову С.А. по каждому из совершенных им преступлений, совершение их в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких – либо объективных данных о том, что именно нахождение Шведова С.А. в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступлений, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к подсудимому положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Шведову С.А. наказание по каждому из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы.

При этом суд не находит достаточных оснований для назначения Шведову С.А. дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. 1, 2 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ 10 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 303 - 304, 307 - 309 ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.10.2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.10.2019 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 11.03.2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░-░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «TVO 09 HD» – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░n░r» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ MicroSD – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 – ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № 22 ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░ – ░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░