Решение по делу № 7У-138/2024 - (7У-13238/2023) [77-568/2024] от 16.11.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-568/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                    14 февраля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е.,

защитника осужденного Кузнецова Н.С. – адвоката Ильиных Ю.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 3 августа 2023 г. в отношении осужденного Кузнецова Н.С..

По приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 3 августа 2023 г.

Кузнецов Н.С., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении Кузнецова Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «ВАЗ-21140 ЛАДА САМАРА» с государственным регистрационным знаком №, выдан владельцу.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Доложив содержание приговора, доводы кассационного представления, основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, выслушав выступление прокурора Грачева А.Е., поддержавшего доводы кассационного представления, просившего об отмене приговора в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства, передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение защитника осужденного Кузнецова Н.С. – адвоката Ильиных Ю.С., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Кузнецов Н.С. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 30 мая 2023 г. в Городецком муниципальном округе Нижегородской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области         Немыкин А.А. оспаривает законность приговора в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «ВАЗ-21140 ЛАДА САМАРА» с государственным регистрационным знаком №. Считает, что в нарушение требований уголовного закона, суд, установив факт принадлежности транспортного средства марки «ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА» с государственным регистрационным знаком № супруге осужденного Кузнецова Н.С. - КАС, факт использования Кузнецовым Н.С. указанного автомобиля при совершении им 30 мая 2023 г. преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не выполнил требования п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства. Указывает, что по приговору Кузнецов Н.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление в состоянии опьянения, 30 мая 2023 г. совершил управление автомобилем транспортным средством «ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения. В силу ст. 1041 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи. Согласно материалам дела, право собственности на автомобиль «ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА» с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано 2 июня 2021 г. за супругой осужденного Кузнецова Н.С. - КАС Таким образом, приобретенное в период брака транспортное средство, в силу закона, является совместной собственностью. При таких обстоятельствах считает, что суд, установив факт принадлежности Кузнецову Н.С. на праве совместной собственности транспортного средства, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ должен был принять решение о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства. Просит приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 3 августа 2023 г. в отношении Кузнецова Н.С. отменить в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА» с государственным регистрационным знаком №, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Проверив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Кузнецова Н.С. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника Кузнецов Н.С. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния, и после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что Кузнецову Н.С. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Кузнецову Н.С. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Кузнецовым Н.С. преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Кузнецову Н.С. наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется.

Назначенное осужденному Кузнецову Н.С. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор в отношении Кузнецова Н.С. в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «ВАЗ-21140 ЛАДА САМАРА» с государственным регистрационным знаком №, подлежит отмене.

В силу положений ст. 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 1041 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого и использовалось им при совершении преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, 30 мая 2023 г. Кузнецов Н.С. управлял автомобилем «ВАЗ-21140 ЛАДА САМАРА» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности его супруге КАС и являющимся совместной собственностью Кузнецова Н.С. и КАС, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 128 КоАП РФ.

Постановлением дознавателя от 14 июня 2023 г. автомобиль «ВАЗ-21140 ЛАДА САМАРА» с государственным регистрационным знаком № признан вещественным доказательством и хранился на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>.

Приняв решение о возращении вещественного доказательства – автомобиля «ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА» с государственным регистрационным знаком № владельцу, в качестве которого зарегистрирована супруга осужденного Кузнецова Н.С. – КАС, суд указал, что данное транспортное средство конфискации не подлежит, поскольку принадлежит КАС, а не осужденному Кузнецову Н.С.

Оснований согласиться с выводом суда в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства не усматриваю, поскольку оно не основано на законе.

В силу ст. 1041 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» ч. 1 указанной статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 1041 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, при наличии установленных сведений о том, что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 2641, 2642, или 2643 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу уголовного закона нахождение указанных в пп. «а» - «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ денег, ценностей и иного имущества, подлежащего конфискации, в общей (совместной или долевой) собственности обвиняемого и иного лица не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам гл. 151 УК РФ. Вопрос о возмещении убытков такому лицу, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Как следует из материалов уголовного дела, Кузнецов Н.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА» с государственным регистрационным знаком №, который зарегистрирован 2 июня 2021 года за его супругой - КАС Брак Кузнецова Н.С. с КАС был заключен ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, таким образом, приобретенное в браке транспортное средство в силу закона является их совместной собственностью.

Вместе с тем суд, принимая решение о возврате автомобиля Кузнецову Н.С., суд, фактически установив факт принадлежности на праве совместной собственности транспортного средства Кузнецову Н.С., данное обстоятельство не учел, как не учел тот факт, что указанное транспортное средство, принадлежащее осужденному на праве собственности, использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в части возврата владельцу автомобиля марки «ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА» с государственным регистрационным знаком №, учитывая, что автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, нельзя признать законными, в связи с чем кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. подлежит удовлетворению, а приговор в части, касающейся судьбы вещественного доказательства -автомобиля марки «ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА» с государственным регистрационным знаком №, подлежит отмене с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. удовлетворить.

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 3 августа 2023 г. в отношении осужденного Кузнецова Н.С. в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА» с государственным регистрационным знаком №, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в Городецкий городской суд Нижегородской области иным составом.

В остальном приговор в отношении Кузнецова Н.С. оставить без изменения.

Судья