Решение по делу № 2-200/2020 от 12.11.2019

Дело № 2-200/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикиной Н. Л. к ООО КБ «Ренессанс Кредит», ИП Усванову П. С. о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Чикина Н.Л. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что она была приглашена по телефону для комплексного обследования по полису ОМС ... г. в медицинский центр «Афина» по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 88, этаж 8. В указанной организации после проведения процедуры «очистка крови» ей подали заполненные листы бумаги, которые она подписала, не читая. Между тем, оказалось, что она подписала договор купли-продажи и подложенный под него кредитный договор с заявлением о выдаче кредита в ООО КБ «Ренессанс кредит». Данное заявление, по мнению истицы, было напечатано недопустимо мелким шрифтом и на руки ей не выдавалось. Придя домой и прочтя принесённые бумаги, истица увидела, что врученный ей в качестве подарка флакон является объектом договора купли продажи №, стоимостью 126 020 рублей, которые были предоставлены ей в кредит банком «Ренессанс кредит» по договору № сроком на 3 года. Истица указывает, что оба договора были подписаны на территории ООО «Афина» по адресу: г. Ростов-на-Дону 344002, ул. Социалистическая, 88, 8 этаж с неизвестными ей лицами.

14.06.2018 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, принято решение о расторжении договора розничной купли-продажи № от ... г., заключенного между ИП Косовой Л.С. и Чикиной Н.Л., а также о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с чем истица полагает, что ИП Косова Л.С. совместно с Банком «Ренессанс Кредит» вводила в заблуждение людей, навязывая оформление кредитов помимо их желания и на крайне невыгодных условиях.

Поэтому истица настаивает на том, что заключение кредитного договора было ей навязано обманом с использованием нечитаемых бланков и внесением несоответствующих действительности сведений, в результате чего ей причинен моральный вред, а также она вынуждена нести дополнительные финансовые затраты.

На основании изложенного, Чикина Н.Л. просит суд: кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» № от ... г. признать недействительным, ничтожным.

Истица Чикина Н.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако лично подала 14.01.2020 ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни и желания лично участвовать в рассмотрении дела.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела при условии признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае из представленного Чикиной Н.Л. ходатайства не усматривается какое конкретно расстройство здоровья препятствует истице принять участие в судебном заседании, учитывая что указанное ходатайство ею 14.01.2020 было подано в приемную суда лично. Какие-либо медицинские документы, которые бы содержали сведения об имеющемся у истицы диагнозе, противопоказаниях и сроках лечения суду также не представлены.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что судебное заседание 09.01.2020 было также отложено исключительно по причине ссылки истицы на болезненное состояние здоровья, но какие-либо медицинские документы ею не были представлены, суд усматривает признаки злоупотребления процессуальными правами в действиях Чикиной Н.Л., что не соответствует положениям ст. 35 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ, а потому суд признает причины неявки истицы в судебное заседании неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на заявленные Чикиной Н.Л. требования, в котором просил в иске отказать.

Ответчик Усванов П.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В отношении не явившихся ответчиков настоящее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ... г. между Чикиной Н.Л. (покупателем) и ИП Косовой Л.С. (продавцом) был заключен договор розничной купли-продажи №, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность для личного использования, следующую продукцию: набор косметической марки «Herbs of Kedem» изготовитель «Grasses of Eden-Herbs of Kedem» (место нахождение и фактический адрес: Carmel 90404, ISRAEL, Израиль), именуемую в дальнейшем «товар»: массажное масло «Иврюх/EVRY Oil Musele Relief Oil стоимостью 126 020,91 рублей.

В тот же день, между Чикиной Н.Л. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор на сумму 126 020 руб. 91 коп., на срок 36 месяцев, с уплатой процентов по ставке 25,60%, на цели оплаты приобретаемых косметических средств.

А именно, Чикина Н.Л. подписала с ООО КБ «Ренессанс Кредит» текст договора № от ... г. и адресовала банку оферту, подписав заявление от ... г., в котором просила о предоставлении ей потребительского кредита и открытии текущего счета.

Указанная оферта была акцептована ООО КБ «Ренессанс Кредит» путем открытия счета и зачисления на таковой запрошенной суммы кредита ... г., что подтверждается выпиской по указанном счету в материалах дела.

После заключения кредитного договора № от ... г. и получения кредитных денежных средств Чикина Н.Л. не исполняла обязанности по внесению ежемесячных платежей, в результате чего у нее образовалась просроченная задолженность, что подтверждается представленной банком справкой.

Впоследствии Чикина Н.Л. обратилась в суд с иском к ИП Косовой Л.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при заключении данного договора она была введена в заблуждение относительно потребительских свойств товара и его цены.

Решением Октябрьского районного суда от 14 июня 2018 г. исковые требования Чикиной Н.Л. удовлетворены частично.

Постановленным решением суд расторг договор розничной купли-продажи № от ... г., заключенный между истцом и ИП Косовой Л.С., взыскал с ИП Косовой Л.С. уплаченную за товар сумму в размере 126 020 руб. 91 коп., неустойку за период с 05.01.2018 по 09.04.2018 в размере 118 459 руб. 66 коп., штраф в размере 122 740 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Постанавливая данное решение, суд исходил из того, что при заключении договора купли-продажи истице не была предоставлена продавцом необходимая и достоверная информация о товаре, поскольку его упаковка не содержит в полном объеме (на русском языке) сведений о составе изделия, ограничениях и противопоказаниях, что не позволяло потребителю определить является ли для него данный товар безопасным, в то время как товар, указанный в договоре и акте приема-передачи не соответствует товару, фактически переданному истице.

В рамках настоящего дела Чикиной Н.Л. поставлен вопрос о признании недействительным заключенного с ООО «КБ «Ренессанс-Кредит» кредитного договора по мотиву его заключения под влиянием обмана и в результате введения в заблуждение.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 178 Гражданского кодекса РФ предусмотрено может быть признана судом недействительной сделка, совершенная под влиянием заблуждения, по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, перечисленные сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Принимая во внимание приведенные выше нормативные положения, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, а также сопоставив их с доводами и возражениями сторон, суд приходит выводу о недоказанности Чикиной Н.Л. наличия признаков недействительности заключенного с ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитного договора № от ... г. ни по одному из приведенных в иске оснований, предусмотренных ст. 178-179 Гражданского кодекса РФ.

Так, анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что, заключая оспариваемый кредитный договор, Чикина Н.Л. согласилась с его условиями, не допускающими неоднозначного толкования, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи, подтвердив тем самым, что она понимает природу совершаемой сделки и ее правовые последствия.

Позиция Чикиной Н.Л. о ее нахождении в состоянии заблуждения, либо о совершении сделки под влиянием обмана, отклоняется судом, поскольку текст кредитного договора, подписанный обеими сторонами сделки, и заявление о предоставлении кредита (оферта), подписанное Чикиной Н.Л., содержат однозначным образом сформулированные условия о природе сделки, ее предмете, существенных условиях и сторонах.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно указывающие на нахождение истицы в таком состоянии, которое не позволило ей правильно оценить природу и последствия заключения договора.

Каких-либо заслуживающих внимания доказательств наличия обмана при заключении договора со стороны сотрудников или агентов ООО КБ «Ренессанс Кредит», равно как предоставления недостоверной (неполной) информации, вводящей в заблуждение Чикину Н.Л., оказания на нее физического или психического воздействия, материалы дела не содержат.

Позиция истицы об отсутствии у нее воли на заключение ... г. каких бы то ни было договоров ничем не подтверждена и опровергается собранными по делу доказательствами.

Признание Чикиной Н.Л. потерпевшей по уголовному делу, как и расторжение в судебном порядке договора купли-продажи, заключенного ею с Косовой Л.С., само по себе не является основанием для одновременного признания недействительным спорного кредитного договора, тем более, что договор купли-продажи ранее расторгнут судом только лишь по мотиву предоставления покупателю неполной информации, в то время как выводы о введении Чикиной Н.Л. в заблуждение или о ее обмане относительно подписывавшихся ею документов и заключавшихся договоров, судом, при рассмотрении требований о расторжении договора купли-продажи, не делались.

В рамках указанного истицей уголовного дела до настоящего времени также не установлено наличие преступного сговора между банком и лицами, действовавшими в качестве агентов, при заключении спорного кредитного договора.

При этом Чикиной Н.Л. не опровергнута самостоятельность кредитного договора и заключение такового правомочными лицами по поручению банка, учитывая, что банк надлежащим образом акцептовал оферту Чикиной Н.Л., предоставив ей кредит на изложенных в договоре условиях.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чикиной Н. Л. к КБ «Ренессанс Кредит», ИП Усванову П. С. о признании кредитного договора недействительным - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 января 2020 г.

Судья