Решение от 11.07.2023 по делу № 33-2365/2023 от 25.05.2023

                                                                                              46RS0030-01-2022-003867-16

                                                                                              Дело № 2-22/39-2023

Судья: Буровникова О.Н.                                              Дело № 33-2365/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Курск                                                                                                   11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

судей Леонтьевой И.В., Барковой Н.Н.,

при секретаре Богдановой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Геворкяна Р.С. к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская городская клиническая больница <данные изъяты>» об оспаривании дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Геворкяна Р.С. и по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 апреля 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Геворкяну Р.С.

       Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Геворкян Р.С. обратился в суд с двумя исками к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская городская клиническая больница <данные изъяты>» (далее ОБУЗ «КГКБСМП»). На основании определения Ленинского районного суда г. Курска от 31.05.2022 года дела объединены в одно производство.

С учетом дополнений и уточнений требований Геворкян Р.С. просит признать незаконным приказ ОБУЗ «КГКБСМП» №<данные изъяты> от <данные изъяты> года «О дисциплинарном взыскании» и отменить его в части наложения дисциплинарного взыскания «выговор»; признать незаконным и отменить приказ ОБУЗ «КГКБСМП» №<данные изъяты> от <данные изъяты> года «О прекращении действия условий трудового договора от <данные изъяты> года»; восстановить Геворкяна Р.С. на работе в ОБУЗ «КГКБСМП» в должности <данные изъяты>; взыскать с ОБУЗ «КГКБСМП» в пользу Геворкяна Р.С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13.04.2022 года по дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Геворкян РФ указал, что он состоял в трудовых отношениях с ОБУЗ «КГКБСМП» с <данные изъяты> года в должности <данные изъяты>. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 25.06.2021 года он был переведен на должность <данные изъяты> отделения №<данные изъяты> ОБУЗ «КГКБСМП» для взрослого населения с новой короновирусной инфекцией COVID -19. Дополнительным соглашением к трудовому договору от <данные изъяты> года он вновь переведен на должность <данные изъяты>. Приказом №<данные изъяты> от <данные изъяты> года Геворкян Р.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение требований должностной инструкции от <данные изъяты> года в отношении стационарного больного –медицинская карта №<данные изъяты>. Истец считает данный приказ незаконным по тому основанию, что он является результатом «сведения личных счетов» с истцом, его гонением, преследованием за критику, необоснованной попыткой руководства переложить свою личную вину и ответственность за несоблюдение руководством норм и требований ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан..» на врача-инфекциониста Геворкяна Р.С. Также, указал в иске, что действия врача-инфекциониста отделения №<данные изъяты> корпуса ОБУЗ «КГКБСМП» соответствуют требованиям должностной инструкции врача-инфекциониста. Считает оспариваемый приказ надуманным. Кроме этого, указал, что Приказом № <данные изъяты> от <данные изъяты> года ответчик прекратил действие трудового договора и уволил Геворкяна Р.С. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.    Основанием для применения дисциплинарного взыскания указан, в том числе, приказ № <данные изъяты> от <данные изъяты> года. Однако указанный приказ обжалован в судебном порядке. Также в приказе указано на ряд допущенных нарушений должностной инструкции от <данные изъяты> года. Однако, должностная инструкция от <данные изъяты> года не подлежала исполнению работником – врачом-инфекционистом Геворкяном Р.С., поскольку согласно п.1.1. дополнительного соглашения, заключенного с Геворкяном Р.С., он обязался выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией, то есть должностной инструкцией от 19.05.2020 года. С должностной инструкцией от 29.07.2021г. истца не знакомили. Считает, что он на момент вынесения приказа № <данные изъяты> от <данные изъяты> года являлся работником ответчика в должности врача-хирурга и свои обязанности выполнял в соответствии с должностной инструкцией от 17.03.2022 года. В связи с чем, ответчик не имел права на применение к нему дисциплинарных взысканий за работу в должности врача-инфекциониста.

Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В апелляционной жалобе истец Геворкян Р.С. просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что судья Буровникова О.Н. ранее рассматривала гражданское дело по его заявлению к ОБУЗ «КГКБСМП» по обжалованию приказа № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, признав этот же приказ законным. Апелляционным определением Курского областного суда    это решение было отменено, однако судья не заявила самоотвод. Судья повторно оценила его доводы о незаконности применения должностной инструкции и в решении от 17.04.2023 года повторно признала законными действия работодателя. Также указал, что судом не принято во внимание то, что у него имелись уважительные причины неисполнения должностной инструкции врача-инфекциониста от 29.07.2021 года, поскольку действовала другая должностная инструкция от 19.05.2020 года, а также то, что его не ознакомили с должностной инструкцией от 29.07.2021 года, что установлено решением Ленинского районного суда г. Курска от 24.03.2022 года. При заключении дополнительного соглашения к трудовому договору от 25.06.2021 года в п. 1.1 отражено, что на то, что работник должен руководствоваться должностной инструкцией врача-инфекциониста от 19.05.2020 года. Таким образом, издание новой должностной инструкции фактически свидетельствует об изменении трудовых функций без ведома работника. Также указывает, что судья рассмотрела дело не в полном объеме, без учета заявленных уточнений исковых требований. В решении отсутствуют ссылки на нормы материального и процессуального права. Нарушения допущены врачом- инфекционистом, а уволен врач- хирург. Кроме этого, он не согласен с выводами экспертов, поскольку в заключении №<данные изъяты> от <данные изъяты> года отсутствуют нормы права. Выводы сделаны исходя из обязанностей, отраженных в должностной инструкции от 29.07.2021 года. Нет выводов того, что в дефектах оформления медицинской документации виновен истец. Судом не учтено, что все пациенты выписаны из стационара с улучшением и без повторной госпитализации.

В апелляционном представлении    прокурор Центрального административного округа г. Курска просит решение Ленинского районного суда г. Курска от 17.04.2023 года отменить и принять новое, которым исковые требования Геворкяна Р.С. удовлетворить. В обоснование указал, что в основу приказа об увольнении положены приказы от <данные изъяты> года № <данные изъяты>, а также от <данные изъяты> года № <данные изъяты> и <данные изъяты>, отчеты по контролю качества медицинской помощи, содержащие анализ указанной медицинской документации, находящихся в ведении работника. Апелляционным определением Курского областного суда от 05.09.2022 года приказ о наложении дисциплинарного взыскания от <данные изъяты> года был отменен. Из 39 медицинских карт, проанализированных на предмет дефектов, 18 не могли приниматься к сведению при принятии решения, поскольку больные были вписаны из медицинской организации до привлечения Геворкяна Р.С. к дисциплинарной ответственности 30.11.2021 года, в связи с чем, они не образуют признака неоднократности неисполнения трудовых обязанностей. В заключении экспертизы отражено, что Геворкяном Р.С. действительно допущены дефекты оказания медицинской помощи, однако они не привели к ухудшению состояния здоровья пациентов. Это свидетельствует о значительном снижении тяжести совершенного проступка истца и необходимости применения иного дисциплинарного взыскания, кроме увольнения. Приказ от <данные изъяты> года также подлежит отмене, поскольку сославшись на многочисленные пункты в рамках исполнения трудовых функций, указанных в должностной инструкции, работодатель не привел конкретный дисциплинарный проступок (его описание, обстоятельства совершения).

На апелляционную жалобу истца и апелляционное представление прокурора представителем ответчика ОБУЗ «КГКБСМП» поданы письменные возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и апелляционного представление прокурора - без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Геворкян Р.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новое об удовлетворении его исковых требований.

Представитель ответчика ОБУЗ «КГКБСМП» Болычева О.В., действующая на основании доверенности № 408 от 21.03.2023 года, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, полагая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, письменных возражений ответчика, заслушав объяснения истца Геворкяна Р.С. и представителя ответчика Болычеву О.В., заключение прокурора Польской И.И., поддержавшей представление и полагавшей решение суда подлежащим отмене, а требования истца удовлетворению, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца и апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Геворкян Р.С. <данные изъяты> года был принят в ОБУЗ «КГКБСМП» на должность врача-хирурга на основании трудового договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Приказом №<данные изъяты> от <данные изъяты> года с 25.05.2020 года Геворкян Р.С. был переведен на должность врача-инфекциониста в специализированный стационар для оказания медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 – отделение для пациентов с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, не нуждающихся проведения искусственной вентиляции легких №<данные изъяты>.

При этом, 25.05.2020 года Геворкян Р.С. был ознакомлен с должностной инструкцией врача-инфекциониста, утвержденной 19.05.2020 года, что подтверждается подписью работника в листе ознакомления.

Приказом от <данные изъяты> года г. №<данные изъяты> Геворкян Р.С. был переведен врачом-хирургом с 10.08.2020 года в хирургическое отделение.

Приказом от <данные изъяты> года №<данные изъяты> Геворкян Р.С. был переведен на должность врача-инфекциониста в отделение для пациентов с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, не нуждающихся проведения искусственной вентиляции легких – специализированный стационар для оказания медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 (корпус онкодиспансера на 100 коек).

На основании приказа от <данные изъяты> года №<данные изъяты> Геворкян Р.С. переведен врачом-инфекционистом в отделение для пациентов с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, не нуждающихся проведения искусственной вентиляции легких №1 (на 60 коек) – хирургический корпус на 220 коек, временно со 02.11.2020г. и на период действия специализированного стационара для оказания медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19.

Приказом от <данные изъяты> года №<данные изъяты> Геворкян Р.С. был переведен врачом-хирургом в хирургическое отделение.

Во исполнение приказа комитета здравоохранения Курской области №<данные изъяты> от <данные изъяты> года «О временной маршрутизации населения с инфекционными заболеваниями, внебольничными пневмониями», согласно которого главному врачу ОБУЗ КГКБ СМП было предписано открыть инфекционные койки для больных новой коронавирусной инфекцией COVID-19 в хирургическом корпусе с 9:00 25.06.2021 года и обеспечить госпитализацию пациентов, в том числе, с внебольничной пневмонией при подозрении на новую коронавирусную инфекцию COVID-19, подозрение на новую коронавирусную инфекцию COVID-19 по профилю «хирургия», «детская хирургия», «урология», «сосудистая хирургия» (в соответствии с приложением к приказу), в ОБУЗ КГКБ СМП был издан приказ №<данные изъяты> от <данные изъяты> года «Об изменении коечного фонда Специализированного стационара для оказания медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 и временной маршрутизации населения с инфекционными заболеваниями», на основании которого на базе хирургического корпуса было развернуто 220 коек, три отделения по 60 коек и отделение анестезиологии-реанимации на 40 коек.

25.06.2021 года между Геворкян Р.С. и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, согласно которому Геворкян Р.С. переведен на должность врача-инфекциониста в отделение для взрослого населения с новой коронавирусной инфекцией COVID19, не нуждающихся в проведении искусственной вентиляции легких №1 - Специализированный стационар для оказания медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 (хирургический корпус на 220 коек). Данный перевод осуществлен временно с 25.06.2021 года и до особого распоряжения на период действия специализированного стационара. По условиям дополнительного соглашения, работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией, с которой он ознакомился до подписания трудового договора.

Пунктом 3.2.1 Дополнительного соглашения к трудовому договору определено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, утвержденной главным врачом учреждения.

Пунктом 3.2.4., 3.2.5. Дополнительного соглашения к трудовому договору установлено, что работник обязан при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего распорядка, иными локальными нормативными актами, настоящего трудового договора; соблюдать правила внутреннего распорядка, действующих у работодателя, кодекс медицинской этики и служебного поведения работников учреждения, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т. д.

Пунктом 3.2.12 Дополнительного соглашения к трудовому договору определено, что работник обязан самостоятельно изучать законы, приказы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, субъекта РФ в сфере здравоохранения, защиты прав потребителей и санитарно-эпидемологического благополучия населения.

Пунктом 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3. Дополнительного соглашения к трудовому договору определено, что работодатель имеет право требовать от работника добросовестного исполнения трудовых обязанностей по настоящему трудовому договору и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов, трудовой дисциплины, правил техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты; принимать локальные нормативные акты, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности за неисполнение или некачественное исполнение работником его трудовых обязанностей в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

29.07.2021 года главным врачом ОБУЗ КГКБ СМП разработана и утверждена должностная инструкция врача-инфекциониста отделения для взрослого населения с новой коронавирусной инфекцией COVID19, не нуждающихся в проведении искусственной вентиляции легких №1 Специализированного стационара для оказания медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 (Хирургический корпус), с которой Геворкян Р.С. ознакомлен под роспись 29.07.2021 года.

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> года Геворкян Р.С. переведен с 23.03.2022 года врачом-хирургом в хирургическое отделение.

В соответствии с приказом №<данные изъяты> от <данные изъяты> года Геворкян Р.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не соблюдение требований, установленных санитарно-эпидемиологических правил, не качественное оформление медицинской документации, ненадлежащее исполнение или не исполнение должностных обязанностей врачом-инфекционистом отделения для взрослого населения с новой коронавирусной инфекцией COVID19, не нуждающихся в проведении искусственной вентиляции легких №1 Специализированного стационара для оказания медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 (Хирургический корпус) предусмотренных: п.п. 2,3 п. 3.4; п. 2.1.2; п.п. 2 п. 3.5; п. 2.1.3; п.п. 8 п. 3.6; п. 2.2.1; п.п. 12 п. 3.7; п. 2.2.2 должностной инструкции от 29.07.2021 года, обнаруженных в период с 09.11.2021 года по 29.11.2021 года, изложенных в акте служебного расследования от 29.11.2021 года, относительно медицинской карты № <данные изъяты> стационарного больного.

В соответствии с п.п.2.1.2, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.2 должностной инструкции от 29.07.2021 года в трудовую функцию Геворкяна Р.С. как врача-инфекциониста входило назначение лечения пациентам с инфекционными заболеваниями и (или) состояниями, контроль его эффективности и безопасности; проведение и контроль эффективности мероприятий по профилактике инфекционных заболеваний и формированию здорового образа жизни, санитарно-гигиеническому просвещению населения; проведение медицинского обследования пациентов в целях выявления хирургических заболеваний и (или) состояний и установления диагноза; назначение лечения пациентам с хирургическими заболеваниями и (или) состояниями, контроль его эффективности и безопасности.

В рамках трудовой функции, указанной в п. 2.1.2 должностной инструкции, врач-инфекционист: назначает лекарственные препараты и медицинские изделия пациентам с инфекционными заболеваниями и (или) состояниями в соответствии с действующими порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, с учетом стандартов медицинской помощи (п.п.2 п.3.4. должностной инструкции); проводит оценку эффективности и безопасности применения лекарственных препаратов и медицинских изделий для пациентов с инфекционными заболеваниями и (или) состояниями (п.п. 3 п.3.4. должностной инструкции).

В п. 2.1.3 должностной инструкции отражено, что врач-инфекционист: организует и проводит противоэпидемические мероприятия в случае возникновения очага инфекции, в том числе карантинных мероприятий при выявлении особо опасных (карантинных) инфекционных заболеваний (п.п.2 п. 3.5. должностной инструкции).

В рамках трудовой функции, указанной в п. 2.2.1 должностной инструкции, врач-инфекционист: проводит интерпретацию результатов осмотров, лабораторных и инструментальных обследований пациентов с хирургическими заболеваниями и (или) состояниями (п.п. 8 п. 3.6. должностной инструкции).

В п. 2.1.2 должностной инструкции отражено, что врач-инфекционист: проводит экстренные или плановые операции у пациентов с хирургическими заболеваниями и (или) состояниями с учетом условий оказания специализированной медицинской помощи (п.п.12 п. 3.7. должностной инструкции).

Как следует из акта служебного расследования от 29.11.2021 года основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили те обстоятельства, что врач-инфекционист Геворкян Р.С. не соблюдал требование установленных санитарно-эпидемиологических правил, некачественно оформил медицинскую документацию, ненадлежащее исполнил и не исполнил должностные обязанности относительно медицинской карты № <данные изъяты> стационарного больного, обнаруженных в период с 09.11.2021 года по 29.11.2021 года, выразившиеся в отсутствие контроля в назначении, не назначении лекарственных препаратов и медицинских изделий пациентам с инфекционными заболеваниями и (или) состоянии в соответствии с действующим порядком оказания медицинской помощи, с учетом стандартов медицинской помощи, (п.п.2), отсутствие проведения оценки эффективности и безопасности применения лекарственных препаратов и медицинских изделий для пациентов с инфекционными заболеваниями и (или) состояниями (п.п. 3 п. 3.4, п. 2.1.2) не организованы и не проведены (в том числе не своевременно организованы и проведены) противоэпидемиологические мероприятия в случае возникновения очага инфекции, в том числе карантинных мероприятий, при выявлении особо опасных карантинных заболеваний (п.п2) п. 3.5, п. 2.1.3, не проведении интерпретации результатов осмотров лабораторных и инструментальных обследований пациентов с хирургическими заболеваниями и (или) состояниями (п.п.8 п.3.6, п. 2.2.1) не проведение экстренных операций у пациентов с хирургическими заболеваниями и (или) состояниями (п.п. 12 п. 3.7, п. 2.2.2). Геворкян Р.С. не своевременно отреагировал на результат исследования по бакпасеву мокроты, выполненного и переданного в отделение 26.10.2021 года, согласно которому у пациента Бирюкова О.В. находящегося на стационарном лечении отделения для взрослого населения с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, не нуждающихся в вентиляции легких №1 Специализированного стационара для оказания медицинской помощи пациентам с новой коронавируной инфекцией COVID-19 с 20.10.2021 года по 02.11.2021 года, была высеяна синегнойная палочка, своевременно не осуществил корректировку антибактериальной терапии, поскольку чувствительный к инфекции препарат цефоперазон был назначен только 28.10.2021 года, при этом сообщив 28.10.2021 года недостоверную (неполную) информацию врачу-эпидемиологу, а в последствии и зав.отделением, зам.главного врача и главному врачу, об отсутствии свободных палат, создал ситуацию при которой пациент Бирюков О.В. с высеявшейся синегнойной палочкой не был изолирован в отдельную палату, то есть не в полной мере были проведены эпидемиологические мероприятия. Кроме того, врач-инфекционист Геворкян Р.С., назначая лабораторное и инструментальное обследование пациенту Бирюкову О.В., не контролировал своевременность их выполнения и не в полной мере выполнил их интерпретацию, в связи с чем, пропустил необходимость выполнения пациенту экстренной операции. Сведения оказания медицинской помощи отражены в медицинской карте №<данные изъяты> больного Бирюкова О.В.

Согласно пункту 11 выводов заключения экспертов №<данные изъяты> (комплексной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела) от 31.03.2023 года, указано, что при оказании медицинской помощи О.В. Бирюкову имели место следующие дефекты:

    - оформления медицинской документации: проведенная пациенту операция не вынесена в основной клинический диагноз; имеются исправления в листе назначений, отсутствует лист выполнения назначений; на титульный лист вынесена непереносимость гепарина, однако, в записях это нигде не указано; в выписном эпикризе отказ пациента от дальнейшего лечения не указан и нет активного вызова врача на дом; лечение окончено по инициативе пациента, а документация оформлена как «выписан»;

    - диагностический: не произведен общий анализ крови в день поступления; не произведена коррекция антибиотикотерапии с учетом бак.посева отделяемого от 26.10.2021 года;

- лечебный: несвоевременное проведение операции 23.10.2021 года, несмотря на наличие показаний 22.10.2021 года.

Руководствуясь нормами ст.22,192,193ТК РФ, п. 15 ч. 1 ст. 2, ч. 2, ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не исполнил надлежащим образом обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Несвоевременное проведение операции 23.10.2021 года, несмотря на наличие показаний 22.10.2021 года, могло привести к неблагоприятным последствиям по отношению к состоянию пациента.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 21 ТК РФ предусматривает, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В данном случае истец ненадлежащем образом выполнил свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией от 29.07.2021 года.

Доводы истца о том, что должностная инструкция от 29.07.2021 года не распространяла свое действие на Геворкяна Р.С., ввиду изменения существенных условий труда без его согласия, и ознакомления с инструкцией после подписания дополнительного соглашения судебная коллегия считает необоснованными. Должностная инструкция от 29.07.2021 года врача-инфекциониста отделения для взрослого населения с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, не нуждающихся в проведении искусственной вентиляции лёгких № 1 – Специализированного стационара для оказания медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 (хирургический корпус), была разработана исходя из реальной служившейся ситуации, выполняемой врачами работы в условиях распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 и необходимости оказания пациентам с такой инфекцией полного комплекса специализированной медицинской помощи с учётом поставленного диагноза и стандартов/порядка её оказания, в соответствии с типовыми профессиональными стандартами, утверждена руководителем больницы по согласованию с профсоюзной организацией.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 24.03.2022 года по иску Геворкяна Р.С. к ОБУЗ «Курская городская больница <данные изъяты>» Комитета здравоохранения Курской области на ответчика была возложена обязанность ознакомить с указанной должностной инструкцией истца, однако сущность спора состояла в повторном не ознакомлении с должностной инструкцией, что не опровергает вывод суда о соблюдении порядка ознакомления работника с должностными обязанностями.

Также, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст.193 ТК РФ, работодателем соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований о признании незаконным и отмене приказа № 551-к от 30.11.2021 года.

Доводы прокурора о том, что приказ о привлечении Геворкяна Р.С. неконкретный, не отражает событие и содержание проступка, судебная коллегия считает не обоснованными. В приказе отражен период, в течение которого совершен проступок, указаны пункты должностной инструкции, которые были нарушены истцом, а также отражено, что данные нарушения были совершены при оказании медицинской помощи больному медицинская карта, которого № <данные изъяты>. С учетом норм, закрепленных в ст. 4, 13 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" врачебную тайну составляют сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении. При этом не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей. Таким образом, указание в приказе только номера медицинской карты больного, отвечает указанным принципам и не может свидетельствовать о том, что проступок не конкретизирован.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены в этой части решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Буровникова О.Н. должна была заявить самоотвод при рассмотрении данного дела не свидетельствуют о рассмотрении дела незаконным составом суда, материалы дела не содержат доказательств наличия предусмотренных статьей 16 ГПК РФ обстоятельств, в силу которых судья подлежал отводу, позиция суда по иному делу к таковым не относиться.

Приказом №<данные изъяты> от <данные изъяты> года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, к врачу-хирургу хирургического отделения Геворкяну Рафаэлю Сергеевичу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве оснований в приказе указаны:

- акт служебного расследования от <данные изъяты> года;

- отчет по контролю качестве медицинской помощи второго уровня по законченным случаям лечения врачом-инфекционистом Геворкян Р.С. в ноябре 2021 года, выполненного на основании медицинских карт стационарных больных, отраженных в отчете зав.инфекционного отделения№<данные изъяты> при осуществлении контроля качества медицинской помощи первого уровня (приказ главного врача ОБУЗ КГКБ СМП №<данные изъяты> от 18.02.2022 года, с учетом внесения в него изменений приказом №<данные изъяты> от <данные изъяты> года) от 03.03.2022 года;

- отчет по контролю качества медицинской помощи второго уровня по законченным случаям лечения врачом-инфекционистом Геворкян Р.С. в декабре 2022 года, выполненного на основании медицинских карт стационарных больных, отраженных в отчете зав. инфекционного отделения №<данные изъяты> при осуществлении контроля качества медицинской помощи первого уровня (приказ главного врача ОБУЗ КГКБ СМП №<данные изъяты> от 18.02.2022 года, с учетом внесения в него изменений приказом №<данные изъяты> от <данные изъяты> года) от 03.03.2022 года;

- отчет по контролю качества медицинской помощи второго уровня по законченным случаям лечения врачом-инфекционистом Геворкян Р.С. в январе 2022года, выполненного на основании медицинских карт стационарных больных, отраженных в отчете зав. инфекционного отделения №<данные изъяты>. при осуществлении контроля качества медицинской помощи первого уровня (приказ главного врача ОБУЗ КГКБ СМП №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, с учетом внесения в него изменений приказом №<данные изъяты> от <данные изъяты> года) от 03.03.2022 года;

- приказ от <данные изъяты> года №<данные изъяты> «О проведении служебного расследования»;

- приказ от <данные изъяты> года <данные изъяты> «О внесении изменений в приказ №<данные изъяты> от <данные изъяты> года «О проведении служебного расследования»;

- приказ от <данные изъяты> года №<данные изъяты> «О внесении изменений в приказ №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. «О проведении служебного расследования» с учетом изменений, внесенных приказом №<данные изъяты> от <данные изъяты> года;

- протокол заседания врачебной комиссии №<данные изъяты> от <данные изъяты> года;

- уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения от <данные изъяты> года №<данные изъяты>;

- объяснение Геворкян Р.С. от <данные изъяты> года;

- приказ от <данные изъяты> года № <данные изъяты> «О дисциплинарном взыскании»;

- приказ от <данные изъяты> года № <данные изъяты> «О дисциплинарном взыскании»;

- должностная инструкция врача-инфекциониста отделения для взрослого населения с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, не нуждающихся в проведении искусственной вентиляции легких №1 специализированного стационара для оказания медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 (Хирургический корпус), от <данные изъяты> года;

- дополнительное соглашение от <данные изъяты> года к трудовому договору от <данные изъяты> года №<данные изъяты>;

- медицинские карты стационарных больных №<данные изъяты>.

Разрешая спор, и отказывая Геворкяну Р.С. в удовлетворении исковых требований о признании приказа незаконным и восстановлении на работе, взыскании морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь ст. 22, п. 5 ч. 1 ст. 81, 193,194 ТК РФ пришел к выводу, что Геворкян Р.С. за период ноябрь, декабрь 2021 года, январь 2022 года допустил не качественное оформление медицинской документации, ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей, относительно больных, медицинские карты которых №<данные изъяты>, №<данные изъяты> (за 2021 год), №<данные изъяты>.

    С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку увольнение Геворкян Р.С. произведено с нарушением действующего трудового законодательства, незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, трудовые права истца подлежат восстановлению, поэтому решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, в этой части подлежит отмене.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин; трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 ТК Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Текст оспариваемого приказа не содержит описания событий, которые расценивались бы работодателем как дисциплинарный проступок (объективную, субъективную стороны проступка), то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение каких трудовых обязанностей (в форме действий либо бездействия) на истца наложено дисциплинарное взыскание, учитывалась ли при определении вида дисциплинарного взыскания тяжесть вмененного Геворкяну Р.С. в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду. В приказе не указано какие именно дисциплинарные проступки образуют критерий неоднократности. Перечисление в приказе в качестве оснований наименования документов, а также ссылка на результаты служебного расследования без конкретизации, какие именно неправомерные действия (бездействие) он совершил, лишает истца, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, возможности возражать против доводов работодателя, а суд, возможности оценить обстоятельства, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Самостоятельно за работодателя определять в чем заключался дисциплинарный проступок, вмененный работнику, суд не вправе.

В нарушение требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2, суд первой инстанции самостоятельно определил, в чем заключился дисциплинарный проступок, вмененный Геворкян Р.С.

Кроме этого, Геворкян Р.С. с 23.03.2022 года работает врачом-хирургом в хирургическом отделении, а ответчик приказом № <данные изъяты> от <данные изъяты> года увольняет истца за неисполнение обязанностей в период работы врачом-инфекционистом. Сведений о нарушении должностных обязанностей врача –хирурга не представлено.

Также, на основании апелляционного определения Курского областного суда от 05.09.2022 года был отменен приказ № <данные изъяты> от <данные изъяты> года о привлечении Геворкяна Р.С. к дисциплинарной ответственности.

Поскольку приказ не содержит конкретные факты нарушений, даты их совершения истцом, сведения о том, какой именно проступок (проступки) он совершил, за который (которые) он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, находит выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, а решение суда в этой части постановленным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2).

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9 ст. 394 ТК РФ).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2, разме░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 394 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░ 14.04.2022 ░░░░, ░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.04.2022 ░░░░ ░░ 11.07.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.139 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.12.2007 ░░░░ №922, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ №922). ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2219,50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.04.2022 ░░░░ ░░ 11.07.2023 ░░░░ (306 ░░░░) ░░░░░░░░ 679167 ░░░. ( 2219,50 ░░░. ░ 306 ░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.9 ░░.394, ░░.237 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 88, 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10291,67 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.333.19 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 199, 328, 329, ░.3,4 ░.1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░    ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ 14.04.2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.04.2022 ░░░░ ░░ 11.07.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 679167 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░    ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10291 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 67 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░