Решение по делу № 2-2009/2022 от 21.01.2022

                                                          32RS0027-01-2022-000284-22

        Дело № 2-2009/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2022 года                                                       г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи                                                              Сочень Т.Ю.

при секретаре                                                                                          Нехаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Бондаренко Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.12.2013 г. между ПАО Банк ВТБ и Бондаренко Е.В. был заключен договор №.... Согласно условиям кредитного договора, заемщику установлен лимит в размере 700 000 руб., на срок 60 месяцев. Также 01.06.2016 г. между банком и Бондаренко Е.В. был заключен кредитный договор №... на сумму 300 500 руб., со сроком возврата до 01.06.2046 г., под 24,89 % годовых. ПАО Банк ВТБ исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в полном объеме. Заемщиком возврат денежных средств не производился. 27.05.2021 г. банк направил в адрес ответчика уведомление с требованием о досрочном погашении суммы задолженности, в срок до 13.07.2021 г. По состоянию на 15.07.2021 г. сумма задолженности по кредитному договору №... от 25.12.2013 г. составила 114 013 руб. 92 коп., по кредитному договору №... от 01.06.2016 г. составила 211 459 руб. 96 коп. Требования истца в добровольном порядке исполнены не были. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Бондаренко Е.В. сумму задолженности по кредитному договору №... от 25.12.2013 г. в общей сумме по состоянию на 15.07.2021 г. в размере 114 013 руб. 92 коп., сумму задолженности по кредитному договору №... от 01.06.2016 г. в общей сумме по состоянию на 15.07.2021 г. в размере 211 459 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 454 руб. 74 коп.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца Банка ВТБ (ПАО), ответчика Бондаренко Е.В., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки. В письменном заявлении представитель истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.12.2013 г. между ПАО Банк ВТБ и Бондаренко Е.В. был заключен договор №....

Согласно условиям кредитного договора, заемщику установлен лимит в размере 700 000 руб., на срок 60 месяцев.

В соответствие с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 г. (протокол от 12.09.2014 г. № 04/14) наименование ЗАО ВТБ 24, изменено на ПАО ВТБ 24.

Также 01.06.2016 г. между банком и Бондаренко Е.В. был заключен кредитный договор №... на сумму 300 500 руб., со сроком возврата до 01.06.2046 г., под 24,89 % годовых.

Подписав кредитный договор, Анкету- заявление, и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом кредитный договор. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Все существенные условия договора содержались в его тексте, с которыми ответчик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитных договорах.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, в т.ч. ст. 819 ГК РФ, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным.

Используя денежные средства, перечисленные банком, ответчик еще раз подтвердил своими действиями согласие с условиями договоров.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 этой же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не исполнял свои обязательства в полном объеме.

27.05.2021 г. банк направил в адрес ответчика уведомление с требованием о досрочном погашении сумы задолженности, в срок до 13.07.2021 г., которое было оставлено без удовлетворения.

Судебным приказом № 2-1212/2021 от 09.08.2021 г. с Бондаренко Е.В. была взыскана сумма задолженности в размере 106 779 руб. 73 коп., по кредитному договору №... от 25.12.2013 г.

Судебным приказом № 2-1211/2021 от 09.08.2021 г. с Бондаренко Е.В. была взыскана сумма задолженности в размере 209 773 руб. 48 коп., по кредитному договору №... от 01.06.2016 г.

Определениями мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Клинцы Брянской области от 14.12.2021 г. данные судебные приказы были отменены, по заявлениям должника Бондаренко Е.В.

По состоянию на 15.07.2021 г. сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) №... от 25.12.2013 г., составила 114 013 руб. 92 коп., из которой: сумма основного долга в размере 93 758 руб. 30 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 13 021 руб. 43 коп., пени в размере 7 234 руб. 19 коп.

По состоянию на 15.07.2021 г. сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) №... от 01.06.2016 г., составила 211 459 руб. 96 коп., из которых: сумма основного долга в размере 175 249 руб. 68 коп., сумма плановых процентов за пользование кредитом в размере 34 523 руб. 80 коп., пени в размере 1 686 руб. 48 коп.

Суд, проверив данный расчет задолженности, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Расчет задолженности и заявленные требованиям ответчиком оспорены не были, контррасчет не предоставлен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Сумма неустойки (пени), заявленная Банком с учетом самостоятельного снижения Банком до 10 % составляет 1 686 руб. 48 коп. и 7 234 руб. 19 коп., что соразмерно последствиям нарушения обязательства, и оснований для дополнительного снижения заявленного размера неустойки суд не усматривает.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям                  № 882753 от 12.01.2022 г., № 24527 от 19.01.2022 г., истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в общем размере 6 454 руб. 74 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 234 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Бондаренко Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко Елены Владимировны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №... от 25.12.2013 г. по состоянию на 15.07.2021 г. включительно, в сумме 114 013 руб. 92 коп.: основной долг - 93 758 руб. 30 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 13 021 руб. 43 коп., пени - 7 234 руб. 19 коп.; по кредитному договору №... от 01.06.2016 г. по состоянию на 15.07.2021 г. включительно в сумме 211 459 руб. 96 коп.: основной долг - 175 249 руб. 68 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 34 523 руб. 80 коп., пени - 1 686 руб. 48 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 454 руб. 74 коп.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского районного суда г. Брянска                                             Т.Ю. Сочень

Мотивированное решение суда изготовлено 15.04.2022 г.