Решение по делу № 33-2014/2016 от 14.01.2016

Судья:Купцова Г.В. Дело <данные изъяты> – 2014/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Глумовой Л.А.,

с участием прокурора Ковалева Е.А.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Новикова А. В. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Новикова А. В. к Новиковой Е. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Новиковой Е.В., Новикова А.В., представителя Новиковой Е.В. – Афанасьевой О.Н.,

заключение прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Новиков А.В. обратился в суд с иском к Новиковой Е.В., просил признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, выселить ее из указанного жилого помещения.

Истец указал, что он является собственником данной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.10.2013г. после смерти отца Новикова В.В., умершего <данные изъяты> Наряду с бывшим собственником в квартире была зарегистрирована и проживала Новикова Е.В., приходящаяся истцу матерью, которая и по настоящее время зарегистрирована и проживает по указанному адресу. С 2010г. истец ведет раздельное домашнее хозяйство с Новиковой Е.В., членом его семьи ответчица не является, в связи с чем, она должна быть признана утратившей право пользования жилым помещением и выселена.

Ответчик Новикова Е.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку иного жилья она не имеет.

Прокурор в заключении полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Новиков А.В. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Новиков А.В. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти отца Новикова В.В. от <данные изъяты> г.

В указанной квартире зарегистрированы: Новиков А.В. с 2001 года и Новикова Е.В., регистрация которой восстановлена с <данные изъяты> года, что подтверждено выпиской из домовой книги. В настоящее время в указанной квартире проживает только Новикова Е.В., которая является матерью Новикова А.В., о чем свидетельствует копия свидетельства о рождении.

Судом установлено, что у Новиковой Е.В. фактически возникло право пользования спорным жилым помещением до возникновения права собственности у ее сына Новикова А.В.

По сведениям Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в отношении Новиковой Е.В.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом также не представлено доказательств наличия у Новиковой Е.В. прав на иное жилое помещение, а также доказательств того, что ответчица отказалась от права пользования спорным жилым помещением.

Материалами дела подтверждается, что Новикова Е.В. не была вселена в жилое помещение собственником Новиковым А.В., а приобрела самостоятельное право пользования жилым помещением.

Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

Также суд правильно руководствовался разъяснениями положений частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» о том, кто относится к бывшим членам семьи собственника жилого помещения, что понимается под прекращением семейных отношений.

Согласно показаниям свидетелей, объяснениям сторон, конфликт между сторонами возник в сентябре 2015 года, до указанного времени у сына и матери семейные отношения не были утрачены, от матери сын имел финансовую поддержку.

При такой ситуации, несмотря на то, что истец и его мать общего хозяйства не ведут и общий бюджет у них отсутствует, и истец в спорной квартире не проживает, суд сделал правильный вывод, что Новикова Е.В. бывшим членом семьи истца не является, истцом не представлено доказательств в подтверждение факта прекращения семейных отношений между ним и его матерью.

Учитывая, что Новикова Е.В. приобрела право пользования спорной квартирой в установленном порядке, является членом семьи собственника, и на момент оформления права собственности истца на указанную квартиру ответчица имела с ним равное право пользования данным жилым помещением, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод истца о том, что в данном случае произошла смена собственника, в связи с чем, применяется ст.292 ГК РФ, необоснован, поскольку данная норма предусматривает прекращение права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, в случае перехода права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу. В настоящем случае ответчица как мать Новикова А.В. является членом собственника спорной квартиры.

Довод истца о том, что ответчица не несет расходы по оплате коммунальных платежей в отношении спорного жилого помещения, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями самого истца о том, что он в течение последнего года не несет расходов по содержанию спорной квартиры. Наличие долга по оплате коммунальных услуг не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в отношении указанных обстоятельств истец вправе избрать иной способ защиты, если полагает свои права нарушенными.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: