Решение по делу № 22-6116/2024 от 22.07.2024

Председательствующий - судья Свирко О.С. № 22-6116/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 15 августа 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления прокурора Советского района г. Красноярска Чуприкова Д.А., апелляционную жалобу адвоката Алексеева А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 4 июня 2024 г., которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, <данные изъяты>, судимый 7 сентября 2018 г. Шарыповским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный 3 марта 2021 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено меру пресечения изменить на заключение под стражу, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 4 июня 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных представлений, жалоб и материалов дела, заслушав выступление адвоката Пескова Д.С., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против доводов апелляционных представлений, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего приговор отменить по доводам апелляционных представлений, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение <дата> в районе <адрес> в <адрес> и хранение при себе без цели сбыта наркотического средства, содержащего в составе PVP (синонимы: @-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,245 грамма, в значительном размере, до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурор Советского района г. Красноярска Чуприков Д.А. просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, так как у осужденного по заключению экспертов обнаружено психическое расстройство, в связи с чем уголовное дело не могло быть рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку ФИО1 в силу своего состояния не может в полной мере осознавать правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, виновности осужденного и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, социально обустроен, по месту жительства характеризуется положительно, однако суд несмотря на данные обстоятельства принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, в связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений. Считает, что суд не в полном объеме оценил личность ФИО1 и обстоятельства смягчающие его наказание, придя к выводу о невозможности назначения ему условного осуждения. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», вещество, содержащее в своем составе PVP (синонимы: @-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, запрещено к обороту в Российской Федерации, и его вес свыше 0,2 грамма и до 1 грамма образует значительный размер.

Психическое состояние осужденного ФИО1 исследовано судом с достаточной полнотой. Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных об его личности и заключения судебно-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

Вопреки доводам апелляционного представления наличие у осужденного психического состояния с нарушениями поведения, не свидетельствуют о незаконности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 о наличии каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в том числе о непонимании в силу состояния здоровья сути этого порядка и его последствий не заявлял.

Кроме того, по делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. 108-111), согласно заключения которой ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, временного расстройства личности не обнаруживал, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, участвовать в судебных заседаниях, защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе в соответствии со своим процессуальным статусом, так как у него не выявлено психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.

Таким образом, состояние психического здоровья ФИО1, не страдающего каким-либо психическим заболеванием, не препятствовало рассмотрению уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.    

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, по которому он характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Таким образом судом в полной мере были учтены характеризующие его данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

В связи с тем, что на момент совершения преступления ФИО1 имел неснятую и непогашенную судимость по приговору от 7 сентября 2018 г. за ранее совершенное умышленное преступление и вновь совершил умышленное преступление, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признал в действиях подсудимого рецидив преступлений, который обоснованно признан отягчающим его наказание обстоятельством.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1, совершившему преступление небольшой тяжести, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, назначил ФИО1 наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела, не усмотрел оснований к применению положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку суд пришел к убеждению, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 531 УК РФ не имелось.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при рецидиве преступлений, а также обоснованно произведен зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и суровости назначенного осужденному наказания признаются судом апелляционной инстанции безосновательными.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 4 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные представления прокурора Советского района г. Красноярска Чуприкова Д.А., апелляционную жалобу адвоката Алексеева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

15 августа 2024 г.