Решение от 27.02.2020 по делу № 22-829/2020 от 13.02.2020

Судья: Шупейко В.В. Дело № 22-829/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 27 февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.,

при секретаре Хребтовой М.А.,

с участием прокурора Коршиковой Е.О.,

адвоката ЦКА АППК Лубшевой Н.А., удостоверение №, ордер № от 27.02.2020

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колосовой О.В. в интересах осужденного Лисянского А.Н. на приговор Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Лисянский Алексей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средне- техническим образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий в АО «...» филиал «...» монтёром пути железнодорожного цеха, зарегистрирован по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, военнообязанный, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пожарского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Постановлением Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % в доход государства, неотбытый срок наказания составляет 23 дня;

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься определённой деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменено.

На основании ст. 70, ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься определённой деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Определен Лисянскому А.Н. самостоятельный порядок следования в колонию-поселение. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, постановлено зачесть время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 3 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Помощником прокурора <адрес> Емельяновым М.В. представлены возражения на апелляционную жалобу адвоката Колосовой.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей, что приговор законный, обоснованный, оснований для его изменения не имеется, суд

У С Т А Н О В И Л:

Лисянский А.Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Указанное преступление, согласно приговору, совершено им ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Колосова О.В., в интересах осужденного Лисянского А.Н. считает, что приговор несправедлив, чрезмерно суров и подлежит изменению.

Учитывая, что до вступления приговора суда в законную силу, он не имел права заключить договор купли-продажи автомашины, но принял осознанное решение избавиться от условия, способствующего совершению им преступлений по ст.264.1 УК РФ, он заключил предварительный договор купли-продажи автомашины, чтобы представить в суд доказательства своего деятельного раскаяния и недопущения им совершения новых преступлений.

Суд при наличии подтверждающего данное смягчающее наказание обстоятельство письменного доказательства - предварительного договора купли-продажи, имел возможность признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства деятельное раскаяние подсудимого Лисянского А.Н.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд не конкретизировал кому вернуть автомобиль - Лисянскому А.Н., являющемуся собственником автомашины на основании договора купли-продажи, либо лицу, которое значится собственником в паспорте транспортного средства (ПТС) и свидетельстве о регистрации транспортного средства. Просит приговор Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Снизить размер наказания Лисянского А.Н. с учётом смягчающего наказание обстоятельства, не указанного в ч.1 ст.61 УК РФ.

Помощником прокурора <адрес> Емельяновым М.В. представлены возражения на апелляционную жалобу адвоката Колосовой О.В., согласно которых доводы апелляционной жалобы своего объективного подтверждения не нашли, ввиду чего являются основанными на субъективном мнении защитника и идут вразрез с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Просит приговор Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колосовой О.В. в интересах осужденного Лисянского А.Н. - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный по правилам ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. по существу обвинения.

Суд провел судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и вынес решение о проведении такового без исследования доказательств, поскольку Лисянский А.Н. пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ, он осознавал.

При установлении судьей, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, был постановлен обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

Доказанность вины Лисянского А.Н. и квалификация содеянного им, не оспариваются.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный.

Квалификация действий Лисянского А.Н. по ст.264.1 УК РФ верна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Колосовой О.В., при назначении Лисянскому А.Н. наказания в виде реального лишения свободы, судом в соответствии с требованиями закона, в должной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание – наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления., а также обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Суд объективно не усмотрел оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что свидетельствовало бы о возможности применения положений ст.64 УК РФ.

Наказание назначено с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Необходимость назначения Лисянскому А.Н. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15, 53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона, не усматривая оснований к его смягчению, в том числе по доводам, изложенным в жалобе защитника.

Не смотря на доводы жалобы, суд надлежащим образом мотивировал, в связи с чем не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предложенное защитой - заключение предварительного договора купли-продажи автомобиля, на котором было совершено преступление, с выводами суда соглашается апелляционная инстанция.

Кроме того, судьба вещественных доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом разрешена, так в резолютивной части приговора судом установлено: автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ..., хранящийся у собственника Лисянского А.Н. - передать в распоряжение последнего; видеозапись на DVD-R диске, хранящуюся при деле - хранить при деле.

Таким образом, доводы адвоката Колосовой О.В., не состоятельны, своего объективного подтверждения не нашли.

Документальных доказательств, препятствующих Лисянскому А.Н. отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, по делу не имеется.

Местом отбывания наказания осужденному судом правильно, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, определена колония-поселение.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░