Решение по делу № 1-245/2024 от 01.04.2024

КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2024-001534-94                                  дело №1-245/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                                                      16 июля 2024 года

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Энграф В.В. с участием

государственного обвинителя – Сасько А.С.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимой Гадиевой Р.Т.,

защитника – адвоката Соловьевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Козловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-245/2024 в отношении

Гадиевой Р. Т., <...>, не судимой,

которая в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержана 16.02.2024, освобождена 18.02.2024, в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержана 18.02.2024, освобождена 20.02.2024, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Гадиева совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Помимо этого, Гадиева также совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступления совершены подсудимой в Ленинском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

    В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Гадиева находилась в <адрес>, расположенной в <адрес>, где также находились ранее знакомые ей лица, среди которых – Потерпевший №2. В это время, Гадиева, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, увидела на подлокотнике кресла сотовый телефон марки «Infinix Hot 30i» в корпусе белого цвета, принадлежащий Потерпевший №2, который в результате внезапно возникшего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, решила похитить.

Гадиева, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №2, проследовала к указанному креслу, где пользуясь тем, что Потерпевший №2 спит, и иные лица за ее преступными действиями не наблюдают, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с подлокотника кресла сотовый телефон «Infinix Hot 30i» в корпусе белого цвета, стоимостью 7 500 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Тинькофф»», не представляющей материальной ценности, причинив Потерпевший №2 своими умышленными действиями материальный ущерб в сумме 7 500 рублей.

После этого Гадиева, спрятав похищенное имущество в правый карман куртки, надетой на ней, покинула <адрес>, расположенную в <адрес>, и, таким образом скрылась с места совершения преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Гадиева, находясь вблизи остановочного комплекса «ДК «Юбилейный», расположенного у торгового павильона по адресу: <адрес>, достоверно зная, что на банковском счете, открытом ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ранее ей знакомому Потерпевший №1, имеются денежные средства, в результате внезапно возникшего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, решила похитить денежные средства Свидетель №1 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на сотовом телефоне марки «Infinix Hot 30i», который ранее был ею похищен у Потерпевший №2.

В указанное время, Гадиева, продолжая находиться вблизи остановочного комплекса «ДК «Юбилейный», расположенного у торгового павильона по адресу: <адрес>, и, достоверно зная логин и пароль от личного кабинета Свидетель №1 в приложении «Сбербанк Онлайн», реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1, пользуясь тем, что последнего вблизи нее нет, а иные лица за ее преступными действиями не наблюдают, используя ранее похищенный у Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Infinix Hot 30i», осуществила вход в личный кабинет управления банковскими счетами ПАО «Сбербанк», открытыми на имя Свидетель №1.

Получив доступ к банковским счетам Свидетель №1, а также возможность проводить операции по данным счетам без необходимости использования банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 34 минут до 13 часов 43 минут, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Свидетель №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на мобильном телефоне «Infinix Hot 30i», ввела пароль и незаконно получила доступ к банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, с которого Гадиева похитила денежные средства в сумме 18 602 рубля 00 копеек, принадлежащие Свидетель №1, совершив операции по безналичному перечислению денежных средств на неустановленные следствием банковские счета, а именно:

1) в 12 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в сумме 4 600 рублей 00 копеек на счет неустановленного лица в «Tinkoff Bank»;

2) в 13 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в сумме 13 130 рублей 00 копеек на счет неустановленного лица в «P2P_byPhone_tinkoff-bank»;

3) в 13 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в сумме 872 рубля 00 копеек на счет неустановленного лица в «Sovcombank».

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 34 минут до 13 часов 43 минут, Гадиева, находясь вблизи остановочного комплекса «ДК «Юбилейный», расположенного у торгового павильона по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 18 602 рубля 00 копеек, принадлежащие Свидетель №1, причинив последнему своими умышленными преступными действиями материальный ущерб в сумме 18 602 рублей 00 копеек.

После выбытия денежных средств в сумме 18 602 рублей 00 копеек, принадлежащих Свидетель №1 с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя последнего в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, и их поступления на неустановленные следствием счета, Гадиева получила реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимая Гадиева вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Суду пояснила, что на протяжении полугода она проживала в квартире своего знакомого по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она просила у Потерпевший №2 телефон для того, чтобы воспользоваться им в личных целях. Примерно за день до этого, то есть ДД.ММ.ГГГГ она просила у Потерпевший №2 сотовый телефон, а также узнала у Свидетель №1 данные банковской карты, поскольку ожидала перевод денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после того как Потерпевший №2 и Свидетель №1 уснули, она подошла к дивану и взяла телефон Потерпевший №2. При этом, ей никто не говорил, чтобы она положила сотовый телефон на место. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она увидела в телефоне Потерпевший №2, что на банковскую карту Свидетель №1 поступили денежные средства. Она, в свою очередь, сняла часть денежных средств с его банковской карты.

Из показаний подсудимой Гадиевой, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 100-103, 109-113, 136-138), следует, что на протяжении полугода она проживала по адресу: <адрес>, в квартире своего молодого человека. ДД.ММ.ГГГГ она находилась по указанному адресу совместно с Потерпевший №2, Свидетель №1 и Свидетель №1 В вечернее время она попросила у Потерпевший №2 сотовый телефон Infinix, а также попросила у Свидетель №1 разрешение войти в его личный кабинет онлайн-банка, поскольку ожидала перевод денежных средств. Получив согласие, она установила в указанном телефоне приложение с возможностью входа в онлайн-кабинет банка, в котором у Свидетель №1 открыт счет. Кроме этого, она установила в данном приложении пароль. После того как она от знакомого получила перевод денежных средств на карту Свидетель №1, она, используя телефон Потерпевший №2, перевела их своей знакомой. В дальнейшем она вернула сотовый телефон Потерпевший №2. Поскольку у нее не было сотового телефона, у нее возник умысел на хищение телефона Infinix, принадлежащего Потерпевший №2. Заметив, что Свидетель №1 и Потерпевший №2 легли спать, она подошла к дивану, на котором лежал сотовый телефон, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла его и вышла из квартиры. В дальнейшем в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, увидев через приложение онлайн банка, что на счет Свидетель №1 поступили денежные средства, она, находясь у ДК «Юбилейный», расположенного у павильона по адресу: <адрес> корпус 2, совершила три перевода денежных средств, принадлежащих Свидетель №1 на общую сумму около 18 000 рублей.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимая Гадиева подтвердила их в полном объеме.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, в полном объеме подтвердившей показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д.23-25), следует, что у нее имеется телефон Infinix Hot 30i, который она приобрела в январе 2024 года за 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Свидетель №1 Вместе с последней также проживает супруг и Гадиева, которая является девушкой сына супруга Свидетель №1 Она по просьбе Гадиевой часто давала той свой телефон, чтобы совершить звонок, а также воспользоваться интернетом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, подключив телефон к зарядному устройству, легла спать. В ночное время ее разбудила Свидетель №1, пояснив, что Гадиева взяла ее телефон. Она, в свою очередь, попросила ту положить телефон на место и продолжила спать. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись утром, она обнаружила пропажу своего телефона. В дальнейшем она обратилась в полицию по факту хищения телефона. Сотовый телефон она оценивает в 7 500 рублей. Указанная сумма не является для нее значительной.

Потерпевший Свидетель №1, в полном объеме подтвердивший показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 53-56), суду показал, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», на которую он получает заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с супругой, а также Потерпевший №2. В вечернее время домой пришла Гадиева, которая проживала вместе с ними, поскольку являлась подругой его сына. После того как Гадиева пришла домой, она попросила у Потерпевший №2 сотовый телефон, а у него – сим-карту и данные банковской карты, пояснив, что ей должны перевести денежные средства, а своих карт у нее не было. Далее Гадиева установила в телефоне Потерпевший №2 приложение Сбербанк онлайн и осуществила вход в его личный кабинет. Спустя некоторое время она вернула ему сим-карту, пояснив, что перевела поступившие на его банковскую карту денежные средства. Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон. Находясь на работе, ему на сотовый телефон пришли смс уведомления о списании денежных средств с его банковской карты в общей сумме 18 602 рублей. При этом, банковская карта находилась при нем. В дальнейшем ему стало известно, что денежные средства с его банковской карты похитила Гадиева.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившей показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 40-42), она проживает по адресу: <адрес>, со своим супругом Свидетель №1. Также до ДД.ММ.ГГГГ с ними проживала подруга сына ее супруга – Гадиева. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришла ее подруга Потерпевший №2 и осталась у нее на ночлег. Перед тем как лечь спать, последняя подключила свой телефон к зарядному устройству и положила его на подлокотник дивана. В ночное время она проснулась и увидела, что Гадиева держит в руках телефон Потерпевший №2. Она, в сою очередь, разбудила ту и сообщила об этом. После этого она вновь уснула. Проснувшись утром, она и Потерпевший №2 обнаружили, что телефон последней пропал. Кроме этого, в дальнейшем со слов супруга ей стало известно о том, что у него произошло списание денежных средств с его банковской карты на сумму 18 602 рубля.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.69-71), следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило заявление Свидетель №1, в котором тот просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного, совершившего хищение денежных средств с банковской карты последнего на сумму 18602 рубля. Кроме этого, в этот же день также поступило заявление Потерпевший №2 о хищении у нее сотового телефона «Инфиникс». При проведении оперативных мероприятий была установлена причастность Гадиевой к совершению вышеуказанных преступлений.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела.

Заявлением (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, совершил хищение мобильного телефона Infinix Hot 30i в корпусе белого цвета, тем самым причинив ей материальный ущерб в размере 7 500 рублей (л.д.18).

Иными документами – иллюстрациями коробки с идентификационными данными телефона Infinix (IMEI1: №, IMEI2: №), а также изображением последнего (л.д. 29-31).

Рапортом следователя Баскаковой, из которого следует, что в ходе мониторинга сайтов с объявлениями о продаже, установлена стоимость телефона марки Infinix Hot 30i в пределах от 7 500 рублей до 9 999 рублей (л.д. 36-39).

Заявлением Свидетель №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым последний просит привлечь к ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств с его банковской карты в размере 18 602 рубля (л.д.47).

Иными документами – сведениями из ПАО «Сбербанк», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ со счета №, принадлежащего Свидетель №1, осуществлено списание денежных средств: в 10 часов 34 минут в сумме 4 600 рублей, в 11 часов 41 минуту в сумме 13 130 рублей, в 11 часов 43 минуты в сумме 872 рубля (л.д. 62, 64-65).

Сведения, содержащиеся в вышеприведенных документах, не противоречат обстоятельствам уголовного дела, согласуются с показаниями подсудимой Гадиевой, данными в ходе предварительного следствия, потерпевших Потерпевший №2 и Свидетель №1, а также свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, по времени, месту и обстоятельствам совершения преступлений.

Суд считает установленным, что Гадиева в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила сотовый телефон Infinix Hot 30i, принадлежащий Минининой, стоимостью 7 500 рублей, после чего скрылась с места преступления и получила реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб в указанном размере.

Помимо этого, суд также считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 34 минут до 13 часов 43 минут Гадиева, находясь в близи остановочного комплекса ДК «Юбилейный», расположенного у торгового павильона по адресу: <адрес>, корпус 2, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила с банковского счета №, принадлежащего Свидетель №1, денежные средства в сумме 18 602 рубля, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив ему материальный ущерб в указанном размере.

Приходя к указанным выводам, суд считает возможным положить в основу приговору показания потерпевших Потерпевший №2 и Свидетель №1.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у своей знакомой Свидетель №1 по адресу: <адрес>. В это же время в квартире находилась Гадиева. Перед тем как лечь спать, она подключила своей телефон к зарядному устройству. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что ее сотовый телефон пропал. В дальнейшем, ей стало известно, что без ее ведома телефон взяла Гадиева.

    Из показаний потерпевшего Свидетель №1 следует, что он по просьбе Гадиевой предоставлял последней реквизиты своей банковской карты для того, чтобы та могла получить денежный перевод. Та, в свою очередь, на сотовом телефоне Потерпевший №2 установила приложение с возможностью входа в его онлайн кабинет банка. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон пришли смс-сообщения о переводе с его банковского счета денежных средств в общей сумме 18 602 рубля. Он понял, что это сделала Гадиева. Кроме того, последняя сама сообщила ему об этом. Снимать, переводить денежные средства с банковской карты он Гадиевой не разрешал. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, перед тем как идти на работу, ему стало известно, что у Потерпевший №2 пропал сотовый телефон.

Показания потерпевших Потерпевший №2 и Свидетель №1 являются последовательным, логичными, в основном согласующимися с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, по юридически значимым обстоятельствам. Потерпевшие допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме этого, суд также считает возможным положить в основу настоящего приговора и показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2. Перед началом допроса им были разъяснены права, предусмотренные ст.56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также они предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, суд также считает возможным положить в основу настоящего приговора и показания подсудимой Гадиевой, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что на протяжении полугода она проживала по адресу: <адрес>, в квартире своего молодого человека. ДД.ММ.ГГГГ она находилась по указанному адресу совместно с Потерпевший №2, Свидетель №1 и Свидетель №1 В вечернее время она попросила у Потерпевший №2 сотовый телефон Infinix, а также попросила у Свидетель №1 разрешение войти в его личный кабинет онлайн-банка, поскольку ожидала перевод денежных средств. Получив согласие, она установила в указанном телефоне приложение с возможностью входа в онлайн-кабинет банка, в котором у Свидетель №1 открыт счет. Кроме этого, она установила в данном приложении пароль. После того как она от знакомого получила перевод денежных средств на карту Свидетель №1, она, используя телефон Потерпевший №2, перевела их своей знакомой. В дальнейшем она вернула сотовый телефон Потерпевший №2. Поскольку у нее не было сотового телефона, у нее возник умысел на хищение телефона Infinix, принадлежащего Потерпевший №2. Заметив, что Свидетель №1 и Потерпевший №2 легли спать, она подошла к дивану, на котором лежал сотовый телефон, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла его и вышла из квартиры. В дальнейшем в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, увидев через приложение онлайн банка, что на счет Свидетель №1 поступили денежные средства, она, находясь у ДК «Юбилейный», расположенного у павильона по адресу: <адрес>, совершила три перевода денежных средств, принадлежащих Свидетель №1 на общую сумму около 18 000 рублей.

Данные показания подсудимой Гадиевой являются логичными, последовательными. Последняя допрошена в присутствии защитника, оказывавшего ей квалифицированную юридическую помощь. Кроме этого, перед началом допроса подсудимой были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46-47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Все следственные действия по настоящему уголовному делу выполнены в соответствии с Уголовно-процессуальным законом, нарушений при их проведении не допущено, суд считает возможным положить в основу приговора и письменные материалы дела – заявления, рапорт и иные документы.

Оценивая вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, в соответствии со ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Квалифицирующий признак – хищение чужого имущества с банковского счета нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается исследованными в суде доказательствами.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Гадиевой (по преступлению в отношении Потерпевший №2) по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Помимо этого, суд квалифицирует действия Гадиевой (по преступлению в отношении Свидетель №1) по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

За содеянное подсудимая подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Гадиевой преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что Гадиева совершила одно оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также одно оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч.4 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких.

Гадиева психиатром не наблюдается, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Гадиева хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием не страдала во время совершения инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время. Гадиева обнаруживала и обнаруживает признаки иного болезненного состояния психики – «Диссоциальное расстройство личности», F60.2 по МКБ-10. Гадиева может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого деяния каких-либо признаков временного психического расстройства не обнаруживала. Гадиева могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого деяния. Для себя и окружающих по состоянию психического здоровья она опасность не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может осознавать характер своего процессуального положения, исполнять свои процессуальные права и обязанности, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, может участвовать в проведении судебно-следственных действий (л.д. 156-159).

Гадиева вину признала полностью, раскаялась в содеянном, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим преступлениям. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по обоим преступлениям суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние здоровья подсудимой, принесение извинений потерпевшим, а также молодой возраст подсудимой.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающими наказание обстоятельствами суд по обоим преступлениям признает активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в активных действиях Гадиевой, направленных на сотрудничество с органами следствия, которым подсудимая представила информацию об обстоятельствах совершения преступлений, дала правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

Явки с повинной Гадиевой (Том № л.д. 76, 95) не отвечают требованиям ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, исходя из материалов уголовного дела данные явки с повинной даны подсудимой после ее задержания и изобличения ее преступной деятельности, в связи с чем они не могут быть признаны добровольным сообщением лица о совершенных ею преступлениях.

Кроме этого, по преступлению в отношении Потерпевший №2, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает выдачу сотрудникам похищенного ею телефона Infinix после доставления ее в правоохранительные органы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и позволили бы суду применить к подсудимой по каждому из совершенных ею преступлений положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также отсутствуют основания для применения по каждому из совершенных подсудимой преступлений положений ст.ст. 15 ч.6, ст.53.1, 82 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд также не усматривает оснований для применения по обоим преступлениям положений ст.96 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сам по себе возраст Гадиевой, не достигшей 20 лет на момент совершения каждого из преступлений, не является достаточным основанием для применения указанной нормы закона. Данное правило предусмотрено законом в исключительных случаях с учетом характера совершенных деяний и личности лица, совершившего преступления. При этом, такие исключительные случаи, с учетом характера совершенных Гадиевой преступлений, а также личности последней, по настоящему уголовному делу отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения Гадиевой по преступлению в отношении Потерпевший №2 наказания в виде обязательных работ, а по преступлению в отношении Свидетель №1 – в виде лишения свободы, в целях формирования у нее уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, поскольку указанные наказания будут отвечать целям исправления виновной и обеспечат возможность предупреждения совершения ею новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Вместе с тем, суд считает, что исправление Гадиевой возможно без изоляции от общества и может быть достигнуто назначением наказания в виде условного осуждения в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением на подсудимую ряда обязанностей на период испытательного срока, которые будут способствовать целям ее исправления.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительный вид наказания в виде штрафа за преступление в отношении Свидетель №1. Помимо этого, в связи с принятием судом решения о назначении наказания в виде условного осуждения в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению в отношении Свидетель №1, суд не находит оснований для назначения подсудимой Гадиевой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации для назначения наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимой по преступлению в отношении Потерпевший №2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Кроме этого при назначении наказания по преступлению в отношении Свидетель №1 суд применяет правила ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении Гадиевой окончательного наказания суд применяет правила ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные о личности подсудимой Гадиевой, тяжесть совершенных преступлений, суд считает необходимым избранную последней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Свидетель №1 заявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 18 602 рубля (л.д.66). Подсудимая Гадиева исковые требования признала полностью.

Исковые требования потерпевшего Свидетель №1 подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд руководствуется положениями п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно, расходы по оплате труда адвокатов Демшина, Фролова, назначенных в качестве защитника Гадиевой в ходе предварительного следствия, составили в размере 14 637 рублей 20 копеек. Расходы по оплате труда адвокатов Фролова, Соловьевой в ходе рассмотрения уголовного дела судом составили 3 785 рублей 80 копеек, а всего в размере 18 423 рубля. Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой в полном объеме в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Материалы дела не содержат сведений о том, что Гадиева отказывалась от услуг адвокатов. Кроме того, Гадиева является трудоспособным лицом, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет. Следовательно, оснований для освобождения Гадиевой от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Гадиеву Р. Т. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов;

- по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Гадиевой Р.Т. наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого своим поведением она должна доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на условно осужденную исполнение следующих обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Гадиевой Р.Т. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 к Гадиевой Р. Т. о взыскании материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать в счет материального ущерба, причиненного преступлением, с Гадиевой Р. Т. в пользу Потерпевший №1 18 602 (восемнадцать тысяч шесть сот два) рубля.

Взыскать с Гадиевой Р.Т. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в размере 18 423 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденная вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья                                                 В.В. Энграф