Решение от 24.07.2019 по делу № 33-6753/2019 от 08.07.2019

Судья Штайнепрайс Г.Н. Дело № 33-6753/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Вишняковой С.Г.,

судей                    Диденко О.В., Юрьевой М.А.,

при секретаре            Тенгерековой Л.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Октябрьский» на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 апреля 2019 года по делу

по иску Шевцовой Ольги Владимировны, Шевцовой Любови Васильевны, Фомичева Николая Ивановича, Лаушкиной Антонины Васильевны, Лаушкиной Елены Федоровны, Кособокова Максима Михайловича Мякотина Антона Витальевича, Мякотиной Людмилы Анатольевны, Карпюк Виктора Ивановича, Карпюк Вячеслава Викторовича, Сафронова Александра Михайловича, Сафроновой Светланы Викторовны, Королевой Татьяны Вадимовны, Пинегиной Надежды Дмитриевны, Орешниковой Татьяны Леонидовны, Цветкова Евгения Борисовича, Цветковой Веры Анатольевны, Хабибулиной Галины Сергеевны, Запорожец Надежды Ивановны, Пономаревой Ольги Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Октябрьский» о возложении обязанности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевцова О.В., Шевцова Л.В., Фомичев Н.И., Лаушкина А.В., Лаушкина Е.Ф., Кособоков М.М., Мякотин А.В., Мякотина Л.А., Карпюк В.И., Карпюк В.В., Сафронов А.М., Сафронова С.В., Королева Т.В., Пинегина Н.Д., Орешникова Т.Л., Цветков Е.Б., Цветкова В.А., Хабибулина Г.С., Запорожец Н.И., Пономарева О.Б. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Октябрьский» (далее -ООО УК «Октябрьский»), комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула (далее - КЖКХ г. Барнаула) о возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы проживают в доме *** по <адрес> и являются собственниками жилых помещений в нем. Управление домом, его содержание и ремонт осуществляет ООО «УК «Октябрьский», с которым у истцов заключены договоры управления. Однако, ООО «УК «Октябрьский» осуществляет свои обязанности ненадлежащим образом, в результате чего имеются недостатки по текущему содержанию.

В связи с ненадлежащим выполнением ООО «УК «Октябрьский» работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, собственники обратились к ответчику с претензией, в которой потребовали в течение 10 рабочих дней со дня регистрации претензии приступить к безвозмездному устранению выявленных недостатков по состоянию и текущему ремонту, то есть выполнению работ, отнесенных решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 02 апреля 2013 года по гражданскому делу ***, к текущему ремонту. В ответе на претензию ООО «УК «Октябрьский» пояснило, что не является правопреемником ранее управлявшей домом организации ООО «УК ЖЭУ №6 Октябрьского района», в отношении которого вынесено решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 02 апреля 2013 года.

Согласно решению Октябрьского районного суда г.Барнаула от 02 апреля 2013 года по делу *** на КЖКХ г.Барнаула возложена обязанность выполнить работы по капитальному ремонту <адрес> в <адрес>. Эти работы выполнены в 2018 году.

Однако, при проведении экспертного осмотра дома в соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15 октября 2018 года по делу *** выявлена необходимость выполнения работ, относящихся не только к текущему, но к капитальному ремонту.

Неисполнение ООО «УК «Октябрьский» работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в доме причиняет истцам моральный вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы (с учетом уточнения исковых требований) просили обязать ООО УК «Октябрьский», КЖКХ г. Барнаула безвозмездно устранить недостатки выполненных ими работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в доме, взыскать с ООО УК «Октябрьский» в пользу истцов по 2 000 руб. каждому в качестве возмещения морального вреда, взыскать с ООО УК «Октябрьский», КЖКХ г.Барнаула в пользу истцов по 290 руб. каждому в качестве возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности, взыскать с ООО УК «Октябрьский», КЖКХ г.Барнаула по 1 000 руб. каждому в качестве возмещения расходов на получение юридической помощи, взыскать с ООО УК «Октябрьский» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 04 апреля 2019 года производство по делу по иску Шевцовой О.В., Шевцовой Л.В., Фомичева Н.И., Лаушкиной А.В., Лаушкиной Е.Ф., Кособокова М.М., Мякотина А.В., Мякотиной Л.А., Карпюк В.И., Карпюк В.В., Сафронова А.М., Сафроновой С.В., Королевой Т.В., Пинегиной Н.Д., Орешниковой Т.Л., Цветкова Е.Б., Цветковой В.А., Хабибулиной Г.С., Запорожец Н.И., Пономаревой О.Б. в части требований к КЖКХ г. Барнаула о возложении обязанности выполнения капитального ремонта дома №44 по ул.Глушкова в г.Барнауле прекращено, в связи с отказом истцов от иска в данной части.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

На ООО УК «Октябрьский» возложена обязанность в течение 5-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненной работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в <адрес> в <адрес>, для чего выполнить: очистку подвала от мусора, демонтаж остатков кладовых в подвале; ремонт кирпичной кладки приямка подвала дворового фасада; демонтаж заполнений оконных проемов приямков боковых фасадов, заделка проемов; ремонт стен подвала; ремонт перегородок подвала; ремонт межплитных швов перекрытия подвала; замену лестниц подвала; ремонт ступеней, ограждений межэтажных лестниц в подъездах; очистка чердака от мусора, устройство ходовых досок; ремонт створок слуховых окон в т.ч. жалюзийных решеток; замену люков лазов на чердак; ремонт полов в подъездах; замену оконных блоков с подоконными досками в подъездах; замену всех деревянных дверных блоков (тамбурных, входов в подвал, электрощитовой в подвале); ремонт стальных дверных блоков (в т.ч. восстановление защитного антикоррозийного покрытия, уплотняющих прокладок, дополнительное утепление); ремонт отделочных покрытий стен, потолка, лестниц в подъездах; ремонт теплоизоляции трубопровода системы отопления в чердачном помещении; замену трубопровода, отопительных приборов, установка отсутствующих отопительных приборов системы отопления в подъездах с последующей окраской; устройство теплоизоляции фановых труб в пределах чердачного помещения; демонтаж нефункционирующей электропроводки в подвале; устройство наружного электроосвещения.

С ООО УК «Октябрьский» в пользу Шевцовой О.В., Шевцовой Л.В., Фомичева Н.И., Лаушкиной А.В., Лаушкиной Е.Ф., Кособокова М.М., Мякотина А.В., Мякотиной Л.А., Карпюк В.И., Карпюк В.В., Сафронова А.М., Сафроновой С.В., Королевой Т.В., Пинегиной Н.Д., Орешниковой Т.Л., Цветкова Е.Б., Цветковой В.А., Хабибулиной Г.С., Запорожец Н.И., Пономаревой О.Б. взыскана сумма в качестве компенсации морального вреда по 1 000 руб. каждому.

С ООО УК «Октябрьский» в пользу Шевцовой О.В., Шевцовой Л.В., Фомичева Н.И., Лаушкиной А.В., Лаушкиной Е.Ф., Кособокова М.М., Мякотина А.В., Мякотиной Л.А., Карпюк В.И., Карпюк В.В., Сафронова А.М., Сафроновой С.В., Королевой Т.В., Пинегиной Н.Д., Орешниковой Т.Л., Цветкова Е.Б., Цветковой В.А., Хабибулиной Г.С., Запорожец Н.И., Пономаревой О.Б. взыскана сумма в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по 1 000 руб. каждому.

С ООО УК «Октябрьский» в пользу Шевцовой О.В., Шевцовой Л.В., Фомичева Н.И., Лаушкиной А.В., Лаушкиной Е.Ф., Кособокова М.М., Мякотина А.В., Мякотиной Л.А., Карпюк В.И., Карпюк В.В., Сафронова А.М., Сафроновой С.В., Королевой Т.В., Пинегиной Н.Д., Орешниковой Т.Л., Цветкова Е.Б., Цветковой В.А., Хабибулиной Г.С., Запорожец Н.И., Пономаревой О.Б. взыскана сумма в качестве возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности по 290 руб. каждому.

С ООО УК «Октябрьский» в пользу Шевцовой О.В., Шевцовой Л.В., Фомичева Н.И., Лаушкиной А.В., Лаушкиной Е.Ф., Кособокова М.М., Мякотина А.В., Мякотиной Л.А., Карпюк В.И., Карпюк В.В., Сафронова А.М., Сафроновой С.В., Королевой Т.В., Пинегиной Н.Д., Орешниковой Т.Л., Цветкова Е.Б., Цветковой В.А., Хабибулиной Г.С., Запорожец Н.И., Пономаревой О.Б. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей взыскан штраф в размере 500 руб. в пользу каждого.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С ООО УК «Октябрьский» в пользу ООО «АлтайСтройЭксперт» взыскана сумма в размере 48 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

В доход местного бюджета муниципального образования – городской округ г.Барнаул Алтайского края с ООО УК «Октябрьский» взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК «Октябрьский» просит постановленное решение отменить, принять новое об уменьшении присужденных в пользу каждого из истцов сумм компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на необоснованное присуждение компенсации морального вреда в пользу каждого истца, так как в ходе рассмотрения дела ни одним из истцов не доказано факта несения нравственных страданий. Недостатки выполненной ответчиком работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников не могли вызвать нравственные страдания, поскольку истцы проживают в изолированных жилых помещениях, и недостатки не отразились на условиях проживания в принадлежащих им квартирах. Допущенные недостатки не повлекли за собою причинение имущественного ущерба квартирам истцов, они не были лишены возможности проживать в квартирах.

Представителем истцов выполнен однотипный объем работы в интересах каждого из истцов, что свидетельствует о завышенности размера расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования удовлетворены частично, вместе с тем размер компенсации расходов на оплату услуг представителя взыскан в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Шевцова О.В., Шевцова Л.В., Фомичев Н.И., Лаушкина А.В., Лаушкина Е.Ф., Кособоков М.М., Мякотин А.В., Мякотина Л.А., Карпюк В.И., Карпюк В.В., Сафронов А.М., Сафронова С.В., Королева Т.В., Пинегина Н.Д., Орешникова Т.Л., Цветков Е.Б., Цветкова В.А., Хабибулина Г.С., Запорожец Н.И., Пономарева О.Б. просят решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу при данной явке участников процесса.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как предусмотрено ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме проводится на основании решения общего собрания собственников помещений, принимаемого большинством голосов от общего числа голосов, участвующих в собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение о наделении совета многоквартирного дома полномочиями принимать решения о текущем ремонте принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений (п. п. 4.1, 4.2 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ; п. 18 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17 Правил N 491).

В договоре управления с управляющей организацией, в том числе должен содержаться перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также порядок внесения такой платы (ч.2, 3 ст. 162 ЖК РФ).

При этом управляющая организация, товарищество или кооператив должны обеспечивать нормативно установленные требования по содержанию и обслуживанию жилого фонда (ч. 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Плата за текущий ремонт включается в состав платы за содержание жилого помещения (ст. 154 ЖК РФ). При этом собственники помещений несут расходы на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения (ч. 1, 2, 3 ст. 39 ЖК РФ; п. 28 Правил N 491) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возведенного в 1958 году.

С 2013 года управление указанным домом осуществляет ООО «УК Октябрьский».

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Барнаула от 02 апреля 2013 года по делу *** на КЖКХ г. Барнаула возложена обязанность выполнить работы по капитальному ремонту <адрес> в <адрес>. Работы выполнены в 2018 году, что подтверждается актом от 10 октября 2018 года о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией капитального ремонта дома по адресу: <адрес>, актом о приемке выполненных работ от 13 сентября 2018 года, актом о приемке выполненных работ от 21 сентября 2018 года.

Текущий ремонт с момента передачи жилого дома в управление ООО «УК Октябрьский» проводился не в полном объеме и ненадлежащим образом.

Заключением эксперта ООО «АлтайСтройЭксперт» от 09 января 2019 года №45 установлено, что на дату экспертного осмотра текущее техническое состояние конструкций и инженерного оборудования <адрес> в <адрес> не соответствует нормативным требованиям, так как имеются дефекты и повреждения общего имущества собственников помещений - несоответствия МДК 2-03.2003: подвал не соответствует п. 3.4.1, 3.4.4,4.1.1, 4.1.3,4.1.12,4.1.15,4.10.1.4, 4.10.2.1; приямок подвала не соответствует п. 4.2.1.3,4.2.1.14; перегородки не соответствуют п. 4.5.1,4.5.2; перекрытия не соответствуют п. 4.3.1, 4.3.2; лестничные марши и площадки, включая ограждение лестниц не соответствуют п.3.2.2, 4.8.1,4.8.2,4.8.4,4.8.5,4.8.6,4.8.7,4.8.9; крыша, чердак не соответствуют п.3.3.1, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5,4.3.5,4.6.1.1,4.6.1.3,4.6.1.6, 4.6.1.8, 4.6.1.9, 4.6.1.10, 4.6.1.26, 4.6.3.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7, 4.10.1.4, 4.10.2.1; полы не соответствуют п. 4.4.1, 4.4.14, 4.4.15, 4.8.5; заполнения оконных проемов не соответствуют п. 3.2.3, 3.2.4,4.7.1,4.7.2, 4.7.7,4.8.14; заполнения дверных проемов не соответствуют п. 3.2.3,4.1.14, 4.7.1,4.7.2,4.7.7,4.8.11, 4.8.14; внутренняя отделка не соответствует п. 3.2.8, 4.3.2, 4.7.4, 4.8.9; наружная отделка не соответствует п. 4.2.3.13,4.7.4; система отопления не соответствует п. 3.2.2, 4.1.9, 4.6.1.1, 4.6.1.26, 4.6.3.1, 4.10.1.4, 4.. 1 0. 2. 1, 5.1.2, 5.1.3, 5.2.1, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.8, 5.2.12, 5.2.21,5.2.22, 5.8.3; система канализации не соответствует п. 4.1.1, 4.1.9, 4.1.12, 4.1.15, 4.6.1.1, 4.6.1.26, 4.6.3.1, 1,4.10.1.4, 4.10.2.1, 5.1.2, 5.8.3; система вентиляций не соответствует п.4.6.1.9, 4.6.3.1,4.10.2.1,5.1.2,5.7.2; электрооборудование не соответствует п. 3.2.6, 5.1.2,5.6.2,5.6.5, 5.6.6, 5.6.18;

Кроме того, электропроводка исследуемого здания также не соответствует требованиям ПУЭ [11] и СП 76.13330.2016 [3].

Основной причиной образования выявленных дефектов и повреждений является ненадлежащее техническое обслуживание (содержание) исследуемого здания без своевременного проведения, надлежащих текущих и капитального ремонтов по восстановлению элементов здания от накопленного физического износа при значительном сроке эксплуатации данного здания.

Исходя из установленных сроков службы здания в целом, а также его элементов и систем, данных, полученных при проведении экспертного осмотра, действующих нормативно-обусловленных требований установлено, что для восстановления строительных конструкций и инженерного оборудования жилого <адрес> в <адрес> в технически исправное состояние требуется выполнить ремонтно-строительные работы, которые относятся:

к выборочному капитальному ремонту: восстановление бетонных полов в подвале с устройством уклонов к специальным бетонным приямкам для сбора воды, с устройством таких приямков; замена утеплителя чердачного перекрытия; ремонт крыши и кровли; восстановление стального ограждения крыши, устройство системы снегозадержания; замена трубопровода системы канализации; очистка лотков для прокладки трубопровода системы канализации, замена плит лотков, ремонт кирпичной кладки, штукатурки вентиляционных шахт в чердачном помещении и выше кровли; устройство защитных колпаков над вентиляционными шахтами;      замена электропроводки и электрооборудования в местах общего пользования (от распределительного щита до групповых щитков с подключением к электросчетчикам, электроосвещения лестничных клеток);

к текущему ремонту: очистка подвала от мусора, демонтаж остатков кладовых в подвале; ремонт кирпичной кладки приямка подвала дворового фасада; демонтаж заполнений оконных проемов приямков боковых фасадов, заделка проемов; ремонт стен подвала; ремонт перегородок подвала; ремонт межплитных швов перекрытия подвала; замена лестниц подвала; ремонт ступеней, ограждений межэтажных лестниц в подъездах; очистка чердака от мусора, устройство ходовых досок; ремонт створок слуховых окон, в том числе жалюзийных решеток; замена люков лазов на чердак; ремонт полов в подъездах; замена оконных блоков с подоконными досками в подъездах; замена всех деревянных дверных блоков (тамбурных, входов в подвал, электрощитовой в подвале); ремонт стальных дверных блоков (в том числе восстановление защитного антикоррозийного покрытия, уплотняющих прокладок, дополнительное утепление); ремонт отделочных покрытий стен, потолка, лестниц в подъездах; ремонт теплоизоляции трубопровода системы отопления в чердачном помещении; замена трубопровода, отопительных приборов, установка отсутствующих отопительных приборов системы отопления в подъездах с последующей окраской; устройство теплоизоляции фановых труб в пределах чердачного помещения; демонтаж нефункционирующей электропроводки в подвале; устройство наружного электроосвещения. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов необходимых для приведения общего имущества жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> и соответствие с нормативными требованиями, относящихся к текущему ремонту, в текущих ценах 4 квартала 2018 г. (действительных на дату составления настоящего заключения эксперта) составляет 1 091 710 руб. Конкретные виды, объемы ремонтно-строительных работ, их стоимость, со стоимостью строительных материалов приведены в экспертном расчете приложения 2 к настоящему заключению.

Определить конкретные виды, объем и стоимость каждого вида работ и материалов, необходимых для приведения общего имущества жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> в соответствие с нормативными требованиями, относящимися к капитальному ремонту в рамках настоящей судебной строительно-технической экспертизы, не представляется возможным.

Конструкции и инженерное оборудование <адрес> в <адрес> на момент проведения осмотра нуждаются в текущем ремонте.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов необходимых для приведения общего имущества жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> в соответствие с нормативными требованиями, относящихся к текущему ремонту, в текущих ценах 4 квартала 2018 года, (действительных на дату составления настоящего заключения эксперта) составляет 1 091 710 руб.

Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами доказан факт нуждаемости дома в проведении текущего ремонта дома в объеме согласно перечню работ, указанному в заключении эксперта, а также факт ненадлежащего исполнения ООО УК «Октябрьский» своих обязанностей по своевременному производству текущего ремонта дома, в то же время ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанностей по производству текущего ремонта не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Ссылки в жалобе на необоснованное присуждение компенсации морального вреда в пользу каждого истца, судебная коллегия отклоняет.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон от 07 февраля 1992 года N2300-1) он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 4 Закона от 07 февраля 1992 года N2300-1 установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

Согласно ст.15 Закона от 07 февраля 1992 года N2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28, п. 6 ст. 28 Закона от 07 февраля 1992 года N2300-1, ст. 1098 ГК РФ).

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

По настоящему делу установлен факт нарушения прав потребителей, выразившийся в неоказании услуг надлежащего качества. Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истццами требований у суда первой инстанции не имелось.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание степень и характер нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства дела, учтены требования разумности и справедливости. В данной части суд разрешил дело правильно и по закону и по размеру, оснований для его изменения по доводам жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя значительно завышены, судебной коллегией отклоняются.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности, учел объем оказанной представителем помощи, правомерно нашел основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере по 1 000 руб. каждому истцу, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что оценка разумности понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя дана судом верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера ее затрат, осуществленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание соотношение понесенных истцами расходов с объемом защищенного права, проведенной представителем работы, судебная коллегия полагает определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя отвечающим принципу разумности и справедливости, обеспечивающим баланс прав лиц, участвующих в деле, и оснований для установления его в ином размере по доводам жалобы не имеется.

Ссылки в жалобе на однотипный объем работы, выполненной представителем истцов, признаются судебной коллегией отклоняются, так как размер подлежащих возмещению судебных расходов был определен судом исходя из всех заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковые требования удовлетворены частично, вместе с тем размер компенсации расходов на представителя взыскан в полном объеме неправомерно, поскольку по смыслу положений ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ требование о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в связи с тем, что заявленные истцами исковые требования носят неимущественный характер, оценке в денежном выражении не подлежат, то судебные расходы, понесенные истцами в связи с рассмотрением указанного дела, должны быть взысканы в их пользу в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и правильной оценки суда первой инстанции при принятии решения, с отражением мотивов признания позиции ответчика несостоятельной, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: