Решение по делу № 33-2099/2023 от 30.03.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-010021-34                                                                                   33-2099/2023

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года                                                                                                     г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Черных Н.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко М.Н. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя ответчика Твердохлеб К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Светличного М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    14.04.2020 по вине водителя К.А.С.., управлявшего транспортным средством КИА СЕЕД, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением Кравченко М.Н.

    Гражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в CAO «РЕСО-Гарантия».

    16.06.2020 Кравченко М.Н. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, который организовал осмотр транспортного средства и по результатам проведенной экспертизы выплатил 03.07.2020 страховое возмещение в размере 290 000 рублей, а также расходы по оплате эвакуатора – 3 500 рублей.

    Не согласившись с размером выплаты, потерпевшая обратилась за независимой оценкой в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению №№ от 10.08.2020 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учета износа составила 482 491 рубль, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 366 020 рублей 69 копеек, стоимость транспортного средства – 518 800 рублей.

    21.08.2020 страховщиком получена претензия с требованием осуществления доплаты страхового возмещения и 26.08.2020 CAO «РЕСО-Гарантия» уведомило Кравченко М.Н. об отсутствии основания для удовлетворения требований.

    После повторного обращения 08.10.2020 о доплате страхового возмещения, 13.10.2020 страховщиком дан аналогичный ответ об отказе в удовлетворении претензии.

    Решением финансового уполномоченного №№ от 18.03.2021 в удовлетворении требований Кравченко М.Н. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

    Мировой судья судебного участка №№ <данные изъяты> г. Белгорода решением от 11.10.2021 взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кравченко М.Н. недоплаченное страховое возмещение по факту ДТП от 14.04.2020 в размере 63 700 рублей, штраф в размере 31 850 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы, затраченные на проведение судебной экспертизы в размере 15 450 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решение с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 2 111 рублей.

    Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.04.2022 решение мирового судьи судебного участка №№ <данные изъяты> г. Белгорода от 11.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

    Решение суда ответчиком исполнено 05.07.2022.

    01.08.2022 в адрес страховщика поступила претензия с требование о выплате неустойки в размере 463 736 рублей за период с 07.07.2020 по 05.07.2022.

    23.08.2022 страховщиком частично произведена выплата неустойки в размере 43 953 рубля.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от 07.09.2022 в удовлетворении требований Кравченко М.Н. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

    Кравченко М.Н. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещении за период с 07.07.2020 по 05.07.2022 в размере 356 047 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 10 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.12.2022 предъявленный иск удовлетворен частично. Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кравченко М.Н. неустойка за период с 07.07.2020 по 05.07.2022 в размере 356 047 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 7060 рублей 47 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что взысканный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Полагает, что обязательство по выплате в пользу потребителя финансовых услуг неустойки за период, предшествующий 28.04.2022 не подлежит возложению на САО «РЕСО-Гарантия».

В суд апелляционной инстанции истец Кравченко М.Н. и финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Истец извещен заказным почтовым отправлением 10.04.2023, финансовый уполномоченный извещен 03.04.2023 посредством электронной почты. Неявившиеся о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Истец обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кравченко М.Н. и финансового уполномоченного.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в котором был причинен ущерб истцу, произошло 14.04.2020 по вине водителя Костюка А.С.

    16.06.2020 Кравченко М.Н. обратилась в CAO «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое 03.07.2020 выплатило страховое возмещение в размере 290 000 рублей.

    Недоплаченное страховое возмещение по факту ДТП от 14.04.2020 взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кравченко М.Н. в размере 63 700 рублей решением мирового судьи судебного участка №№ <данные изъяты> г. Белгорода от 11.10.2021, которое вступило в законную силу 28.04.2022.

    Ответчиком указанное решение суда исполнено 05.07.2022.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона).

Исходя из указанных положений закона, страховщик не может быть освобожден от ответственности в виде неустойки за ненадлежащее выполнение обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Таким образом, страховая компания нарушила срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки.

    Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 16.06.2020.

    Суд, принимая во внимание выплату 05.07.2022 суммы недоплаченного страхового возмещения, установил размер неустойки за период с 07.07.2020 по 05.07.2022 в размере 356 047 рублей.

Статья ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления стороной доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

CAO «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства апеллянт, в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Материалы дела каких-либо сведений, подтверждающих невозможность выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю, либо иных, объективно свидетельствующих о возможности применения ст.333 ГК РФ в суде первой и апелляционной инстанций по основанию явной несоразмерности неустойки, не содержат.

Частичная добровольная выплаты неустойки в произвольном размере не исключает негативных последствий нарушения обязательства страховщиком, и не может служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно п. 2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение.

В связи с чем, ссылки ответчика на дату вступления 28.04.2022 в законную силу решения мирового судьи от 11.10.02021 правового значения при разрешении рассматриваемого предмета спора не имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание установленный законом размер неустойки, период и длительность нарушения страховщиком обязательств (728 дней), присужденная судом сумма неустойки не превысила установленный Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ лимит, её размер соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств.

Исключительных оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для снижения неустойки в рассматриваемом случае не имеется, ее сумма чрезмерной не является.

Апелляционная жалоба кроме доводов о несогласии с удовлетворением требования о взыскании неустойки не содержит.

Однако, судебная коллегия обращает внимание на имеющееся расхождение между указанным в резолютивной части решения размером расходов по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, заявленным в иске – 20 000 рублей, и подлежащим взысканию согласно выводу суда в мотивировочной части решения – 30 000 рублей. При этом взысканный размер таких расходов не вызывает затруднений в понимании сторонами. Кроме того, резолютивная часть мотивированного теста решения согласуется с резолютивной частью решения, оглашенной сторонам в день его принятия 15.12.2022.

Данное обстоятельство не свидетельствует об ошибочности выводов суда и незаконности решения, а указывают на описку, допущенную судом в своем решении, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном ст.200 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.12.2022 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Кравченко М.Н. (паспорт <данные изъяты>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 10 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи