Решение по делу № 11-13/2022 от 12.05.2022

УИД 66MS0192-01-2021-005646-07

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2022 года

Дело №11-13/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Реж 07 июня 2022 года

    Режевской городской суд Свердловской области в составе:

    председательствующего Нарожной А.С.

    при секретаре Сычёвой А.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Коровиной В. Н. к Чепчуговой В. В., Чепчугову С. И. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе истца Коровиной В.Н. на решение мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области Минсадыковой Р.А. от 09 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Коровина В.Н. обратилась в суд с иском к Чепчуговой В.В., Чепчугову С.И. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является владельцем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она наняла ответчиков для строительства печи в доме, из-за действий которых был поврежден шифер (ондулин) в количестве 10 штук размерами 0,95 на 1,95 метров каждый лист. Стоимость одного листа составляет 850 руб. Истец просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 8500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области Минсадыковой Р.А. от 09 марта 2022 года исковые требования Коровиной В.Н. к ФИО6, Чепчугову С.И. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что супруги ФИО8 оказали услуги по строительству печи некачественно, в связи с чем в силу положений Закона «О защите прав потребителей» ответчики обязаны возместить причиненный ущерб. Повреждение 10 листов ондулина подтверждено материалами КУСП. Испорчен эстетический и товарный вид крыши. Покупку листов ондулина она произвела после вынесения решения, поэтому не могла представить кассовый и товарный чек.

Истец Коровина В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ей разъяснялось мировым судьей, что необходимо предоставить доказательства, подтверждающие размер ущерба, однако они с мужем не покупали листы ондулина зимой, чтобы при хранении он не повредился.

Представитель ответчиков Ситников О.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что истцом не доказана невозможность использования листов ондулина с имеющимися царапинами, а также не доказан размер ущерба.

Ответчики Чепчугова В.В. и Чепчугов С.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Режевского городского суда в сети «Интернет», суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав все материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что Коровина В.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики занимались укладкой печи в доме истца, при этом скатывали с крыши кирпичи по шиферу (ондулину), в результате чего на нем образовались повреждения в виде царапин и вмятин.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу, что факт повреждений шифера (ондулина), в силу которого он полностью потерял свои технические свойства и не может использоваться по прямому назначению, размер причиненных истцу убытков не подтвержден, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом мирового судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод стороны истца о необходимости возмещения ответчиками причиненного ущерба по причине порчи эстетического и товарного вида крыши является несостоятельным, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо доказательств невозможности использования поврежденных листов ондулина по прямому назначению и необходимость их полной замены, а именно заключение специалиста о полной утрате технических свойств листов ондулина в результате их повреждения. Каких-либо достоверных доказательств наступления негативных последствий по вине ответчиков материалы дела не содержат.

        Ссылка истца на положения Закона «О защите прав потребителя» является несостоятельной, поскольку сложившиеся правоотношения по возмещению вреда регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение истца о приобретение листов ондулина после принятия мировым судьей решения по настоящему делу не может являться надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку каких-либо уважительных причин невозможности предоставления данных доказательств суду первой инстанции по независящим от истца причинам не представлено.

Кроме того, в определении о подготовке дела у судебного разбирательству, а также в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мировой судья неоднократно разъяснял стороне истца бремя доказывания, в том числе размер убытков. Однако Коровиной В.Н., в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств размера ущерба суду первой инстанции представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Таким образом, Коровина В.Н. при должной осмотрительности имела возможность предоставить суду первой инстанции доказательства размера причиненного ей ущерба, однако распорядились предоставленными ей правами по своему усмотрению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих обстоятельства, установленные мировым судьей, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и выводов суда, предусмотренных законом оснований для чего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены мировым судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

    При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области Минсадыковой Р.А. от 09 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

            Судья А.С. Нарожная